@phaidros: te, a demográfiai folyamatok nem 2-3 év alatt alakulnak. Azoknak nagyon hosszú a kifutási ideje.

@sasika61: igen azt látom, csak tudni szeretném miért. Megadod nekem ezt az örömöt?

Sasika, te vagy alkalmatlan tanárnak... Bokros nagyon is értelmesen beszél, és ő lát világosan.

@borpancsoló >>: vállalni vállalta volna, csak a feltételek amit a kormány akart ráerőltetni nem tetszettek neki.

@Megfigyelo: Az MDF meg is kapta a töketlenkedéséért a büntetését, éppen most látjuk ennek végjátékát.

Az meg a sors furcsa fintora hogy ezt pont Bokrossal teszik.

(Amúgy az igazsághoz hozzá tartozik, hogy az Antal-kormánynak nem volt éppen könnyű dolga, tehát a ballépéseik "értékéből" ez sokat levon. Szerintem nem lehet egyértelműen minden hülyeségükre azt mondani, hogy balfékek voltak (szemben mondjuk a Feriékkel), voltak olyanok (mint pl maga a privatizáció, amit innen nézve is teljesen rosszul csináltak és sok kárt okoztak ezzel) amiket egyszerűen tudatlanságból rontottak el. (hiszen nem volt róla tapasztalata az országnak, hogy hogyan kéne jól csinálni a privatizálást)

Igaz, ez az én terminológiámban nem menti fel őket; felelős beosztásban a hozzánemértés ugyanolyan bűn, mint a szándékos károkozás.

khm...mintha a szlovakoknal EURO lenne....
erdekes ott rendet tudott csinalni.....

Nos pár helyen már leírtam.
Pont azok hozzák a döntéseket, akik valamilyen úton-módon szert tudtak tenni akkora vagyonra, amiből több tíz (száz?) misis ingatlanokat simán építhettek. Már ha akartak.
Nos, miért pont ők akarnák bevezetni az ingatlanadót?
Csak nem azért, hogy aki nem tudja megfizetni, az majd vesz kisebbet? A nagyértékű ingatlanok ára meg szépen lemegy ha sokan akarják eladni.
Úgy látszik sikerült annyi pénzt ell...összegyűjteni, hogy valamibe be kéne fektetni. Gazdasági válság esetén mibe éri meg befektetni? Csak nem ingatlanba?
A többi csak porhintés és gumicsont.
Na mindegy, csak hangosan gondolkodtam...

@Joaquin: A feltételekre azért számíthatott, és különben is;

Te, vagy én is tudtuk volna, hogy ha elválaljuk a miniszterelnökséget abban (ebben) a helyzetben, bizony jó jok keserű pirula és negatív feltétel társul hozzá. De ha valakiban megvan a prófétatudat, annak ezt a kezdetektől illik számításba venni.

Mondjuk nem mintha ez egy lényeges pont lenne Bokros eddigi életútján és eredményeiben, de ez is hozzá tartozik egy ember személyiségéhez.

"Lajos, szerintem a gazdasághoz sem értesz igazán, csomagod pontjai annak idején egyszerű pénzbehajtásból álltak, amit a legutolsó hülye is meg tudott volna csinálni" Azt tényleg mindenki tud. Ld. Gyurcsány-stabilizáció 2006 - akkor meg is állt a gazdaság. Úgy kiigazítani, hogy ne álljon meg (hanem épphogy beinduljon), na azt nem tud mindenki.

@Megfigyelo:
a jobban keresőkhöz tartoztak pl. tanár házaspár kollégáim is, tőlük is megvonta a családi pótlékot. Ez nemhogy dicsérendő: egyenesen szégyenletes.

@okostojgli:
Nem, nem.
1. Az adókedvezményt azoknak kell adni, akik magas hozzáadott értékű termelést folytatnak. Azért az mégis csak egy vicc, hogy Kóka dr. sztálinvárosi gumigyára 24 miliárd HUF állami támogatást kap és cserébe 2% adót kell fizetnie. 24 milliárd HUFból a munkásokat akár éveken át segályezni lehetne.

2. A szociális államot meg kell szűntetni. A cigánysegélyt meg a prolik juttatások útján történő szavazatvásárlását főleg. Le kell építeni az államapparátust ( a francnak 6oo fős kancellária meg 5X államtitkár , nem is beszélve az önkormányzatokról ). Kevesebb adó, kevesebb kifizetés. Ennyi.

@Megfigyelo: Persze, hogy felháborító, ha a középosztály nem kap juttatást, hiszen akkor az adókulcsa növekszik. Ugyanannyit fizet be, kevesebbet kap vissza.
A "rászorultsági alaptól" a szőr feláll a hátamon. Én ugyanis sohasem vagyok rászorult, nekem csak fizetnem kell. Ha én nem kapok, hát más se kapjon.

@kovi1970: Pontosan így van, ahogy leírtad, ez csak üzlet. Az üzletemberek üzletelnek, akármi is a tisztség a névkártyájukon.

Az ingatlanadón nem fog annyi pénz bejönni (főleg mivel nagy kiadás lesz a bevezetése), hogy az most az állami büdzsé szempontjából ennyire fontos legyen.

@borpancsoló >>: azért nem mindegy mekkora mozgásteret adnak neki. Én biztos nem ülnék be "téged már úgyis utálnak keresztül viszed ezeket de bele ne szólj"-embernek. Szerintem te se. Épelméjűségére/hozzáértésére legalábbis ez szerintem semmilyen árnyat nem vet.
Na de komolyabb érveket kérek, ez komolytalan! Nem ért hozzá? Na, uccu neki, hagy halljam a nagy közgazdasági érveket!

@Reynald: Gyurcsány intézkedései nem jó példák, mivel ő tényleg olyan, mint a sportszeletes reklámban a feka srác a segítségeivel. :)

@phaidros: Nekem se.

@Joaquin:
utálom ezt a leosztást, még ha nem is eltervezett: Bokros kíméletlenkedik, a kormány kissé enged, mi meg örülhetünk, hogy csak pofán vágtak, holott agyon is verhettek volna.

@zulu: Minden lakas, amiben a tulajdonos lakik burkoltan azt a jovedelmet hozza neki, amit egy hasonlo lakasert berleti dijkent ki kellene fizetni (kevesebb kiadas = tobb jovedelem). Egyszeruen ugy kell tekinteni minden lakast, amiben a tulajdonos lakik, hogy sajat magatol berli. (Lehet, hogy ennek megertese a szokasosnal egy kicsit absztraktabb gondolkodast igenyel - nekem mar csak ilyen a szakmam.)

A kapitalizmus lenyege, hogy mindent penzre kell atszamolni. A lakhatast is. Ezert kozgazdasagilag meg kell kulonboztetni egy lakas tulajdonosat (haszonelvezojet) es hasznalojat, aki alapesetben a berlo. Ha valaki sajat lakasban lakik, akkor a keto osszeesik. Ettol meg kozgazdasagi ertelemben valo megkulonboztetesuk nem valik ertelmetlenne - sajat magatol berli. Ugyanugy fizet, mintha idegentol berelne, es ugyanugy jovedelme van belole, mintha idegennek adna ki. Ezek anelkul oltjak ki egymast, hogy o ezt a kettosseget valaha vegiggondolna, de ettol meg ez a szituacio absztrakt lenyege. (Elhatarozhatna, hogy egy masik lakast vesz ki, es a mostanit kiadja. Ha a berleti dijak egyformak, akkor ugyanugy a penzenel lesz, mintha a sajatjaban lakna - de akkor nyilvanvalo, hogy volt jovedelme es kiadasa is. Ha a sajatban lakik, ezek rovidre zarodnak, de azert valojaban ott vannak.)

@kovi1970:
Nyilván azért, hogy elvegyék tőlönk az ingatlanjainkat.
Gyár már nincs, közmű már nincs, már csak a föld meg az ingatlanjaink maradtak.

Én is visszasnak tartom, hogy pont a legnagyobb offshore adócsalók, a csillár áfáját elcsalók meg a csalárd csődöt lezavarók próbálnak minket még jobban megadóztatni. Majd ha ők befizetik a csillár áfáját, majd ha ők visszahozzák a ( stílszerűen ) Csatorna szigetekről az elharácsolt szajrét, majd ha ők kifizetik a beszállítóikat, majd ha ők nem szedik le közbeszerzésenként a 1o%ot meg nem lopják el az Andrássy úti bérpalotákat, nem panamáznak a 4es Metróval, nem faktorálják le az orosz államadósságot 42%on, na majd akkor mi is fizetni fogunk.

Egyébként : ha ők pokollá teszik nekünk ezt az országot, mi is azzá tesszük nekik : garantáljuk, hogy a rablott vagyont nem tudják nyugiban ( itthon ) élvezni.
Lose lose szituáció.

@Joaquin: Azt meg sajnos nem tudok (eddig se mondtam és nem is tértem ki bokros ilyenirányú fikázására a kommentekben), mivel a közgázhoz csak annyit értek, amennyit egy kkv-szektorban dolgozónak kell, ezek meg tényleg magasabb dolgok.

Annyiban egyetértek veled, hogy szerintem nagyon sok ember (teljesen természetesen) nem tudja felérni a bokros-csomag intézkedéseit és úgy nyilatkozik róla, de egyrészt ez mindkét oldalra igaz, másrészt pedig meg van hozzá a joguk, hogy a saját életükben bekövetkezett változások alapján véleményezzék. És ha sokan, vagy mindenki azt mondja, hogy neki az nagyon rossz volt, akkor nem lehetett olyan jó.

@sasika61: miért is? Szerintem csak az vegye fel a támogatást akinek szüksége van rá. Jópolgári családból származom: nem voltunk gazdagok, semmi plazmatévé, 1 középkat kocsi, panellakás, de megéltünk családi pótlék nélkül is, hát soha nem vettük fel. Nem mondtuk azt, hogy ez pedig nekünk jár, pedig hidd el, mindig van mire elkölteni.

@Scaramella va alla guerra: Pedig igazsagos - akinek tobb van, fizessen magasabb adokulcs szerint. Ezt hivjak progressziv adozasnak - ezt szerintem meg Bismark is igy tartotta helyenvalonak.

@sasika61: "...És a jóságos Lenin elvtárs visszagurította a gyerekeknek a labdát, pedig közéjük is lövethetett volna"

Ez a leosztás nekem se tetszik annyira. :)

@Megfigyelo: ,,Egyszeruen ugy kell tekinteni minden lakast, amiben a tulajdonos lakik, hogy sajat magatol berli."

Én ezt értem (?), de akkor miért az államnak kell fizetni a bérleti díjat?

@phaidros: Elolvastam.
1.) Az érvelés a következő: A "kegyetlen megszorítások" csökkenő születésszámhoz vezetnek. Nem igazolt (lásd később).
2.) 1996-2000 között a csökkenő születésszám egyértelműen Bokros számlájára írható. Nem igazolt. És 1991-1995 közötti csökkenés kinek a számlájára írható? Antall? Esetleg Boross?
3.) A cikk egy felosztó-kirovó nyugdíjrendszert feltételez.

Az 1990-2000ig terjedő időszakban MO-on nemcsak gazdasági hanem társadalmi változások is végbementek. Ezen változásoknak megfelelően az életforma, életmód is megváltozott MO-n. A születésszám-csökkenést ennek a változásnak is be lehet tudni.
en.wikipedia.org/wiki/Demographic-economic_paradox

@Megfigyelo:
Ez egy védhető álláspont, Hollandiában is ez van.
Viszont akkor menjünk tovább s strukturálásban. Aki nem volt p.l. KISZ titkár a 8os években, az vagyoni kárt szenvedett ( nem tudott lopni ). Ezért kártérítést kellene benyújtani az államnak.

Megugye, az ország egy részvénytársaság. Az Rt vezetői meghamisították a mérleget, ezért bíróság elé kellene állniuk ( L. ENRON, WorldCom ). És az állampolgárok kártérítési pert indíthatnának az állami vezetők ellen, p.l. a számviteli törvény megsértéséért, stb.

Satöbbi.

Majd ha a dolgok helyükön lesznek kezelve, akkor a hasonló strukturált pénzügyi okoskodásoknak is lesz létjogosultsága.

@sasika61: ez a jó zsaru - rossz zsaru felosztás :) Ilyen a politika, mit csináljak vele... Az intézkedéseket nézd, ne a körítést.

Nagyon buta cikk, ráadásul bunkó stílusban megírva.

@borpancsoló >>: Nyilvan senkinek sem volt jo, hogy mindenkitol elvettek, mert be kellett foltozni a lyukakat. De Bokros ugy csinalta, hogy 1-2 ev mulva megindult a fellendules, es tartott addig, amig Orban 2001-ben valasztasi megfontolasbol el nem cseszte.

@Király Rák: nem a bérleti díjat fizeted, a (virtuális, képzeletbeli) bérleti díj után keletkező adót.

@Megfigyelo:
Nem igazságos.
Majd ha a kommerek által elharácsolt vagyont úgy 4o%os kulcs szerint adóztatják meg, na majd akkor igazságos lesz.

A cél a személyes gyarapodás. Ha az állam ebben nem segít ( elkúr, csődöt okoz, ellop, eladósít, stb ), akkor legalább ne akadályozzon benne.

Mindenféle adóztatás, de különösen a vagyonadó ellen vagyok.
Az ÁFA, az mehet 5o%ra. Legfeljebb majd eldöntöm, hogy
1. akarok e fogyasztani, vagy inkább spórolok és befektetek
2. kimegyek e Bécsbe vásárolni.

Magyar ember adót nem fizet, nem értem mit kell ezt még cifrázni. Pont egy éve bizonyította az ország, hogy 300 forinttal milyen sokat spórolunk.

@Scaramella va alla guerra: Az orszag nem reszvenytarsasag - bar lehet, hogy jobb volna, ha az lenne. (Ilyen RT orszagot fantazialt Jokai a "Jovo szazad regenyeben".)

Azért Bokrossal sok külföldi pénzügyi szakértő szóba áll.

Viszont ő nem mondja, hogy ért a magyartanításhoz.

@Scaramella va alla guerra: nem akarlak elkeseríteni, de a vagyonosodás kizárólag a te(ti) egyéni célod(céljaitok) :), ha esetleg sikerül az itt lakó emberek cirka 50%a zsigerből gyűlölni fog és mindent megtesz hogy visszarángasson (beleértve a szavazást is), hisz "úgyis loptad" (ismerős kommunista dogma: akinek pénze van lopta. Ej, 50 év nem száll el egyik napról a másikra).

@Megfigyelo: MOst lehet hogy nagyon negatív szereplője leszek a fórumnak, de szerintem nem igazságos csak azért többet elvenni a milliárdostól, mert neki több van.

Elvileg ugyanis azt ő ugyan úgy megkereste. A magasabb képességei alapján magasabb juss illette meg a társadalomból és az ő szemszögéből igazságtalan, hogy az ő pénzéből tartják el azt, aki hülye és lusta.

Az, hogy a vagyonát tisztességtelen úton szerezte, nem jogosítja fel az államot erre, ugyanis az állam feladata, hogy ez ne történjen meg. Járjon rá a milliárdosok fejére, kutasson, keressen, okozzon kényelmetlenséget, de kollektív bűnösséget ne alkalmazzon.

Persze egy olyan országban, ahol a gazdag mindenféle extra juttatást kap, ahol munkahelyenként 90 milliót adunk egy távolkeleti gyárnak, miközben ugyanezért egy kisvállalkozó 1 millát kap, ezt nem lehet megcsinálni, hiszen pont azok kaptak jogosulatlanul vagyonokat mások kárára, akik most vagyonadót terveznek.

De ha csak EGY tisztességes is van köztük, már nem igazságos a progresszív adózás.

@Megfigyelo: Azért az orbán éra gazdasági mutatóit nem szabad pusztán bokrosnak tulajdonítani. Egy fellendülést rossz kezek egy év alatt levernek, orbánék meg fokozták. igaz, jó volt az alap, de az alap ugye nem maga a ház.

Kiegeszites a virtualis jovedelmekre kivetett adokrol: Az USA-ban az ertekpapirok tozsdei aranak novekedese utan akkor is (30% vagy afolotti) jovedelmi adot kell fizetni, ha a papirok egesz evben a fiokban hevertek, es nem adtak-vettek a targyev folyaman. (Kiveve ha a papirt nyugdijtakarekossagi un. 401(k) szamlan tartjak.)

@borpancsoló >>:
Igazad van.
Hozzátenném: a milliárdos ezek után kimenti a vagyonát, külföldön ruház be, itthon nem teremt munkaalkalmat, satöbbi.

@borpancsoló >>: Igen, a 2001-es ev mutatja, hogy akar mar 1998-ban is eltolhatta volna Orban az orszag fejlodeset. De akkor meg nem allt valasztasok elott, nem kellett ezert 2-eves koltsegvetes....

@Alvarez: Hagyd már azt a 300 Ft-t. már egy előző kommentemben is írtam, hogy azt a pénzt pl a nagyszüleink kifizették az államnak, arról pedig nem tehetnek, hogy azt az állam "elkúrta".

-Édesapám, adj nekem 20 ezer forintot.
-Dehát tegnap már odaadtam fiam, minek adnám oda még egyszer.
-mer' azt elkúrtuk.

Na persze, persze, ahogy azt móricka elképzeli...

@csutkababa: na hát igen, ez a baj. Meg az, hogy az ilyesmit (adóoptimalizálás egy formája) az állam bűncselekményként kezeli, ezért nem gazdaságilag tesz ellene, hanem büntetőjogilag.

Míg például a sokat emlegettt Hollandiában az adóotimalizálás nem bűn, csak az adómegkerülés.

Ezt ithon is be kéne vezetni a fejekbe és akkor talán gazdaságilag próbálnák elérni, hogy a komáromi vállalkozó ne jelentse át magát szlovákiába.

Egy sokkal jobb ország lehetne ez.

@borpancsoló >>: attól, hogy nem tehetnek róla, még hiányzik a pénz. Most vagy adunk nekik egy kis semmit - vagy több pénzt szedünk be, és akkor be tudja tartani az állam az ígéretét - márpedig az állam hitelessége a te hitelességed is, a te vállalkozásod megbízhatósága.

@borpancsoló >>: Ez az, már én is annyi adót fizettem, soha többé semmit! Magyar ember nem fizet!

@Megfigyelo: 2-éves költségvetés azért kellett, mert akkor már kinézett a kissebbségi kormányzás és akkor ment volna a huzavona a kvts megszavazáson.

Elegánsabb módja volt ez, mint az szdsz "konstruktív ellenzékisége", mégha nem is volt sokkal hasznosabb.

Utálod vagy nem utálod, Bokros azon ritka magyar politikusok egyike, akik arról ismeretesek, hogy volt egy érdemi elgondolásuk valami fontosról, és azt meg is csinálták.

Sőt, hirtelenjében egy másik ilyen se jut eszembe...

A poszthoz: mkkp.hu/tobbetesszel.jpg

@borpancsoló >>: A progressziv adozas a legtisztesebb polgari tarsadalmakban alakult ki, es egyaltalan nem a tisztesseges vagy tisztessegtelen jovedelemszerzessel kapcsolatos. Arrol van szo, hogy az allamnak fel ker mernie, hogy ki mennyire "adozokepes" (mennyire terhelheto anelkul, hogy sulyos erdekserelem erje). Aki 1 millio forintot keres havonta, annak 10 ezer forint ado sokkal kisebb problemat okoz, mint amekkora problema 1000 Ft-ot kinyogni annak, aki csak 100 ezret. Ez nem valami szocialista talalmany, igy van egesz Nyugat-Europaban, es igy volt nemzedekek ota; az egykulcsos ado csak a mai "Vad-Kelet" rablo-kapitalizmusaban letezik.

A progressziv adozasnak ez az aspektusa nagyon ertelmesen ki van fejtve a 20-as/30-as evekben Heller Farkas es munkatarsai altal keszitett, a maga nemeben egeszen kituno Kozgazdasagi Enciklopediaban. (Vagy "Lexikonban"?)

@Alvarez: kevered amit mondok, de az a kommentes forma meg nem alkalmas arra, hogy rendesen kifejtsem neked a véleményem és próbáljam bizonygatni az igazam. Legyen elég annyi, hogy nem az adófizetés tényével van a gond, de nem lehet örökké csak azt mondani, hogy most egy kicsit meghúzzuk, de majd pár év és megeresztjük. 20 éve húzzák, észre kéne venni, hogy másfél millió embernél már nem lehet tovább húzni.

@Joaquin: És pont ezért volt igazságtalan és szemét a 300Ft. Azért, mert miközben megalomán építkezésekre költjük az eü-büdzsé dupláját, azzal hülyítenek, hogy a vizitdíj majd bármelyik szétrohadó kórházat kihúzza a szarból.

Fizessünk adót igenis! De annyit és arra, amennyi és amire kell. Ez a társadalmi szerződés állampolgár s állam között.

És ha egyre roszabb a kórház, egyre kevesebb a jó orvos akkor egyre több pénzt kérni érte bizony ilyen társadalmi elégedettlenséghez vezet. Ezt más országokba tudják, és ott ezért meg se próbálják az ilyet, nekünk viszont mohács kell.

A posztíró stílusát nem említeném meg, az önmagáért beszél.

A témához:

1. Lehet, hogy nem esett le, de az ingatlanadó bevezetése mellett SZJA csökkentés is napirenden van, tehát aki becsületesen adózik, nem jelenthet gondot az ingatlanadó befizetése. Sőt.

2. Magyarország elkúrására a magyar állampolgárok szavaznak folyamatosan. Igen, a nyugdíjas, és a segélyre berendezkedő is. Akkor most, amikor nyakig ér a szar, miért is maradjon ki ez a réteg a megszorításból?

@Megfigyelo: Az okés amit te írsz, igazad is van, és rájöttem, hogy én írtam hülyén. Én itt az ilyen vagyonadó típusú, utólagos sarcoknál érzem igazségtalannak a többkulcsos rendszert, nem a jövedelemadónál, szóval most ezóton is bocs, amiért félrevezetően írtam.

bocs a sok eílráésrt :)))

@sasika61: Bizony, a tanarok midenutt az adott orszag jobban kereso felehez tartoznak, es oket is terhelni kell, ha nagy a baj. (Tolem is megvontak akkor a csaladi potlekot 2 gyerek utan, persze, hogy hianyzott...)

A tanarok fizetese termeszetesen most is szegyenletesen alacsony, ha a nyugati mercehez merjuk. De itt es most (ill. akkor) kell nezni. A betanitott munkas bere sokkal kevesebb, attol meg kevesbe tisztesseges (sot lehetseges) barmit elvenni...

@Alvarez: Jol a lenyegre tapintottal!

@borpancsoló >>: Az tokeletesen erdektelen, hogy a nagyszuleink mit fizettek ki az akkori allamnak. (Nemzedekekre visszamenoen mindenkit sulyos serelmek ertek. Nekem pl. megoltek az apamat...) Az itteni es mostani viszonyokat kell ertelmesen, humanusan es hatekonyan rendezni.

@borpancsoló >>: A keteves koltsegvetesnek ez is egyik oka volt (el lehetett kezdeni felszamolni az FKgPP-t), de az is, hogy tudatosan alatervezve az inflaciot, a valasztas elotti evben 300 Mlrd ft olyan tobblet keletkezett, amit parlamenti kontroll nelkul valasztasi koltekezesre lehetett forditani

@borpancsoló >>: Szamos orszagban van vizitdij, es nagyon jol bevalt.

sasika61 a nagy gazdasági szagértő. Bokrost pfújolni internetről, Lehel piacon vett gazdasági szakértelemmel. Ez igen! Igaz a fejlett világ tapsikolt az első volt szoc országi gazdasági rendcsináláshoz, de hát ők hülyék, nem értenek hozzá, ők nem aluljáró közgazdászok
nyalván sasika61-nek fingja nincs arról hogy mi a vagyonadó gazdasági értelme.
Hogy ha háztömbnyi telked van luxus villával, ahhoz ugyanazt a csatornát, utat, rendőrt kell allokálni, mint ha ott 20 szolid családi ház áll. Vagyis az önkényes kormányzatot ahol laksz, a vagyontárgyad értékarányában kell hogy támogasd.
No meg ha luxus villád van akkor fizess utána és bukjál lóvét, mert a cuccost nem negy egy működő gyárba ami többet termel mint amit a gyár ami után fizecc vagyonadót.
fideszke is ott baszta el hogy gázárat támogatott, nem a szigetelést, meg a tőke a lakásépítésbe ment és nem a termelő eszközökbe és millióan élnek nagyobb lakásban mint amire normálisan futotta volna.
Szóval sasika61 a cincogásod nagyon gyenge és eléggé hiteltelen amit az elefántra mondsz.

Ha már vizitdij. A vizitdijba nem a pénz a lényeg, hanem hogy van egy pénzügylet beteg és orvos között, a maga jogszabályban előirt bizonylataival. vagyis az orvos és a kórház sokkal nehezebben csinál fiktiv elszámolásokat, amely nagy divat ugyebár a társadalom biztositás megcsapolására.
No de a Lehel piaci közgazdászoktól mi mást várjunk?

Sasika, most így a (hivatalos) munkaidő vége fele elolvastam a posztodat és nagyon elszomorodtam.
Szerintem ez a poszt méltatlan Hozzád, mert észérv vajmi kevés van benne, annál több fröcsögés.

Két irányba indulhatunk el kibogozni a szálakat. Az egyik az ország kilábalása innen, ebből a helyzetből, a másik maga Bokros személye.

Azt, hogy az ország ebbe a helyzetbe került, arról a Bokros volt elvtársai tehetnek, maga Bokros semmiképpen nem. Legalábbis nem tudok arról, hogy ő valaha is támogatott volna egy ilyen mértékű pénzszórást, mint ami itt folyt 2001 óta. Tőle midig az ellenkezőjét olvastam.

Azt, hogy ebből hogyan fogunk kimászni szintén nem tudom, azt viszont sejtem, hogy itt sincs "királyi út", mint ahogy a királynak sem volt a geometriához annak idején.
Szerintem itt és most maradjunk annyiban, hogy nem tudjuk, hogyan lábalunk majd ki, mert ehhez mindenki jobban ért mint a szakemberek, akik szintén csoportokba verődve mást és mást mondanak politikai és szakmai meggyőződésük mentén.

Sasika, én sosem írtam a magyartanári mivoltodról pejoratíve, most viszont pozitív irányban hadd hivatkozzak erre a tényre, remélem nem sértődsz meg emiatt. Mint magyartanár sokkal de sokkal olvasottabb lehetsz mint én és sokkal több elemzést tanultál oktattál, vagy csak saját magad számára végiggondoltál, mint én.
Kérlek adj egy elemzést a Bokros életútját körülbelül ismerve, hogy mi is motiválja őt, hogy ilyeneket mondjon nekünk? Szerinted mennyi energiájába kerülne, hogy meghívják az USA bármelyik egyetemére és ott messziről nézhetné az ország fuldoklását? A másik meg az, hogy őt is azok közé az emberek közé sorolod, akiket az motivál, hogy ellopják az országot a fejünk fölül és jól meggazdagodjanak becstelen módon? A bulvársajtó egy érdekes dolog, nem kell olvasni, de annyiban oda lehet figyelni rá, hogy minden vélt vagy valós visszásságot, mint eladható szenzációt hoz és megírják, ilyen dolog például most hogy a Gyurcsány úr gyermekei Münchenben tanulnak, ahelyett, hogy az apuci volt kormány által kialakított oktatási rendszerből szednék tudásukat.
Na ilyet azért a Bokrosról én nem olvastam, lehet, hogy ezen a területen nem vagyok eléggé jártas. De én ezért gondolom úgy, hogy a poszt hangvételét nem érdemli meg, viszont egy tényeken alapuló kritikát igen, ha kritizálni akarjuk.

na szép
ki lettem tiltva :)

eltűnt a korábbi hozzászólásom, segítség!!!
hol itt a szólásszabadság???

Magyarországon az a szokás, hogy mindenki nagyobb házban lakik, nagyobb autóval jár, és egyáltalán, mindeből nagyobbat vesz, amilyet megengedhet magának.

Itt az ismeretlen fogalom, hogy ha változnak a körülményeim, akkor egy időre kisebb lakásba költözöm, vagy olcsóbb autóval járok.

A hatalmas házat akkor is megtartja a legtöbb ember, ha belebetegszik, igaz, csak 1 helyiséget füt, a kocsit soha nem tankolja tele.

ezért aztán nagyon sziven ütött mindenkit hogy akinek nem tudja kifizetni az adóját költözzön kisebbe.

Ugy általában nem vagyok oda a szocikért de spec. ezzel egyet értettem, mert általában ez masutt igy van és ez a normális .

@Prinzessin Erbsen:
Teljesen igazad van. De ma haldoklik az indatlanpiac, a vidéki Mo-on 6-7 milláért családi házak eladók,és nincs rá fizetőképes nagytömegű kereslet.
Miért nincs tisztességes bérlakásprogram ma itthon??

@Megfigyelo:
ez a hasonlat a bérleménnyel eléggé sántít: a bérlő nem tett bele semmit a bérleménybe, a tulajdonossal szemben.

@Alvarez:
a tavalyi 300 forint egyrészt nem arról szólt, hogy nem akartunk adót fizetni, de még ebben a vonatkozásban is - túl a szavazás politikai tartalmán- inkább arról, hogy miért is fizessek, ha egyébként szakmányba vonják az eü. hozzájárulást is.

@Bastie:
mint már írtam, ez a stílus nagyon is illik a célszemélyhez, egyébként pedig egyedi nálam.

@belekotty:
ne viccelj már, 30 millióért hol kapsz luxusvillát?

@Corry:
sajnálom, de nem írhattam mást. Piszkosul irritál, hogy nem elég, hogy bruttó és nyomon követhető jövedelmem nagyobb részét befizetem ilyen-olyan jogcímen adóba, most még a házamra is adót akarnak kivetni, nem keveset. Bokrost pedig érzéketlennek tartom, politikusnak teljességgel alkalmatlannak, egy hibás, leszerepelt gazdaságpolitika képviselőjének.

Márpedig ebben igencsak igazat mondott Bajnai bácsi, ha nem tudod fenntartani a lakásodat, menj kisebbe. Nem kötelez senki, hogy olyan színvonalon élj, amit nem engedhetsz meg magadnak.
Kár, hogy a szocik befostak, s másnap már Bajnai is korrigált.

@Megfigyelo: Az álláspontod régi szoci álláspont.
A többivel nem foglalkoznék, de Orbánék 2001-ben valóban szórtak némi pénzt a nép közé.Ezzel együtt Megyessy úgy nyert ellenük, hogy azt mondta " az ország és a gazdaság állapotához képest túl keveset adnak az embereknek" . Ezután elkezdtek osztogatni, azután ültek a babérokon, azután trükkök százaival becsapták az országot és Europát (amibe még a választások elött elfogadott 5 éves adocsökkentési program is szerepelt , amit a választások után visszavontak) és ezekután elkezdtek megszorítani és megpróbálták az egészség ügyet is privatizálni. Nagy hozzáértésükben rángatják a rendszert, adnak valamit majd a százszorosát verik le rajtunk .
Nem kérünk már a hozzáértésükből, amelynek a végén ők Md-ossok mi pedig koldusok leszünk.

ui:és hihetetlen kultúráltan fogalmaztam, ahhoz képest amit érzek.

Szia Sasika!

Gratulálok a visszafogott hangvételért:-) hiába, aki tanárember, az csak nem ragadtathatja el magát. Én nem szoktam ennyire elegáns lenni, ha a zsebembe kotorászik a tolvajokrácia.
_________________________________
A bősz ingatlanadó pártiak megfeledkeznek arról, hogy a mérték, az arányosság, a módszer és a szakszerűség hiányossága akasztja ki a fogaskerekeket.

Felhozták itt is a 300 ficcset. És mindig a 300-at. Nem a havi 30000+27000 ezren (ami pl. utánam fizetődik, illetve tőlem vonnak, nem) a 300-zal hajigálóznak. 57000 után még mire mit kéne fizetni szolidáriskáim.
Mert ha a fentebb említett elveket alkalmazták volna és csökkentették volna 25000 +23000-re az egészségbiztosítási járulékot, akkor úgy bevéstem volna az igent a vizitdíjra, hogy a papír is kilyukadt volna. De csak az volt törvénybe öntve, hogy aki fizetett addig is, az még többet fizethet, akiknek meg addig se kellett, nos, azok többségének továbbra sem kellett. Hát éljenek intim életet a vizitdíjjal:-)

Szóval a 300 ficcses érvelés a nem fizetésre bukóág. azaz muhaha:-) Továbbra is azoknak kellett volna még többet fizetni, akik addig is fizettek.

Na, az ingatlannak az ő adója.
Perez megmondta, ha akarják, felvásárolják Magyarországot. Úgy tűnik akarják:-) Persze ez biztos hülyeség, és csak a májam miatt van.

1.) A 1945 óta mondják az ország lakóinak, hogy majd a te gyerekednek jobb lesz. Oszt mindig csak a szopóág jön. Nem tűnt föl? Miközben az elvtársak minden időkben faszályosan, bocsánat, egész lakályosan eléldegélnek, kiemelt tiszteletdíjak, fizetések, nyugdíjak kapcsolatokon (nem tehetségen) nyugvó felsővezetői és tulajdonosi életforma, addig az alattvalók bére nem fedezi a munkaerő újratermelésének költségeit.
Mert hapsikáim, azért invesztálnak sokan saját lakásba és házba tetemes anyagiakat, mert a lakásbérlet díja 20 év alatt pont a bérelt ingatlan vételára. Értve? Kössszgazdásztudorok.

Az ingatlanadóval tehát az a bajom, hogy

_Baromira_el_van_dobva_a_kalapács. Fineszesen úgy szól, hogy az érték 0,35 %-a. Ez egy 70-80 nm-es lakásra, házra+telekre (Bp-en) akár 40 millió Ft. értéket feltételezve 140000 Ft. Hát nem necces fiúk, lányok? El van túlozva! Értitek? Nem tizenötezer vagy huszonötezer, amit az adókönnyítésből ki lehet csengetni, hanem mindjárt 140000 ficcs. Mennyi a havi átlagos kereset? Mennyi a minimálbér?

Az eldugdosott vagyonokról meg csak mi beszélünk. A törvénytervezet meg (még?) nem.

Maradjunk annyiban, hogy tolvajok ne oktassanak az adómorálról, mert a pofánbaszásuk csak késik, de nem múlik.

@Prinzessin Erbsen:

Kedves, Prinzessin, Magával pedig mélyen egyetértek. Ez valóban sajátos jelenség nálunk, de sok a kivétel.

@kissertés:

annak a sok hülye nagycsaládosnak a még hülyébb gyerekei fogják a te nyögdíjadat fizetni. Vagy mondjuk azt, hogy aki nem csinált gyereket, annak coki a nyugdíJ? Nem vagyok ellene. Sőt jobbat tudok, kapjon mindenki annyi nyugdíjat, amennyit a gyerekei, unokái befizetnek. Lenne itt visítás!

Akik meg itt kampányolnak az ingatlanadó mellett azok tudják, hogy minden száz forintból az állam már most is nyolcvanat elvon? Már azoktól, akik bérből élnek. Károly Róbert és Mátyás forog a sírjában, hogy ez mért nem nekik jutott eszükbe. A középkorban a jobbágyoktól ennek csak töredékét szedték be.

@kissertés:
második hozzászólásodat töröltem, egyszerűen nincs fogalmad a gyereknevelésről.

@betyár:
támogatom a javaslatod: nekem négy gyerekem is van, akkor talán lenne nyugdíjam...

@sasika61:
nekem csak kettő, de remélem jól fognak keresni:))

@bm613:

Bokros megszorításaira azért volt szükség, hogy az elvtársak zavartalanul lophassák széjjel-szana az országot, már elfelejtetted az olajbotrányokat, a spontán privatizációt, a taxisblokádot és körülményeit, szóval ne jácccad az eszedet, ha szelektív a memóriád. Amit Bokros nyújtott akkor, azt bármelyik mérlegképes könyvelő megcsinálta volna. A csúszóleértékelést meg nem ő találta ki, a nemzetközi bankvilág meg azért hálás neki, mert az adósság esedékes részleteinek visszafizetése rendben megtörtént, azaz Magyarország fizetésképtelensége nem okozott zavart a gépezetben, ellenkezőleg, ha sokan beledöglöttek is, de ki lett fizetve, az ingyenélők meg tovább henyélhettek, a tolvajokrácia tovább lophatott....

Érdekesnek találom amúgy, hogy ennyien az ingatlanadó miatt vannak kiakadva, pedig az eredetileg egy populáris, ámde nem túl hatékony adózási módszer lenne (Robin Hood-adónak is hívták egy időben), ami inkább "mutatja" az emberek számára, hogy meg próbáljuk fogni az adóelkerülő ámde rettentő jól élő vállalkozóréteget (többségük nem ilyen, persze), míg az átlagkeresetű ember semmit nem (vagy még a vizitdíjnál is bagatellebb összeget) fog rajta veszíteni. Számít egyáltalán mit mondanak vagy csak hogy ki mondja? Néha már úgy érzem, egyszerűen megterhelő lenne nektek érvek alapján dönteni, ezért választjátok a személyes szimpátia alapján való ítélkezést. Pl.:
"Nem titkolom, hogy mindig is utáltalak. Már a Horn-kormányból is te voltál a legellenszenvesebb figura, pedig micsoda alakok voltak ott is, istenem!"

Ehhez nagy agymunka nem kell. Nem akarom elhinni, hogy ennyire vagytok képesek...

@Joaquin:

Ennyire. Agytröszt.

Majd meglátjuk a tv-t és a vhr-t, aztán meglepődsz milyen magasröptű dolgokra leszünk képesek. Zseni.

Gyerekek, lehet itt szidni a multicégeket, de az a nagy helyzet, hogy az ország nélkülük sehol nem lenne. Belegondoltattok, hogy csak az Audi hány százalékát adja a magyar GDP-nek?

Valójában sajnos nagyon is szüksége van az országnak a multikra, méghozzá a TB hozzájárulások és az SZJA miatt, nem is beszélve a foglalkoztatásról. Mennyi olyan kisvállalkozás van, ahol öszvissz 4-5 dolgozó van, de egyik sincs rendesen bejelentve, vszínű azért, mert a vállalkozó nem bírná a terheket, de amúgy is sport az adóelkerülés. A bankok és multicégek alkalmazottai a szigorú könyvvizsgálás és presztízs miatt is mind be vannak jelentve, gyakorlatilag ezek a munkavállalók fizetik az SZJA és a TB hozzájárulás nagyobbik részét, ezek például a szarrá szidott bankok, a service centereket üzemeltető nagyok, mint pl Exxon. Emellett ezek a cégek felszívják a nyelveket beszélő diplomás réteget, jellemzően 500-nál több alkalmazottal dolgoznak, viszonylag magas fizetést adnak, amiből viszont rendesen be vannak fizetve a járulékok. Épp ezért fontosak és örülni kell nekik. Emellett fontosak azok a középvállalkozások, amelyek elérik az évi 1 milliárd forintos adóbevételt (számomra valahol itt kezdődik a középvállalat), ezek fontos lenne támogatni, hiszen többségük egy jó ötletre, licenszre, piaci résre épülő üzéeti modellt alkalmaz. A kisvállakozások között sajnos rengeteg az eleve életképtelen, mert rossz az üzleti modellje, vezetése stb.. életképtelen dolgokra nem szabad szerintem adóforintokat ölni, viszont ha vmelyik jó, akkor meg kell adni neki a lehetőséget, hogy kinőhesse magát.
Ezért nem hiszek a nagy multiellenességben, ez szerintem eléggé szocialista felfogás (bár elég jellemző erre az országra)...

@sasika61: Ha a hangnem miatt törölted, az csak az írásod miatt lett ilyen.
Egyébként fenntartom az álláspontomat. Annyit azért tudok a gyereknevelésről, hogy engem is felneveltek, s a családban is vannak picik. Pont ezért is írtam, amit írtam.
Ha neked négy gyereked van, lelked rajta. Nekem ezzel semmi bajom nincs, ahhoz azzal se, ha valakinek egy van. Mindenki döntse el, mennyit szeretne, mennyivel bír akár mentálisan, akár anyagilag.
De gondolom az talán nem vita tárgya, hogy téged sem kényszerített rá senki, hogy ekkora családod legyen. Jóindulatúan feltételezem azt is, hogy nem a gyerekek után járó családi pótlék vagy szocpol motivált az utódaid számát illetően. Innentől viszont tényleg nem tudok megérteni senkit, aki azért sír, mert nehéz a helyzete a sok gyerek miatt. Tetszettek volna megállni egynél/kettőnél/stb. vagy nem gyereket vállalni, ha nem tudják ellátni. Hadd ne állami támogatáson múljon a gyereknevelés.

@betyár: vagy épp élek majd a megtakarításaimból. Egyébként miből gondolod, hogy a sanyarú sorsú, elegendő támogatást nem kapó nagycsaládosok 4-5-6 gyereke több adót fog előteremteni munkanélküliként (hisz szegényeknek nem telik semmire, nemhogy minőségi iskoláztatás, különórák), mint az az 1-2 gyerekes család szülöttje, aki úgymond nem nélkülöz és minőségi képzéshez, ezáltal hasonló munkához jut? (Amúgy tisztában vagyok vele, a képlet nem ennyire egyszerű, de ha elfogadom, hogy a sírás jogos, akkor bizony ez a felvetés is az.)

Általában csodálkozom, amikor nyugdíjcélú megtakarításokat, a leendő nyugdíjak összegét, lehetséges kifizetését összekapcsolják a születendő gyermekek számával, a jövő generációval, pedig az utódok által termelt GDP valójában csak a megtakarítások hozamára lehet -részleges- hatással.

Tényként, megváltoztathatatlan tabuként fogadják el általában, hogy a szépkorúak jövedelmét, azaz nyugdíját a későbbi generációk munkájával kell megtermelni, megfizetni, miközben -optimális esetben- általában a saját befizetésekhez és a saját életkorhoz kötött a nyugdíjjogosultság.
A gengszterváltás elsunnyogott hazugságainak egyik legfontosabbika köszön vissza ebben a kérdésben is.

Az szocialista állam anno államosította a nyugdíjalapokat mondván, majd ő gondoskodik a nyugdíjakról. 1990-ben -konszenzussal- megfeledkeztek a döntéshozók arról, hogy a privatizált "állami" vagyon ellenértékének egy részét a nyugdíjalapok létrehozására, visszaállítására fordítsák, azaz ebben a formában valamennyit visszaforgassanak a "szocializmust építők" nyugdíjának fedezetére, illetve a később nyugdíjba vonulók befizetéseinek elkülönített, saját számlás kezelésére. Ezzel a megoldással ugyanis tiszta helyzetet lehetett volna teremteni, és nem lehetett volna tartalékolni a generációk egymás ellen uszításának a lehetőségét.

Nem hiszem, hogy ez ennyire tudatos lett volna, lehet, hogy egyszerű dilettantizmus, de ha meggondolom, hogy minden sanyarúság ellenére mekkora pénzösszegek forognak évente a törvénnyel kötelezett nyugdíj és egészségbiztosításban, akkor azt gondolom, hogy nem véletlen, hanem inkább szándékos ennek a tarthatatlan állapot megoldásának halogatása. Azaz a nyugdíjalapok is "elvannaklopva":-) -egyesült erővel. A társadalmi szolidaritás elve ebben az esetben elég cinikusan hangzik, mert miközben a befizetéseinket meg kell osztani azokkal, akiknek a befizetéseinkhez semmi, de semmi köze, addig a privatizált állami vagyon haszonélvezői jót röhögnek a markukba, s nem egy esetben ők a döntéshozók.

Részben ezért (is) szemlélem gyanakodva az ingatlan, illetve a vagyonadó sorsának alakulását, + a jóvl fentebb írtak, valamint annak a tapasztalatnak a birtokában, miszerint amihez az elvtársak hozzányúlnak az a mi számunkra szarrá, számukra arannyá változik.

Szép napot, és szebb jövőt.

Még valami.

Többen ekézik a posztolót a hangvételért, miegymásért.

Pedig keretes szerkezetben elmondta:

" Lajos, szokatlan lesz az a hangnem, amelynek használatára kényszerítesz, „tudom, hogy keményen hangzik (.......)

__ s a legvégén:

"Elnézést a hangnemért – az olvasóktól.”

Mi a fact kellett volna még írnia?

Hát, tudjátok mit gondolok rólatok? nem tartozik ide, de kitalálhatjátok...

@sasika61:
Egyrészt az "elhibázott gazdaságpolitika" kifejezést tényekkel nem támasztottad továbbra sem alá.

Másrészt igazad ven, de az lenne a jó ha nem lenne:
"Piszkosul irritál, hogy nem elég, hogy bruttó és nyomon követhető jövedelmem nagyobb részét befizetem ilyen-olyan jogcímen adóba, most még a házamra is adót akarnak kivetni, nem keveset"

Azért van igazad, mert ismerve a kormányon levőket ez az adó a többe _mellett_ fog üzemelni, ahelyett, hogy pl. kiváltaná a személyi jövedelemadó jó részét. Ez egy alapvető kitétel, mármint az, hogy ha ezzel az adóval az össz adóteher nem nő, akkor ez egy jó adó, ha nő, akkor rossz, ez ilyen egyszerű szerintem. Ja és az is nagyon fontos, hogy ne legyen a vagyonadó alól könnyű kibújni, ha valaki nem tudja fizetni, zálogosítsák rá az adót az ingatlanra.

Továbbra sem értem viszont a Bokros iránti ellenszenvedet,. teljes mértékben. Azt írod, hogy elhibázott volt a gazdaságpolitika, amit folytatott.
Bizonyára igazad van, de ne feledd, milyen állapotban hagyta ott az MDF akkor az országot.
A Vastagbőrön volt egy cikk az államadósságról, forintban. Én megnéztem, hogy miként néz ez ki dollárban és euróban (a régi "eurós" adatokat a német márka rögzített euórárfolyamával és az akkor adósság német márkára való átszámolásával kaptam).
Csináltam egy diagramot. 1998-2002 között az adósságszint enyhén emelkedik, utána pedig meredek emelkedésbe csap, ezt már mindeki tudja, kívülről.
1994 és 1998 között az adósság csökkent.
A GDP-hez viszonyított adósság 1994-2002 között csökkent, ez legyen a FIDESZ javára is írva, mert ugyan az adósság nőtt, de a GDP-hez viszonyítva csökkent, ezt várom mejd el én tőlük most is.
De nézzük 1990-1994 -et. Ott milyen az adósság növekedése?? Meg fogsz lepődni, ugyanolyan meredek, mint Gyurcsány alatt, pedig akkortájt volt (vagy kellett volna, hogy legyen) privatizációs bevétel bőven! Ennek ellenére ugyanolyan durván nőtt az egyébként sem csekély 1990 -es adósság, mint most.
Na, ezek után jött a Bokros és csinálta, amit csinált.
Ő akkor ezt megtette és a fidesz utána egy következő lépésként megerősítette a gazdaságot. Majd meglátjuk, most, hogy mi lesz, ha a fidesz hatalomra kerül, én drukkolok nekik és ha 2014-ben erre visszatérünk lehet, hogy látni fogjuk, hogy indokolt volt -e a Bokros, vagy sem. Mindenesetre 1994-2002 ig elég jól ment a szekér...

@kissertés:
egy szó miatt töröltelek, amit nem akarok idézni, talán megérted, hogy számomra a gyerek nem egészen azt jelenti, ahogyan ezt megfogalmaztad.

Más: már többször leírtam: nem várok semmit az államtól , csupán azt, hogy hagyja felnevelni a gyermekeimet abból a jövedelmemből, amiért megdolgozom.

@Corry:
a 90-94 közti időszakban figyelembe kell venni, hogy milyen állapotban vette át Antall az országot, másrészt a több száz milliárdos (forint) privatizációs bevételek a Horn-kormány alatt folytak be (energiaszektor).

@sasika61: Értem én ezt, pont arról beszélek, hogy az államadóssági számok Antallék alatt ugyanabban az ütembern romlottak, mint az utóbbi időben.
Ezt korrigálta akkor a Bokros, most meg majd a fidesz fogja.

@kissertés:

Javaslom, hogy finomítsuk a problémát. Csak most jöttem rá, hogy nálad a nagycsaládos az a cigány eufemisztikus változata. Na ők nyilván nem sírnak az ingatlanadó miatt, miután nem érinti őket. Őket generálisan semmiféle adó nem érinti, ugyanis nincs munkából származó jövedelmük.


vannak ezenkívül azok a sokgyerekesek, akik dolgoznak látástól vakulásig, a jövedelem 80%-ra pedig ráteszi kezét az állam, majd a fennmaradóból még vagyonadót szeretne. Tegyük hozzá, hogy a nyugdíjasoknak módot adna, hogy ezt a terhet az örökösökre hárítsák.

És vannak a nyugdíjasok, akik valamikor a távoli múltban valóban fizettek valamennyi nyugdíjjárulékot, de azt akkor fel is éltük. Tehát, az ő nyugdíjukat a mostani befizetésekből fedezi az állam, ill. hitelekből. Na most az a kérdés, hogy a mi nyugdíjunkat ki fogja fizetni? Ha nincs poronty, viszont egyre több a nyugdíjas, nincs pénz. Közben a mostani nyugdíjakra felvett hiteleket is csengetni kéne. Szóval kell a gyerek, az állam a mi adónkból igenis támogassa őket, ugyanis ez a jól felfogott érdekünk. Vagy abban is benne vagyok, hogy legyen sokkal kisebb az újraelosztás, de akkor az állam csökkentse legalább felére az elvonásokat, hogy legyen miből öngondoskodnom. Az nem megy, hogy elveszem a pénzedet, aztán gondoskodj magadról, mert a te járulékaidból gondoskodom minden elesettről, magamról és az elvtársakról, ezért neked már nem jut.
A gazdasághoz - bölcsész lévén - nem értek, de nekem a fidesz által propagált keynes-iánus modell eredményesebbnek tűnik, mint az állandó elvonások.

Attól, hogy kimoderálod az egyébként teljesen a cikk stílusának megfelelő, azaz csak enyhén hülyéző hozzászólásomat, mert mondjuk kényelmetlenül rávilágít a fogyatékosságaidra, szóval attól sajnos még mindig ott az a cikk felent, bizonyítéknak.

Másfelől, ha megtisztelünk azzal, hogy "olvasóid" vagyunk, agyalj, hogy mit kell tenned cserében, például fogd fel, hogy beálltál k...nak, tűrnöd illik, ha megb...nak.

Végre valaki egyetért velem. Megszorítani mindenki tud, csak pofa meg elég vastag bőr kell hozzá. Odamész a nénihez, és erőből elveszed mind a 100 forintját. Abból 70-et szétosztasz a haveroknak, a maradék 30at meg leadod. Ha a néninek volt 40 forint tartozása, akkor még egy tizesel lóg, a lakása pont meg is teszi, amit el lehet árverezni újabb 8 forntért. A maradék 2-t meg követeljük az unokától.

Gratulálunk, Ön profi tolvaj, és még a törvény is önnel van.

@betyár: Hm... nem, eddig eszembe se jutott a nagycsaládosok esetében a cigányság. Róluk is lehetne írni, de most szerintem ne menjünk ebbe bele.
A hozzászólásaimban emlegetett nagycsaládosok nem roma emberek, akik összehoztak 4-5-6 gyereket s most sírnak, h kevés a támogatás.

Kedves Jóemberek, aranyos Kommenterek!

Szavazzatok, pls, mert ezen múlik a zország sorsa, jövője:

www.http://malacnews.freeblog.hu/archives/2009/05/22/Ki_legyen_a_harmadik_ero/

(Linket bemásol, odamegy, szavaz. THX)

Kedves Betyár!

@betyár:

"És vannak a nyugdíjasok, akik valamikor a távoli múltban valóban fizettek valamennyi nyugdíjjárulékot, de azt akkor fel is éltük. Tehát, az ő nyugdíjukat a mostani befizetésekből fedezi az állam, ill. hitelekből. Na most az a kérdés, hogy a mi nyugdíjunkat ki fogja fizetni?"

Igen, ezt szeretnék elhitetni velünk, hogy minket a gyerekeink befizetéseiből kell eltartani nyugdíjas korunkban, mert így nem kell számot adni arról, hogy rosszul sáfárkodtak mind a közvagyonnal, mind a nyugdíjjárulék befizetésekkel.

Szerintem ezt nem szabad elfogadni, erről beszéltem itt, ebben a hsz-ben:
http://sasika61mondja.blog.hu/2009/05/21/bokros_a_kimeletlen?fullcommentlist=1#c593299

Kérlek nehogy kioktatásnak vedd, csak gondold végig.

Üdv.

j.

Na már itt sem működnek a linkek?

Erre akartam hivatkozni:
jaegtoer 2009.05.22. 06:08:56

lehet, hogy volt már, nem olvastam végig az összes kommentet, de:

Bokros Lajos három dolgot tett, amivel visszarántotta Magyarországot az államcsőd széléről (mert ezt megtette, tagadhatatlan). Ez a három pillér volt:
- adóemelés
- privatizáció
- infláció növelése
Ezzel beindította a gazdasági motort, de az akori nemzetközi kedvező helyzet is besegített.
Saját értékelésem:
Pro: Meg kell lépni bizonyos dolgokat ma is, mert hiába leszünk "jók" és "kíméletesek" az emberekkel, Magyarország rohadtul kicsi és rohadtul ki van szolgáltatva a "karvajtőkének", azaz (bizonyos keretek között) el kell érni, hogy idejöjjenek a multik, és adjanak munkát. Azaz az emberekkel kell megfizettetni, mert a cégek el tudnak menni, ez van.

Kontra: Bokros három pillérjéből már csak az adónövelés maradt, de sajnos ez nem elég a gazdaság helyrerántásához, ezért nincs a 95-ös csomagnak ma létjogosultsága.

Még az ingatlanadóról:

Magyarország adórendszerének egyik (iskolában tanított) baja, hogy sok a munkát terhelő adó, és arányaiban kevés a vagyont. A rendszerváltás előtt ugye nem sok vagyonuk volt az embereknek, ezért volt több a jövedelmi adó. Ma már változott a helyzet, épp ezért az ingatlanadó mint vagyonadó bevezetése nem hülyeség (sok eu-s országban be is van vezetve), csak az a baj, hogy evvel párhuzamosan nem csökkentik a jövedelmet terhelő adókat.

@kamikaze boci:
egyedül kissertés egyik, gyerekeket érintő hozzászólását moderáltam, mást nem. Úgyhogy ha a kommented elveszett, az nem az én bűnöm.

Bokros technokrata.
Nem rajongok érte, viszont annak idején az egyetlen lehetséges megoldást alkalmazta. Tényferdítéssel, kreált ideológiákkal kritizálni nevetséges.

Sasika, a barátodnak üzenem: a tömegközlekedés díjköteles szolgáltatás.....

@sasika61: Az említett szó, amit akkor én se idéznék újra, bár nem irodalmi magaslatokból merít, nem hiszem, hogy rosszabb, mint ezen cikked nyelvezete.
Amúgy meg a sértődés oka nem világos, tetszik, nem tetszik, jelentsen számodra bármit egy gyerek, hacsak nem lombikbébiről van szó, így készül.

Mégegyszer: a "klasszikus" gazdaságtan, mint kiderült, szart nem ér. A "klasszikus" közgazdászok" szintén. De azért védjétek a mundér becsületét, gondolkozni, változni nagyobb energiába kerülne...

@kissertés:
világos, 4 gyerek után sejtem, hogy nem a gólya hozza.
A cikkem témájához illő nyelvet használtam, úgy gondolom, az a szó meg nem illett a gyerek-témához, de nem érdemes ezen vitatkozni.

@sasika61: De, a gólya hozza (a népmesei elemek mindig igazak belül, mint tudjuk), viszont számomra érthetetlen, hogy a téli gyerekeket ki hozza. Szegény Kele annyi címre aligha mehet el, Berti és Rizike nem győzné hordani a szamárkordén...

Ne mentegetőzz már, káromkodni magyar szokás, nem bűn. Jellemző, hogy itt a stíluskritikusok seregei özönlenek - ugyanazok, vélhetően, akik a Gecy című alkotást bátornak és forradalmian újnak nyalogatták (holott számukra inkább egy kitörletlen segg adódna e célra...).

"Somogy, Tolna és Baranya / Ott a rosseb apja, anyja!" - ugye, milyen szép ez? Én (sajnos) nem vagyok somogi, de előszeretettel rossebezek, és nem szégyellem...