HTML

Ha csak ezt az oldaldobozt látod, akkor egy olyan sablont választottál, amiben csak balhasáb van, az oldaldobozaid viszont alapértelmezésben a jobbhasábba kerülnek. Menj be az Oldaldobozszerkesztőbe (Megjelenítés / Oldaldobozok), és kattints a Hasábcsere gombra!
babtabla.hu

Itt az írás, forgassátok...

közélet-közerkölcsök-magánbűnök- egy magyartanár emlékiratai Egerből

Oszd meg, és uralkodj magadon!

Add a Twitter-hez Add a Facebook-hoz Add a Startlaphoz Add az iWiW-hez Add a Google Reader-hez Add az RSS olvasódhoz

Idő van

Friss topikok

  • pushup: Tanár úr! azért én szívesen olvasnám a mostani véleményét is. Lehet, én értelmeztem félre, de korá... (2016.02.16. 11:02) Búcsú az olvasótól
  • Lordhell: @Csakazigazat!: A lényeg, hogy mind a kettő rossz. Ha már számokon lovagolunk 1 év alatt 44-45 15... (2014.05.14. 18:25) Na de kicsoda Lipusz Zsolt?
  • csakazolvassa: Műfarka kinek volt? Én értem, hogy aki hetero, annak nem probléma a melegek politikai emancipációj... (2012.08.13. 19:04) Az ember végül homokos? - (Értelmezési kísérlet)
  • gabcica: Sikerült ebben az évben és tavaly is részt vennem a rajz oktv-n. Ha megnézitek a témaadást és azt,... (2010.11.28. 16:29) Mit ér az OKTV?
  • zerge gorilla: "már két embernek is olcsóbb autóval közlekedni, mint tömegközlekedéssel..." Ezzel muszáj vitatko... (2010.11.07. 13:57) Buddhista közgazdaságtan

Egy tapintatos manipulátor -Tóta W. Árpádról

2007.12.26. 16:29 sasika61

 

Amikor nekikezdtem a  blogom írásához, magamban végiggondoltam, mit is akarok elérni. Többek között azt is rögzítettem magamban: nem csak ahhoz kell tehetség, hogy az ember elmondja nyíltan, miről mit gondol, hanem ahhoz is, hogy mondanivalóját úgy fogalmazza meg, hogy az olvasó ne lássa azonnal a saját véleményemet, hanem úgy élje meg, mintha nem is akarnám befolyásolni, úgy tűnjön, hogy ez egy független, tárgyilagos álláspont.

Aki megszólal, mind manipulál, legalábbis abban az értelemben, hogy valamilyen nyílt vagy rejtett hatást akar elérni, s mivel manapság a politikának, közéleti megnyilvánulásnak nincs nagy keletje, sokkal népszerűbbek a finoman manipulálók, akik természetesen ugyanazt a hatást akarják kiváltani, de eközben azt a tudatot is el akarják érni, hogy az olvasott vélemény politikailag nem motivált.

Mindezt egy karácsonyi blogbejegyzés kapcsán írom, a szöveg itt olvasható: http://w.blog.hu/2007/12/24/szuletett_december_25_en. Szerzője a magyar újságírás híres-hírhedt alakja, Tóta W. Árpád. Ez a nem mindennapi tehetséggel rendelkező szerző épp a szentestét tartotta alkalmasnak, hogy finoman manipulálva belerúgjon a keresztényekbe.

Tóta majdnem minden írását nyomon követem. Sokszor szórakoztatóak írásai, poénjai, de legtöbbször bicskanyitogatóan sérteget. Célpontja legtöbbször a jobboldal, s még inkább a keresztény egyház, a vallásosság. Természetesen másba is szívesen belerúg (hogy a tárgyilagosság látszata meglegyen), de semmibe nem olyan élvezettel, mint a kereszténységbe, a keresztény egyházba, a jobboldalba, s általában a konzervativizmusba.

Tóta liberális, bár lehet, hogy ezt ő maga tagadná. Nem hisz semmilyen „magasabb rendű” emberi tevékenységben, racionális kapitalizmushívő, a felvilágosodás szellemi örököse.

Fent említett írásában a keresztény híveket sértegeti „nagy tapintattal”. Nem mondja ki nyíltan, mert manipulálni akar, hogy aki hisz Jézusban, az mind hülye, szellemileg visszamaradott, de ahogy ír, beszél, szóhasználatából egyértelműen kitűnik, hogy ez a véleménye. Csak néhány példa a bizonyításhoz: Jézus tanításait „ágálásnak” nevezi, a történetét „kedves decemberi mesének”, alakját egy sorba helyezi Luke Skywalker , Darth Vader, Nemo kapitány, Timur és csapata és Makk Marci közé, mintha ugyanannak a mítoszteremtő fantáziának lennének mind termékei. Eközben meg akar nyerni mint embert, behízelgő hangon szól arról, hogy ezekre a mítoszokra azért volt szükségünk, hogy példát mutathassunk gyerekeinknek, hogy ők jobbá váljanak, mint mi vagyunk, sőt odáig is elmegy a megudvarlásunkban, hogy a megváltást egyenesen a mi dolgunknak nevezi. Ez a felmagasztalás is azonban csak azt a – rejtett – célt szolgálja, hogy minél többnek, nagyobbnak látsszunk mi, emberek, mert annál inkább szembetűnő az isten/istenség kicsinysége, hiánya, nemléte.

Hogy miért kellett mindezt szenteste megjelentetni, arra is van magyarázat. Mert hát miközben a keresztényeket gyalázza, olyan véleményt fejt ki, ami sajnos sokak számára azonosulási lehetőséget nyújt: hányan vannak, akik épp így gondolkodnak hitről, vallásról, Jézusról!

A ma élő több, mint ötmilliárd ember közül kétezer év múlva senkire sem fognak emlékezni. Tótára sem, rám sem, s rátok sem, kedves olvasóim, de Nemó kapitányra és Makk Marcira sem, Darth Vaderre pedig már jómagam most sem emlékezem, azt sem tudom, pontosan kicsoda. De ha lesz még ember, Jézusra bizonyosan emlékezni fognak, sőt, azt hiszem az utóbbi előfeltétele az előbbinek.

Tótából a tárgyilagosság, még inkább a méltányosság szikrája is hiányzik. Január 2-től esténként indul egy propaganda-sorozat az M1-en, napjaink problémáiról. A műsorfolyam elkészítése több, mint 100 millióba került, forgatókönyvírója, na ki volt?Tóta W. Árpi.

Ezek után várhatjuk a hiteles, sokoldalú tájékoztatást.

 

462 komment · 1 trackback

Címkék: jezus tota w arpad karacsony

A bejegyzés trackback címe:

https://sasika61mondja.blog.hu/api/trackback/id/tr73275530

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Törzskocsma 2007.12.27. 00:06:30

Jézus, Mithrász, Tóta W.Utálom, amikor hagyom magam provokálni és befolyásolni, de most mégis a Mester legutóbbi bejegyzéséről lesz szó - röviden és nem igazán alaposan, mert mégiscsak Karácsony van. A bejegyzés üzenete, hogy az egész…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kecske11 2007.12.27. 01:15:17

sajnos ez a sci-fi többé-kevésbé itt-ott működött - működik. álmomban se jöjjön elő - vagy főleg abba ne
doktor ur: néha az az érzésem, hogy figyelnek:-D

imp 2007.12.27. 01:20:38

Leginkább nekünk, ateistáknak kellene tolerásnak lenni, mivel kívülről nagyon jól látjuk, hogy a vallásos fanatizmus nem jó dolog. Ebbe a toleranciába annak is bele kellene férni, hogy pont karácsonykor még burkoltan sem fricskázzuk a keresztény érzelműeket.
Tóta a remekül időzített írásával mindössze azt bizonyította, hogy egy mentálisan sérült intoleráns firkász. Ugyanolyan defektes, mint a vallási fanatikusok.

a doktor ur · egyetlen1.blogspot.com 2007.12.27. 01:20:41

lasombra: igen, így ok.
Valamit azonban nem értesz, és nem is érthetsz (ez nem a te hibád): egy ateista sohasem tudhatja meg milyen az: hinni. Ergo butaság amit leírtál: "hisz sok ateista - köztük magam is - ezt választotta. úgy hogy megtapasztalta a másik oldalt is."
A vallásosság nem egyenlô a hittel! Aki nem hívô, az nem tudhatja milyen az. Egy férfi sohasem mondhatja el magáról, hogy tudja milyen érzés egy gyermeket hordani a szíve alatt.
Tehát az az ateista aki hitrôl beszélget (hogy a vita szót kikerüljük :) az lényegében azt sem tudja mi is az. Hiszen mint leírtad nem egy tudományos, tényekkel alátámasztható, vagy bizonyítható dolog.

Ezért haragszom az ilyen TWÁ szerû humanoid képzôdményekre: azt sem tudja mit, de jól lefikázza, kigúnyolja, megrúgdossa.

Mindegy az, csak fájjon...

kecske11 2007.12.27. 01:26:55

doktor ur!
a vallásháborúk nem hívők és ateisták közötti purparlé volt...

Rod 2007.12.27. 01:45:03

Sasika61: Senki sem kényszerít senkit arra, hogy TWÁ-t olvasson... Innentől kezdve teljesen mindegy mit ír, aki akarja befogadja, aki nem, nem.

BLovi 2007.12.27. 01:46:13

"Miért fáj a keresztényeknek, ha valaki nem vallásos?"

Valamelyik kretén közületek ezt kérdezte...
Az nem jut el a csöppnyi agyáig, hogy nem ez itt a lényeg. Direkt Szentestére időzítve lett megjelentetve ez a cikk. Ez pedig attól függetlenül bunkóság, hogy valaki hisz-e Istenben, vagy sem.
Szándékosan ekkorra időzítette és célja elsősorban az volt, hogy kibasszon azokkal akikkel neki nem egyezik a véleménye, jót röhögve az ő felháborodásukon. Kb. Zuschlaggal került egy szintre, aki azon röhögött, hogy a zsidók már nem fáztak. Akkor az illető kommentáló szerint az se sértés, hisz miért fáj az egy zsidónak, hogy valaki így gondolkodik? Lehet ez a véleménye, de tartsa magában, vagy írjon ilyen cikket más időpontban, ne Szenteste. Megmondom őszintén én is felháborodtam a bunkóságán. Egyébként ő az a típusú ember, aki azt gondolja magáról, hogy tökéletes, hibátlan, az ő szava szent és minden leírt mondata maga az igazság.
Erre mondhatjátok azt a védelmében, hogy ez csak egy blog, mit foglalkozok ezzel. Nem is zavarna akkor, ha nem az index.hu főoldalára lenne kitéve.
Az index.hu állítólag független hírportál.Úgy alakult, hogy lassan az ország vezető hírportáljává vállt. Már már egyfajta közszolgálatiságot is képvisel és ők erre állítólag büszkék, hogy függetlenek. Hát ha egy ilyen oldalon egy liberális véleményű ember - aki ráadásul a honlapjuk szerkesztői stábjához kapcsolható - blogját gyakorlatilag reklámozzák és a rendszeresen egysíkú véleményeket megjelentetik, akkor én azt nem tekintem függetlennek.
Még egy megjegyzés: Az a cikk nagyon sok emberben csapta ki a biztosítékot és biztosan sok levelet kapott az index. Én is írtam nekik. Mit ad Isten? Most néhány napra rá gyorsan - mentve a menthetőt - belinkelték ezt a másik blogot az ellenvéleménnyel, hogy levédjék magukat, hogy ők nem is elfogultak. Megmondom őszintén nekem ez is undorító...

bensomo · http://www.parsec.hu 2007.12.27. 01:50:23

Ateista vagyok, DE: sokmindenben hiszek. Olyan dolgokban, amiről csak kevés infóm van és megpróbálom fejben kisakkozni, hogy vajon mi a helyzet. Például azt is gondolom, hogy talán léteznek olyan - az Embernél sokkalta intelligensebb - lények az univerzumban, akik, ha megjelennének itt, közöttünk, simán minden vallásos ember Istennek nézné őket....

Nekem a monoteisták egy részében az az önteltség nem tetszik, hogy úgy csinálnak, mintha lenne valami rálátásuk, vagy "beleérzésük" a világ egészébe. Ez nyilvánvalóan képtelenség, hiszen a világ nagyságrendekkel bonyolultabb, mint az emberi lény.

Ha valaki nem tudja elviselni, hogy emberként az ismeretei igencsak szerények, akkor mindenféle hókuszpók magyarázatokkal tömködi ki a lyukakat. Viszont amit sokkal szimpatikusabb viselkedésnek tartok: merjük azt mondani, hogy nem tudom, mert kicsi vagyok és ne játszuk itt a mindentérzőt!

bensomo · http://www.parsec.hu 2007.12.27. 01:52:39

Ateista vagyok, DE: sokmindenben hiszek. Olyan dolgokban, amiről csak kevés infóm van és megpróbálom fejben kisakkozni, hogy vajon mi a helyzet. Például azt is gondolom, hogy talán léteznek olyan - az Embernél sokkalta intelligensebb - lények az univerzumban, akik, ha megjelennének itt, közöttünk, simán minden vallásos ember Istennek nézné őket....

Nekem a monoteisták egy részében az az önteltség nem tetszik, hogy úgy csinálnak, mintha lenne valami rálátásuk, vagy "beleérzésük" a világ egészébe. Ez nyilvánvalóan képtelenség, hiszen a világ nagyságrendekkel bonyolultabb, mint az emberi lény.

Ha valaki nem tudja elviselni, hogy emberként az ismeretei igencsak szerények, akkor mindenféle hókuszpók magyarázatokkal tömködi ki a lyukakat. Viszont amit sokkal szimpatikusabb viselkedésnek tartok: merjük azt mondani, hogy nem tudom, mert kicsi vagyok és ne játszuk itt a mindentérzőt!

BLovi 2007.12.27. 01:52:46

"Senki sem kényszerít senkit arra, hogy TWÁ-t olvasson"

Tehát te tagadod azt, hogy az index.hu-nak van a magyar elektronikus médiában egyfajta független hírtudósító jellege? Jobbosok, balosok, liberálisok....egyszóval emberek ha kíváncsiak arra, hogy mi történik az orszában, világban, beírja, hogy index.hu
Talán azért is alakult ez így ki, mert az INDEX a kezdet kezdete óta létezik és a reklámjaikkal eléggé elterjedtek. Megszokták az emberek. Csak magamat tudom ismételni, a legkisebb mértékben nem érdekelne mit írogat össze, ha nem reklámoznák be az Index főoldalán. Ez kb. olyan, mintha Kuruc.info szintű blogokat reklámoznának be a főoldalukon. Kérdezlek téged, az sem zavarna? Akkor a te logikád alapján arra is lehetne mondani, hogy akit nem érdekel ne kattintson rá.

bensomo 2007.12.27. 01:54:10

bocs, véletlen volt....

bensomo 2007.12.27. 02:15:57

Azt a vak is látja, hogy TWÁ cikkének időzítése provokatív volt. Viszont egyrészt nem vagyok biztos benne, hogy a bántotta az igazán vallásos embereket, másrészt azt gondolom, hogy még mindig jobb Karácsonykor ilyen dolgokról vitatkozni, mint csak a hasunkat tömni és nézni a tévében a Shrek 26-ot.

toxx 2007.12.27. 02:25:01

Drága "a doktor úr", gonosz kis csúsztatásoddal ellentétben én nem azt írtam hogy szarok mindenre, hanem azt, hogy szarok arra, ha az én világnézetemet a keresztények gyalázni próbálják. Ezzel szemben én nem is szoktam szándékosan irritálni keresztényeket, bár bevallom, ha más teszi, jót szoktam derülni szemforgató műfelháborodásaitokon. Számomra a kereszténység maga az erkölcsi métely (legfőképpen a másokkal szemben elkövetett bűneitek alóli igen "olcsó", kvázi automatikus feloldozás és ezáltal megtisztuló lelkiismeretetek miatt), így hát nem kevés örömmel szemlélem a kereszténység folyamatos térvesztését szerte a világon. Halleluja! Nálatok még a szcientológusok is szórakoztatóbbak. (Csak meg nem sértődni megint, drága doktor úr!)

toxx 2007.12.27. 02:26:12

Drága "a doktor úr", gonosz kis csúsztatásoddal ellentétben én nem azt írtam hogy szarok mindenre, hanem azt, hogy szarok arra, ha az én világnézetemet a keresztények gyalázni próbálják. Ezzel szemben én nem is szoktam szándékosan irritálni keresztényeket, bár bevallom, ha más teszi, jót szoktam derülni szemforgató műfelháborodásaitokon. Számomra a kereszténység maga az erkölcsi métely (legfőképpen a másokkal szemben elkövetett bűneitek alóli igen "olcsó", kvázi automatikus feloldozás és ezáltal megtisztuló lelkiismeretetek miatt), így hát nem kevés örömmel szemlélem a kereszténység folyamatos térvesztését szerte a világon. Halleluja! Nálatok még a szcientológusok is szórakoztatóbbak. (Csak meg nem sértődni megint, drága doktor úr!)

BLovi 2007.12.27. 02:34:13

"azt gondolom, hogy még mindig jobb Karácsonykor ilyen dolgokról vitatkozni, mint csak a hasunkat tömni és nézni a tévében a Shrek 26-ot."

bensomo: Tiszteletben tartom a véleményed, de mint Isten-hívó ember úgy gondolom én ezt jobban meg tudom ítélni.
TótaW félék ne Szenteste pedzegessék ezt a témát és inkább tömjék a hasukat és nézzék a tévében a Sherk 26-ot. Vagy blogoljanak akár...liberális honlapokon amiket feltehetően csak célirányosan néznek az emberek...

W 2007.12.27. 02:37:09

Tótának van egy véleménye valamiről, és azt szórakoztató stílusban adja elő.

Ennek a noname blognak a szerzőjének is van egy véleménye, de sajnos a harmadik bekezdés után elalszik az ember, olyan unalmasan, semmitmondóan, terjengősen ír.

Hogy melyiküknek van igaza egy adott kérdésben, az vitatható - de Tótát továbbra is olvasni fogom, ezt meg itt nem.

mannn 2007.12.27. 02:41:58

nah, ismet....
nemtom hol tart a vita, de meg 1-2 dolog:
1. a kulonfele vallasok kialakulasa az emberiseg egyik legnagyobb szerencsetlensege. Milliok hulltak el es hullnak el ma is a vallasi kulonbsegek miatt. ezt kar lenne tagadni es aki az ellenkezojet allitja, az sztem nem normalis.
2. a Biblia (de barmelyik vallas szent konyve is lehet) ember altal letrehozott dolog, innentol kezdve pedig mirol beszelunk.? Miert "kaptunk" csak nehany evangeliumot?..a tobbi hol van? mi van azokban?..miert nem volt erdek kiadni es elterjeszteni a tobbit? teljesen egyertelmu, hogy ezt valaki(k) irta(k). akkor pedig ez mesterseges, ember hozta letre! Ez egy erdekbol osszerakott konyv, amit egy kenyszer szult. Amik itt mukodnek:
Erdekek, Business, Hatalomvagy, a "csorda" iranyitasa... errol szol a vallas.
Te masban hiszel?...hitetlen vagy!..ha nem a mi Istenunket imadod, gyaur kutya vagy.....ugyanmaaaaar!
az egyetlen dolog ami egy vallasbol nekem valaha is kovetendo volt, az a buddhistak minden ELET iranti tisztelete! ennyi

Butuska 2007.12.27. 02:47:42

Kérem, magyarázza meg nekem (vallásos, ateista) a következőt. Miért magánügy az erkölcs? Nekem elég nyilvánvalónak tűnik, hogy az emberek viselkedése hat a többi emberre is. Egy komplex rendszerben élünk együtt, komplex viselkedésmintákkal. Nagyon provokatív példa: miért nem mondhatja valakinek egy erkölcsi parancsolat azt, hogy így és így ne élj, mert kiégett leszel tíz év múlva, és annak más is megissza a levét (gyereked, munkatársad). Miért ne lenne joga a közösségnek ez ellen lépéseket tenni?

Laci 2007.12.27. 02:53:22

Drága Olvasók,
nekem az a bajom Tóta W. Árpád úr fenti szövegével, hogy az a minőségi újságírás elemi követelményeinek sem felel meg. Féligazságok, olcsó szellemeskedések, csúsztatások, össze nem tartozó elemek együtt-emlegetése, silány liturgia-paródia (a kemény és éles kritikához ismerni kellene pontosan az eredeti szövegeket!), egy konzumidióta mindenről tudása mint a tehetségtelenség, érték-nélküliség álcája, görcsös lihegése, frusztráltsága. Nem az a problámám, hogy a szerző ateista vagy ál-liberális. Hanem hogy nem ért ahhoz, amit csinál. A saját állampolgári felelősségét láthatóan nem ismeri vagy nem gyakorolja, esetleg nem akarja gyakorolni. Csak kontroll nélkül kiveri agyának tartalmát. Tehát hogy nagy nyilvánosság előtt maszturbál. Azzal a különbséggel, hogy élvezetet senki nem érezhet, szerintem ő maga sem. Ez az igazán lehangoló, minden más csak ezután jön. Azt kívánom neki, hogy tanuljon meg írni, magas színvonalon.

bensomo 2007.12.27. 02:54:39

BLovi: úgy értettem ezt a "jobb vitatkozni" dolgot, hogy hát a TWÁ blogban végül is szó esik arról, hogy ki mit ünnepel Karácsonykor és hogy ki mit gondol az életről. Az emberek kommenteznek és vitatkoznak erről. Ez jobb, emelkedetteb időtöltés mint a sokunk számára ismerős ünnepi zabálás és fásultság. Te sem véletlenül vitatkozol itt :-)).

bensomo · http://www.parsec.hu 2007.12.27. 03:03:26

kedves Butuska. Én azt hiszem tudok egy választ a kérdéseidre. Az erkölcs valóban nem magánügy, mert a kollektív együttélés révén alakult ki. Manapság is nőnek fel úgy gyermekek, hogy állatok nevelik fel őket a vadonban (mint a dzsungel könyvében). Ezeknél az embereknél semmilyen etikus vagy erkölcsös megnyilvánulás nem figyelhető meg. Ezeket a dolgokat a környezetünktől kapjuk és adjuk tovább.
A "közösségnek" egyébként demokráciában van is "joga lépéseket tenni". Csak azt a nehéz meghatározni, hogy mit értünk "közösség" alatt, mert attól félek, hogyha megpróbáljuk definiálni a "közösséget", akkor valakiket máris ki kell majd közösíteni. Kiket? Ki dönti el, hogy kiket?

bensomo 2007.12.27. 03:08:00

No ez volt az ateista vélemény... :))

Butuska 2007.12.27. 03:18:55

Kedves bensomo, nyilván nem is szabad és nem is lehet senkit sem kiközösíteni. Egy példa. Ha a B12 bolygón privát egészségügy van, nulla szolidaritással, akkor nyilván bárki drogozhat, ez magánügye, senki nem gyógyítja meg vagy tartja el később, mert ez a norma. Ha a B21 bolygón szolidáris egészségügy van, akkor viszont mindenkinek köze van ahhoz, hogy az illető drogozik-e. A vegyes rendszer pedig nyilván nem fog működni.

Ha meg a közösség lassan az egész világ, akkor az ilyen ellentmondásokat fel kellene oldani benne. Ennek a nehézségeivel szembesülünk manapság. Gondolom lehet találni normákat, amiket lassan mindenki el tud fogadni.

BLovi 2007.12.27. 03:34:28

mannn és a többiek!

Utoljára írok, aztán fekszem le. Bár úgy látom vannak emberek, akikkel érdemben lehetetlen vitázni, mert még csak hajlandóságot sem mutatnak arra, hogy a másikat egy kicsit megpróbálják megérteni.
Én úgy érzem toleráns vagyok akkor amikor Isten hívőként nem kezdek el senkit sem győzködni és nem kezdek el vitakozni. Pedig pl. amit W írt az előbb azt én tudnám picit finomítani, mert szerintem nem teljesen úgy van. De nem teszem.
De könyörgöm...értsétek már meg, hogy nem szándékosan egy olyan napra kell ezt a témát időzíteni, ami a vallásos embereknek egy igen fontos nap. Lehet ezekről beszélgetni, írjon felőlem ilyeneket ha akar, de legyen már annyi tolerancia benne bassza meg, hogy legalább karácsonykor ne rúgjon már bele rendszeresen azokba akik másképpen gondolkodnak, nem úgy mint ő. Csupán ennyi a bűnünk. A probléma azzal van, hogy ez egy politikától elvileg mentes független oldal, vallásos emberek tucatjai olvassák, mint általános hírforrást. Mi nem feltétlen akarunk pont karácsonykor ilyen blogokat. És itt most kúrvára nem arról van szó ki mit gondol a vallásról, csak az időzítés ami kicsapta a biztosítékot. És aki ezt nem érti meg az szimplán BUNKÓ.

Haldokló ember társaságában pl. nem illik arról beszélgetni két családtagnak, hogy a temetésre mit fog felvenni. Még akkor se ha tényleg azon gondolkodnak, hogy mit kell felvenni.
Október 23-ai dátummal sem illik arról vitaestet nyitni, hogy a kommunizmusnak milyen pozitív vívmányai voltak (mert biztos voltak).
Egy adott vallás (tetszőlegesen behelyettesítendő) legszentebb ünnepe sem a legszerencsésebb időpont arra, hogy arról kezdjünk el írkálni, hogy tulajdonképpen hülyeség az egész...
Többet ezt nem írom le. Aki ezek után se érti meg annak úgyis mindegy bármit is írni...

Sapkafüst 2007.12.27. 03:38:02

TWÁ-nak ezt a cikket nem most karácsonykor kellett volna megírni, de hát meg is lett az eredménye, én is többet olvastam az indexet, mintegyébként.....
Ezt a cikket NEM karácsonykor kell megírni. Úgyanúgy mint ahogy nem sz@runk a bolt közepére. Mindkét esetben létezik kulturált megoldás.Mi lesz itt Mo-n, ha még az ateisták-istenhívők is összecsapnak. Komolyan depressziós leszek. Ki a pszichológus a csapatban?

manolo_blahnik 2007.12.27. 05:30:41

50 éve, amikor nagyanyám kislány volt, a szomszédból azok a BIZONYOS gyerekek állandóan azt nyomatták neki, hogy Mária valójában micsoda egy ringyó volt, meg hogy a Biblia kamu. Nemrég a BIZONYOS ember a tilos rádióban szenteste küldte el a keresztényeket a jó büdöd ______. 2007 karácsonyára meg ez a BIZONYOS fiatalember köp bele finoman Jézus ünnepébe. Beszarok.
Fasza ez a folyamatos szemtelenkedés, aztán meg jól meglepődnek, amikor a birka nép egyszer csak kiakad... De ez már csak így megy, amíg a magyar lusta, amíg a német precíz, és amíg az amerikai hülye lesz, addig mindig lesz egy bizonyos valaki, aki beleszarik a karácsonyba. Vele született. Meg kell neki bocsájtani. Ezért is vagytok keresztények. :)

max_headroom 2007.12.27. 05:31:08

A szólásszabadság nincs dátumhoz kötve.
(Ha esetleg valaki már említette volna, akkor elnézést, nem volt időm végigolvasni közel 400 kommentet.)

Eddie 2007.12.27. 07:01:08

Lehet rám nem emlékszik senki 2000 év múlva, de Odüsszeuszra is emlékeznek,miért ne emlékeznének Luke-ra!? Egyébként egy felmérés szerint a magyarok nagyobbik része karácsonykor már nem Jézus szülinapját ünnepli, hanem a Családot! Az meg Isteni adomány!

peteX 2007.12.27. 07:06:26

Kedves sasika61, leszarom, hogy hogyan cselekedsz, mesék, egyebek befolyása alatt, vagy anélkül, de inkább azt csináld. Ne nagyon írkáljál a _köz_nek. Reagáljál kommentben, jó? Bár, ez annak is szar. Ja, de... de blogojjá, azt muszáj, gondolkodni nem, sajátul.

Elképzelem, ahogy szenteste megünnepeltétek a karácsonyt (jó esetben), aztán a szertartásos dolgok (jó esetben), majd te menté a gép elé (hm), vagy másnap a gép elé, és megláttad TWÁ írását.

Jézusmáriaszentjózsef! Hát nahát! Erre neked is kell mondani valamit! Mer ő mondta, azt amit mondott! Akkor az ám nem úgy, hogy!

Figyu! Kommentejjé télleg, az életedet meg hozd helyre, jézussal vagy nem, leszarom.

jordán negatív 2007.12.27. 07:16:39

Mégis mit vártatok egy ilyen liberálbolsevik díszfasztól, mint a tóta? Egyébként az egész zsindex a karácsony gyalázásáról szólt az elmúlt napokban, nem csak ennek a kis hemüveges majomnak a böfögése.

bübülke 2007.12.27. 07:34:50

Az mondta meg itt a tutit aki szerint azonos gondolatvilágú ez a beírás azokkal akik embereket öltek meg azért mert mohamedről karikatúrák jelentek meg. nem ugyanaz a mérték, de a kiindulópont közös.

bübülke 2007.12.27. 07:40:17

öröm nézni ahogy a sok antiszemita meg szésőjobboldali összegyűlik mint éjji vad a vérszagra. ti meg a keresztény értékek ? ti védenétek azokat? nagyon el vagytok tévedve.

ekeke 2007.12.27. 07:54:00

"Tóta W. Árpád. Ez a nem mindennapi tehetséggel rendelkező szerző épp a szentestét tartotta alkalmasnak, hogy finoman manipulálva belerúgjon a keresztényekbe."


Pontositsunk. Hogy tótawének mire van nem mindennapi tehetsége..az egy hosszabb, külön cikket megérne.
Hogy ő finoman manipulálna? Ez új.
Olyan finom ő mint sziámi ikertestvérei a műfajban, fiala vagy friderikusz.
És hogy a Karácsonyt tartotta alkalmasnak hogy belerúgjon a keresztényekbe?
Valójában: a Karácsonyt IS alkalmasnak tartotta.
Ugyanis se szeri, se száma a hasonló megnyilvánulásainak, alkalom mindig került.
És valahogy mindig biztos lehetett eddig abban, hogy forditva ez nem fordulhat elő, a keresztények ugyebár azért keresztények, hogy ezt soha ne viszonozzák.
Ebben talán nem mindig van/lesz igaza, ugyanis mások vallási meggyőzödéseinek, hitének a gunyolása, fikázása mindig kiszámithatatlan, sokszor késleltetett reakciókat is válthatott ki.

Adrian 2007.12.27. 08:00:16

Ebbe a mocsok tótába is belerúghatna már valaki rendesen...

bübülke 2007.12.27. 08:14:46

egyébként a zsidók is kapnak a szövegben, valaki itt reklamálta hogy mér csak a keresztényeket bánccsa. úgy látszik el se olvasta a cikket :D

bübülke 2007.12.27. 08:17:33

Adrian, hajrá ez aztán a keresztényi megnyilvánulás :)

görbén felfele néző 2007.12.27. 08:33:15

Oregon (TM) 2007.12.26. 21:25:49
"> naponta harangozgató "hivatalosakkal"
Tudod miert harangoznak? Nem Istenert, nem Jezusert. Brrrrrrrrrrrr aaaaaaaaaaaaaaa."

-Szerinted?
"A hajnali harangozás 1724 óta van, XIII. Benedek pápa rendelete el.
A harangozás rendjével kapcsolatban előadta, hogy jelenleg hajnali 5-kor van az első harangozás, majd délben és este 7 órakor, illetve a nyári időszakban 8 órakor. A misekezdés előtt fél órával is van harangozás.
Az Esztergom-Budapesti Érsek a harangok használatával kapcsolatban kifejtette, hogy „a templomoknak és a nyilvános kápolnáknak az egyházi jog szerint ősidők óta joguk van arra, hogy harangot használjanak, elsősorban azért, hogy a hívőket istentiszteletre hívják, illetve napközben személyes imádságra emlékeztessék.

Szerintem mindent elmond, hogy nem az érdemi részre, hanem erre reagáltál - mint látszik, rosszul.
Lehet, hogy csak az ragad meg, amiből indulatot próbálhatsz magadnak kicsavarni?

Az is jellemző, hogy egy 35 éve humanista zenét alkotó zenekar nevét használod/játok ilyen humanistának nem nevezhető megnyilatkozásokra.

seahawks 2007.12.27. 08:38:45

ha a papok politizálhatnak a templomba,(Veszprémben a Cholnoky-templomba Tamás atya odáig ment,hogy azt mondta baloldaliakat nem szívesen lát az épületben!!!,és minden választáskor felszólítja a híveket,hogy a fideszre szavazzanak!!)),akkor bárkinek joga van kritizálni az egyházat...még egy bloggernek is barátaim...

br · http://www.szalaiannamaria.net 2007.12.27. 08:41:39

Tótával nagyon de nagyon sok mindenben nem értek egyet. Liberalizmusáról tudni kell, hogy az nem liberalizmus hanem egy hazai katyvasz, végtelen kapitalizmusából hiányzik az empátia ami végső soron egy Kínától eltérő kapitalista államot eredményezne, stb stb.

DE. A tények sorba rakása miért fáj annyira a keresztényeknek és a vallásos embereknek? Mithrász és a köré kapcsolódó asztrológiai vallás tényleg a Jézus cucc alapja. Ez vallásevolúció.

Rögtön Richard Dawkins jutott eszembe: kritizálhatod valakinek a politikáját, akármilyen világnézetét, kivéve a vallást. Az tabu. Mert ha a vallást kritizálod és felhívod rá a figyelmet, hogy nincs semmiféle alapja annak amit hisz, akkor az mindig felháborodásra ad okot. Miért?

A Mithrász kérdéskört senki épeszű meg sem próbálja vitatni, _észérvekkel_ nem lehet egy vallást védeni, ezért marad a sértettség és rosszabb helyeken az erő, egy irracionális mondakör védelmében.

El kell felejteni toleránsnak lenni egy vallással szemben. Amit Tóta csinált most, az nem a Game Over JP2-s cikke. Az egy teljesen más kategória. Amit most csinált csak annak a finom érzékeltetése, hogy bár a karácsonynak van egy pozitív üzenete, az teljesen független a keresztényektől és a köré kapcsolódó mondakörtől. Tágabb értelemben annak tapintatos leírása, hogy értelmes embernek nem lehet semmi kifogása amiért vallásos a 21. században.

seahawks 2007.12.27. 08:41:51

ha papoknak joga van politizálni a templomban( Veszprémben Tamás atya odáig ment ,hogy azt mondta :baloldaliakat nem szívesen lát az épületben és minden választás előtt nyíltan buzdít a fidesz mellett!!!), akkor mindenkinek joga van megírni a véleményét az egyházról,még egy bloggernek isbarátaim...

arvisura · turoczi.blog.hu 2007.12.27. 09:14:01

A hit nem emberi logikára épül. Jézus egy volt a született legnagyobb emberek között.

railhead 2007.12.27. 09:15:42

nem értem.. miért baj az, ha valaki alárúg a vallásnak? br előrángatta Dawkinsot, tök igaza volt. a vallás/vallásosság évezredek óta az a téboly, ami gyerekkortól mérgezi a tudatokat. engedjétek hozzám a gyerekeket, mi??? és ha valaki veszi a bátorságot, h feltegyen pár alapvető kérdést, az rögtön "tapintatlan". nem az a tapintatlan, aki egy ki nem formálódott tudatú gyereket ilyen képtelenül hazug baromságokba kényszerít, mint az átgondolatlan, készen kapott istenhit (bármelyik)??? segítek, kurvára DE! ettől van ez a sok hasadt tudatú álszent idióta.. tartsátok távol tőle a gyerekeket.

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2007.12.27. 09:20:48

az volt már, hogy Tótawé tavaly karácsonykor 'Az isten fasza' c. posttal kedveskedett az olvasóközönségnek? Úgyhogy jövőre már ne lepődjetek meg!

Görög-ortodox barátnőmet - tudván, hogy mélyen vallásos ember -, egyszer megkérdeztem: az egyház hogyan magyarázza a többmillió éves dinoszaurusz-csontokat és a többi evolúciós leletet, amelyek mind ellentmondani látszanak annak a mítosznak, mely szerint a világot vlaóban 6 nap alatt teremtette Isten, és kb. 6.000 éves? A válasza az volt, hogy fogalma sincs, ezen még soha nem gondolkozott el. A szóbanforgó személy 22 éves, egyetemista, intelligens, okos nő, 2007-ben.

Első hallásra mélységesen megdöbbentett ez a csőlátás és szemellenző, de egy idő után rájöttem, hogy senkinek nem lesz jobb azáltal, hogy megkérdőjelezzük a hitét. A barátnőm az egyik legboldogabb, legkiegyensúlyozottabb ember, akit ismerek, a társaságában eltöltött tíz perc többet ér, mint mással eltöltött órák sora. Nem gondolom, hogy a mítoszokról alkotott elképzelése károsan befolyásolná, sőt.

User1 2007.12.27. 09:24:46

Szerintem meg a papoknak joga van politizálni, Tótának joga van karácsonykor is keresztényezni és bárkinek joga van zsidózni.

0xFFFF 2007.12.27. 09:38:37

Mindenesetre elég tudathasadásos állapotban lehet a barátnőd, ha hiszi=tudja/tudni véli, hogy 6000 éves a világ, pedig a tanulmányai okán meg kellene értenie, hogy fizikai bizonyítékok mutatják meg, ennek többszöröse, sőt, több nagyságrenddel nagyobb többszöröse a kis világunk korát fémjelző szám. Úgy képzeltem el a postod alapján, mint a kisvárdai hentes becenéven befutott darabolós gyilkos édesanyját, aki hitt fia ártatlanságában akkor is, amikor az a tökétől a fejebúbjáig véresen, emberi fülekből készült nyaklánccal hazatért az esti szórakozásából és egy gazdátlan, cafatos karral kopogott az ablakon. Naugye.

lOc 2007.12.27. 09:43:21

A pokol legmélyebb bugyraiban rohadjon meg az összes bűnös lélek, aki nem hisz a Magasságos Repülő Spagetti Szörnyben. Mind a pokolban fogtok elpusztulni, hitetlenek.

pancho_sanza · www.nst.blog.hu 2007.12.27. 09:54:07

Ha már ilyen frázisokat puffogtatunk, hogy "amíg lesz a Földön ember", s "Jézusra mindig emlékezni fognak", akkor megkérném a szerzőt, hogy mivel ő egyértelműen erkölcsi és globális szemszögből látja a dologokat és összefüggéseket, mondja el véleményét, kérem elemezze Jézus szerepét Kínában. Allah mibenlétét Európában. Esetleg a Buddha kultúráját Dél-Amerikában.
Nem akarom megvédeni Tóta W-t. Sőt! De azért egy gyerekeket tanító embertől egy kicsit szélesebb látókört várnék el, mert lassan Luke és Darth Vadder annyira a kultúra része, mint Petőfi. Tiltakozni lehet, a plázában, sajtburgert zabálva, egy multiplexben nézet hálivúdi mozi után, de nincs értelme.
Az nem lehet, hogy a Jézushoz és a valláshoz való viszonyunk válozik, mert például nem olyan régen még égettek a "Föld kering a Nap örül"-ért. Erre felhívni a figyelmet drasztikus eszközökkel lehet: hatásvadász címek és írások.

trev 2007.12.27. 09:54:34

\"Nem mondja ki nyíltan, mert manipulálni akar, hogy aki hisz Jézusban, az mind hülye, szellemileg visszamaradott, de ahogy ír, beszél, szóhasználatából egyértelműen kitűnik, hogy ez a véleménye.\"

Sokkal inkább azt mondja, hogy Jézusban hinni hülyeség, ami nem azonos azzal, hogy aki hisz Jézusban, az hülye.

\"De ha lesz még ember, Jézusra bizonyosan emlékezni fognak, sőt, azt hiszem az utóbbi előfeltétele az előbbinek.\"

Haha, ennyit a tárgyilagosságról, így karácsony tájékán. :-DDD

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.12.27. 09:57:15

Ha igazán meg akarsz botránkozni, akkor olvasd az én gondolataimat. Tóta W. is nagyrészt azokat a dolgoket viszi az írásaiba, amit én már 6-7 évvel ezelőtt feldolgoztam fórumtémában és 2-3 éve cikkekben is.

Vallástudomány
Mithrász -Nagyrészt róla koppintották Jézus sztoriját

Tehát a Mithrasz mítosz az nem tűnt el, mint vallás, csak lekoppintották és ma úgy hívják, hogy kereszténység.

vallaskritika.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=1852

Vallástudomány
Ha Isten szól hozzád; skizofrén vagy

Thomas Szász magyar származású amerikai pszichiáter írta: Ha te szólsz Istenhez, imádkozol; ha Isten szól hozzád; skizofrén vagy.

vallaskritika.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=9898

Üdv:IGe

trev 2007.12.27. 09:57:18

/"mert lassan Luke és Darth Vadder annyira a kultúra része, mint Petőfi. "/

Ööö, tiltakoznék. D. Vader sokkal inkább része a kultúrának, mint Petőfi, és ez napról napra igazabb. :-)

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.12.27. 09:58:49

"Nem mondja ki nyíltan, mert manipulálni akar, hogy aki hisz Jézusban, az mind hülye, szellemileg visszamaradott"

Én leírom, mert így igaz. Gyógyítani szükséges ezen embertársainkat.

Üdv: IGe

charcot 2007.12.27. 10:01:50

Az ateista filozófia-professzor arról beszél a tanítványainak, mi a
problémája a tudománynak Istennel, a Mindenhatóval. Megkéri az egyik új
diákját, hogy álljon fel és a következő párbeszéd alakul ki:
Prof: Hiszel Istenben?
Diák: Teljes mértékben, uram.
Prof: Jó-e Isten?
Diák: Természetesen.
Prof: Mindenható-e Isten?
Diák: Igen.
Prof: A bátyám rákban halt meg, annak ellenére, hogy imádkozott Istenhez,
hogy gyógyítsa meg. Legtöbbünk törekedne arra, hogy segítsen másokon, akik
betegek. De Isten nem tette ezt meg. Hogyan lehetne akkor jó Isten? Hmm?
Diák: (a diák hallgat)
Prof: Erre nem tudsz választ adni, ugye? Kezdjük elölről, fiatalember. Jó-e
Isten?
Diák: Igen.
Prof: Jó-e Sátán?
Diák: Nem.
Prof: Honnan származik Sátán?
Diák: Istentől?
Prof: Így van. Mondd meg nekem, fiam, van-e bűn ebben a világban?
Diák: Igen.
Prof: A bűn mindenhol jelen van, nemde?
Diák: Igen.
Prof: És Isten teremtett mindent. Így van?
Diák: Igen.
Prof: Tehát ki teremtette a bűnt?
Diák: (a diák nem válaszol)
Prof: Vannak-e betegségek? Erkölcstelenség? Gyűlölet? Csúfság? Mindezen
szörnyű dolgok léteznek ebben a világban, ugye?
Diák: Igen, uram.
Prof: Tehát, ki teremtette mindezeket?
Diák: (a diák nem felel)
Prof: A tudomány állítása szerint 5 érzékünk van, melyekkel felfogjuk és
megfigyeljük a dolgokat magunk körül. Mondd meg nekem, fiam! Láttad-e már
valaha Istent?
Diák: Nem, uram.
Prof: Mondd meg nekünk, hallottad-e már valaha a te Istenedet?
Diák: Nem, uram.
Prof: Érezted-e már valaha a te Istenedet, megízlelted-e a te Istenedet,
vagy érezted-e már a te Istened illatát? Különben is, volt-e már valamilyen
kézzelfogható tapasztalatod Istenről?
Diák: Nem, uram, attól tartok nem.
Prof: És mégis hiszel benne?
Diák: Igen.
Prof: A tapasztalati, igazolható, bemutatható bizonyítékok alapján a
tudomány kijelenti, hogy a te ISTENED nem létezik. Na erre mit mondasz,
fiam?
Diák: Semmit. Nekem csak a hitem van.
Prof: Igen. A hit. Pontosan ezzel van problémája a tudománynak.
Diák: Professzor, létezik-e a hő?
Prof: Igen.
Diák: És létezik-e a hideg?
Prof: Igen.
Diák: Nem, uram. Nem létezik.
(Az események ezen fordulatára az előadóterem elcsendesedik.)
Diák: Uram, lehet sok hőnk, még több hőnk, túlhevíthetünk valamit, vagy még
annál is jobban felhevíthetjük, lehet fehér hőnk, kevés hőnk, vagy semennyi
hőnk. De nem lesz semmink, amit hidegnek hívnak. 458 fokkal tudunk nulla alá
menni, ami a hő nélküli állapotot jelenti, de annál lejjebb nem mehetünk. A
hideg nem létezik. A hideg szót a hő nélküli állapot jellemzésére
használjuk. A hideget nem tudjuk lemérni. A hő: energia. A hideg nem AZ
ellentéte a hőnek, uram, hanem a hiánya.
(Az előadóteremben ekkor már egy gombostű leejtését is meg lehetne hallani.)
Diák: És mi van a sötétséggel, Professzor? Létezik-e a sötétség?
Prof: Igen. Hogyan beszélhetnénk AZ éjszakáról, ha nem lenne sötétség?
Diák: Ismét téved, uram. A sötétség valaminek a hiányát jelzi. Lehet kis
fényünk, normális fényünk, nagy erejű fényünk, villanó fényünk, de ha sokáig
nincs fény, akkor nincs semmi, S azt hívjuk sötétségnek, így van? De a
valóságban a sötétség nem létezik. Ha létezne, még sötétebbé tudnánk tenni a
sötétséget, nemde?
Prof: Tehát, mire akarsz rámutatni mindezzel, fiatalember?
Diák: Uram, azt akarom ezzel mondani, hogy a filozófiai eszmefuttatása
hibás.
Prof: Hibás? Meg tudod magyarázni, miért?
Diák: Uram, ön a kettősségek talaján mozog. Azzal érvel, hogy van AZ élet,
utána pedig a halál, van egy jó Isten és egy rossz Isten. Az Istenről
alkotott felfogást végesnek tekinti, mérhető dolognak. Uram, a tudomány még
egy gondolatot sem tud megmagyarázni. Elektromosságot és mágnesességet
használ, de sohasem látta egyiket sem, arról nem is szólva, hogy bármelyiket
megértette volna. Ha a halált AZ élet ellentéteként vizsgáljuk, akkor
tudatlanok vagyunk arról a tényről, hogy a halál nem létezhet különálló
dologként. A halál nem az élet ellentéte: csak annak hiánya.
Diák: Most mondja meg nekem, professzor: azt tanítja a diákjainak, hogy
majmoktól származnak?
Prof: Ha a természetes evolúciós folyamatra célzol, akkor természetesen
igen.
Diák: Látta-e már valaha AZ evolúciót a saját szemével, uram?
(A professzor mosolyogva megrázza a fejét, kezdi látni, MI lesz a vita
kimenetele.)
Diák: Mivel eddig még senki sem látta AZ evolúciós-folyamatot végbemenni,
sőt azt sem tudja bizonyítani, hogy ez egy folyamatos történés, azt
jelentené mindez, hogy ön a saját véleményét tanítja, professzor? Akkor ön
nem is tudós, hanem prédikátor?
(Nagy zajongás támad az osztályban.)
Diák: Van-e valaki az osztályban, aki látta már valaha a professzor agyát?
(Az osztály nevetésben tör ki).
Diák: Van-e itt valaki, aki hallotta már a Professzor agyát, érezte,
megérintette azt, vagy érezte az illatát?.... Úgy tűnik, senki nem tette.
Tehát, a tapasztalati, állandó, kimutatható bizonyítékok megalapozott
szabályai szerint a tudomány kimondja, hogy önnek nincs agya, uram. Ne vegye
tiszteletlenségnek, uram, de hogyan adhatnunk így bármilyen hitelt az
előadásainak? (A teremben síri csend. A professzor a diákot nézi, arca
kifürkészhetetlen.)
Prof: Azt hiszem, hit alapján kell elfogadnod, fiam.
Diák: Erről van szó, uram! Ember és Isten között a HIT a kapcsolat. És ez
mindennek a mozgatója és éltetője.
A diák..... Albert Einstein volt.


A tudomány, vallás nélkül sánta, a vallás tudomány nélkül vak.

yuhanna 2007.12.27. 10:07:06

Miről ír Tóta?
Ha jól értelmezem, arról, hogy a kereszténység kezdete egy . Elolvasva írását, arra lyukadtam, hogy nem érti a kereszténységet (és valószínűleg a zsidóságot és az iszlámot sem). Ha úgy is lenne, ahogy T.W.Á. állítja, mit izgatja a téma? Nem tagja egyik egyháznak/felekezetnek sem. Hite az a régi, csaknem 2000 éves összemosási próbálkozás a Mithrász-kultusz és a kereszténység között. Én miért próbálnám kimozdítani hitéből? Felesleges. Célirányos magyarázatokkal indokolná meg, hogy miért ez a hite (véleménye) a kereszténységről és Jézusról. Ha ismét eljönne Jézus, akkor sem hinne neki; ha csodákat is tenne, még kevésbé. Teljesen fölösleges vele ez ügyben vitába szállni. Ha valaki hisz Jézusban, (vagy a Prófétának, Ábrahámnak, Izsáknak és Jákobnak, vagy bárki másnak,) akkor legyen szíves, és álljon neki tanulmányozni hitének tételeit, különben egy T.W.Á. féle szellemi ámokfutás is összezavarja.
(ui.: Az Isten csodákra képes, még egy T.W.Á.val kapcsolatban is. :-) )

Gyulabá 2007.12.27. 10:10:49

Az első betűtől az utolsóig, egyedül a T.W.A. cikkre utaló linknek van értelme

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.12.27. 10:11:49

charcot

Kamu hitkomisszári szöveg az írásod. Kereszténységre jelemző történelemhamisítás. Einstein 12 éves koráig volt csak istenhívő, utánna szabadgondolkodó:

vilagnezet.blog.hu/2007/03/13/einstein_csak_12_eves_koraig_volt_vallas

Tehát egy tanult és tudós meteorológus már nem hiheti azt, hogy a villámokat Zeusz dobálja az égből, meg hogy az égdörgésben, mennydörgésben bármelyik Isten haragja nyilvánul meg.


Részlet A. Einstein 1946-ban írott önéletrajzából:

"A hajszából az első kivezető utat a vallás mutatta, melyet a hagyományos nevelő-oktató gépezet minden gyermekbe beleplántált. Így lettem én is - noha vallástalan (zsidó) szülők gyermeke voltam - mélyen vallásos, ez azonban 12 éves koromban hirtelen véget ért. A népszerű tudományos művek olvasása során hamarosan meggyőződtem arról, hogy a bibliai történetek jó része nem lehet igaz. Ennek következményeként szinte fanatikus szabadgondolkodóvá váltam, amihez az az érzés társult, hogy az állam szántszándékkal hazudik az ifjúságnak. Ennek az élménynek az lett a következménye, hogy bizalmatlan lettem minden tekintéllyel szemben, szkeptikussá lettem a mindenkori társadalmi környezetben élő meggyőződésekkel szemben
...
ott állt előttem a tőlünk függetlenül létező külső világ, amely nagy és örök rejtély ugyan számunkra, de legalább részben hozzáférhetô szemléletünk és gondolkodásunk számára. Szemlélése szabadulásként hatott rám ... félig tudatosan, félig tudattalanul az a legfôbb cél lebegett előttem, hogy ezt a személyünkön kívüli világot a lehetőségek keretén belül megértsem ... az e paradicsomba vezető út nem volt olyan kényelmes és csábító, mint a vallási paradicsomba vivő, de megbízhatónak bizonyult, s sohasem bántam meg, hogy ezt az utat választottam."


"Én egy mélyen vallásos hitetlen vagyok"


"Természetesen hazugság az, amit vallásos meggyőződésemről egyesek írnak, s ezt a hazugságot újra meg újra megismétlik. Nem hiszek a személyes Istenben , s ezt a felfogásomat sohasem titkoltam el, hanem mindig világosan kifejezésre juttattam. Ha van valami bennem, ami vallásosnak nevezhető, az az a határtalan csodálat, amelyet világunk szerkezete ébreszt bennem, világunké, amennyire azt tudományunk feltárni képes.

[...]

Nem hiszek az egyén halhatatlanságában, az etikát pedig kizárólagosan emberi ügynek tekintem, mely mögött nem áll semmiféle természetfeletti hatalom vagy tekintély., "


Az utóbbi idézetek forrása: Helen Dukas és Banesh Hoffmann (szerk.): Albert Einstein: The Human Side (Princeton University Press).

Ez az igazság és a tény. Tehát kérem senki sem feledkezzen meg róla, hogy Einstein valóban vallásos és Istenhívő volt gyerekkorában, de felőtként már nem. A tudás nem hagy helyet a hitnek. Lehet valaki tudós egy bizonyos dologban és totálisan buta sok másban. A tudás egyazon dologban zárja ki a hitet, és nem egymástól teljesen független dolgokban.

II. Lajos 2007.12.27. 10:35:43

Szerintem Tóta objektíven és korrekten írt a Jézus meséről, ha nekem kellett volna ezt megtennem, sokkal keményebb lerttem volna. Mert mi lenne, ha most bárkihez odalépne egy terhes nő, és azt állítaná, hogy ő még szűz, soha nem volt szexuális kapcsolata senkivel sőt, még a lombikbébi programban sem vett részt, de egyszerűen egyik napról a másikra terhes lett? Valószínüleg kiröhögnéd, megmondanád neki, hogy csalja a férjét a postással, és főleg ne próbáljon ilyen baromsággal etetni... Ennyit a Jézus sztoriról, egyébként pedig ajánlom mindenkinek a Monthy Pithon repülő cirkuszának, Brian élete c. filmjét.

dodo 2007.12.27. 10:41:07

TWÁ csak a véleményét fejtette ki. Ez nem baj. Az én véleményem meg az, hogy a hirtv.hu meg az mno.hu sokkal jobb, mint az index.

sasika61 · sasika61mondja.blog.hu 2007.12.27. 10:53:03

Kedves Kommentelők!
Átolvasva a tegnap este óta írt bejegyzéseket, hagy hívjam fel a figyelmet néhány dologra:
1) A vallás-hit- isten léte vagy nemléte kérdésben nem foglaltam állást, mert nem eldönthető kérdések
2) Ezzel szemben szóvá tettem, hogy szerintem bántó még olyan, nem vallásos embernek is TWÁ írása, mint amilyennek magamat gondolom, mert Európában, itt Magyarországon mégiscsak a kereszténység a meghatározó vallás, s nem vall jó ízlésre karácsonyeste ezzel provokálni
3) TWÁ-nak ez ügyben voltak provokatívabb megszólalásai is, ehhez képest minősítettem én ez a posztját tapintatosnak, másrészt utalni akartam a tapintatos őrmester viccre is vele
4) TWÁ-nak természetesen joga van azt hinni, arról írni s azt írni, amit akar, e jogáért mindenáron kiállnék, nekem meg jogom van erről véleményt formálni
5) Kettőnk között azonban van legalább egy jelentős különbség ( leszámítva az én cikkem esetleges színvonaltalanságát, amire egyesek céloztak), s ez a különbség az, hogy én mégiscsak egy noname blogger vagyok (ahogy erre voltak szívesek egyesek figyelmeztetni), ő pedig jelentős véleményformálója a közéletnek, éppen ezért több felelősséget várnék tőle
6) Meggyőződésem, hogy magában jót nevet rajtam és mindannyiunkon, a cikkével elérte a célját
7) Remélem, jól telt a karácsonya, s ezúton kívánok neki és mindenkinek boldog új évet!

a doktor ur · egyetlen1.blogspot.com 2007.12.27. 10:56:00

Gyulabá: meg a te hozzászólásodnak ofkorsz... Nemde?

AZS 2007.12.27. 11:03:13

sasika61 2007.12.27. 10:53:03

nnna, ez jó volt.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.12.27. 11:06:07

sasika61

"1) A vallás-hit- isten léte vagy nemléte kérdésben nem foglaltam állást, mert nem eldönthető kérdések"

TÉVEDSZ!

Egy logikusan és tudományosan definiált Isten létezése egyértelmű. A definiálással volt a gond eddig.

vilagnezet.blog.hu/2007/05/18/altalanos_isten_definicioja_fejlesztett_

Hazánk csak kereszténynek van hazudva:

Világnézeti megoszlás Magyarországon

Van csalás, nagy csalás és van statisztika. Hazánkban a népszámlás vallási hovatartozást végző felmérése a legnagyobb csalások egyike.

vilagnezet.blog.hu/2007/04/23/vilagnezeti_megoszlas_magyarorszagon

Ja egyéblént nem kedvelem Tóta W.-t, aminek hangot is adtam:

Tóta W. lefeküdt a kormánynak

Worluk a Modern Képmesék kormányzati propaganda és oktatófilm szövegirója lett. Egy megmondó emberrel kevesebb lett, vélik sokan és tömegesen törlik ki a kedvencükből a blogját. Mikor fekszik le a papoknak????

Üdv: IGe

trev 2007.12.27. 11:08:41

/A tudomány, vallás nélkül sánta, a vallás tudomány nélkül vak./

Úgy érted, hogy a vallást is eredményező beállítódás kifizetődő lehet a tudományos gondolkodásban is? :-) Bizonyos szempontból talán, bár nem hiszem, hogy közvetlen kapcsolat létezne. Tehát a tudomány vallás nélkül nem sánta, a vallás tudomány nélkül vak. Tudománnyal meg még inkább.

/De nem lesz semmink, amit hidegnek hívnak. 458 fokkal tudunk nulla alá
menni, ami a hő nélküli állapotot jelenti, de annál lejjebb nem mehetünk. A
hideg nem létezik. A hideg szót a hő nélküli állapot jellemzésére
használjuk. A hideget nem tudjuk lemérni. A hő: energia. A hideg nem AZ
ellentéte a hőnek, uram, hanem a hiánya./

Jó kis bűvészkedés. :-D De nem lehet arra hivatkozni, hogy a semmi a valami hiánya. Ebből a logikából ugyanúgy nem következik Isten léte, mint nem léte. A hitetlenség vajon a hit hiánya...? ;-) Ugye, hogy nem? Pedig lehetne éppen.

/Van-e itt valaki, aki hallotta már a Professzor agyát, érezte,
megérintette azt, vagy érezte az illatát?.... Úgy tűnik, senki nem tette.
Tehát, a tapasztalati, állandó, kimutatható bizonyítékok megalapozott
szabályai szerint a tudomány kimondja, hogy önnek nincs agya, uram./

A prof. agyával mindezt meg lehet éppen tenni... Léte kimutatható, mérhető. Tehát nem hitkérdés. Megnyilvánulásai interaktívak, és olyan keretben mozognak, amely megfelel az ember világról alkotott tudásának (csakúgy, mint a vallás). És ha innen nézzük, akkor lennie kell hidegnek is, mert az emberi hőérzéklet skálája nem -458 foknál kezdődik (a hiba ott van, hogy a vallások léte sokkal inkább értelmezhető a hideg példájának kontextusában, mint annak hiányában. Tehát nem látom, hogy Einstein hitét hol támasztja alá a tudomány(a)). Sokmindenről nem tudjuk, hogy létezik, de ez még nem ok arra, hogy létét igaznak fogadjuk el. Einstein tehát legarább akkorát tévedett, mint a professzor, mert a hit semmivel sem logikusabb, mint a hitetlenség. (/Prof: Hiszel Istenben?
Diák: Teljes mértékben, uram./ - mert miért is...?)
:-)

charcot 2007.12.27. 11:10:11

Kedves IGE!

Távol áll tőlem a "hitkomisszári szöveg",. Kár, hogy az érdemi hozzászólásodat egy vaskos minősítéssel kezded és osztod az IGÉT ....a szöveget egyébként inkább csak gondolkodtatónak szántam.

Feldmár írja, hogy a tudomány olyan mintha egy szűk nyíláson néznénk be egy sötét szobába és azon keresztül figyelnénk meg a dolgokat. Ha egy ilyen szobában egy fekete macska elsétál a lyuk előtt a tudós azt figyelheti meg, hogy lát egy csillogó orrot, majd kicsit később egy farkat. Ezután a tudományos kauzalitást figyelembe véve a többbször megismételt megfigylésre támaszkodva az mondja, hogy minden orr után egy farok jön. Ez így igaz is, csak semmi érdemlegeset nem tudunk meg magáról a macskáról.

A tudomány sokat tud olykor mégsincs válasza a kérdésekre. Az emberi szervezet összes építőelemét ismerjük, magát az életet továbbra sem tudjuk létrehozni.

üdv. csak semmi hiszti

baruva 2007.12.27. 11:21:08

Igen, Tóta elérte a célját. Hogy röhögne rajtunk, azt kétlem. Az ő kínlódása sokkal szánalmasabb. Már csak egyetlen területen képes a propaganda megosztani a közt: a hit-vallás-világnézet témájában. Ott se valami nagy eredménnyel, amint a hozzászólások relatív mértékletességéből kitűnik. A napi politikában a ballib sikeresen meztelenre vetkőzött az utóbbi két évben, úgyhogy a tehetségtelenség leplezése érdekében folytatott árokásás egyre reménytelenebb. Tóta tényleg tehetséges, éppúgy, mint jó néhány profi propagandista a baloldalon. De dumából nem lehet megélni az idők végezetéig - érzik ezt az emberek. Szépen lassan a baloldal sajtójáról is lehull a lepel legtöbbünk előtt.

atitata · http://egysegedmunkasemlekei.blog.hu/ 2007.12.27. 11:24:21

Látom, tegnap óta nem volt senkinek jobb elfoglaltsága:))))

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2007.12.27. 11:24:32

II Lajos,

ugyanez lenne, ha Téged ma éjszaka elvinnének az UFO-k, és megpróbálnád elmesélni. :)

Attól még az UFO-k elvittek. Ja hogy nincs UFO? Bocs. Ezért vagy szarban, ha elvisznek. :)

lOc 2007.12.27. 11:24:48

charcot: ezt az írást vagy Te találtad ki vagy Téged is megvezettek vele. Einsteinnel nem történt ilyen mivel 12 éves koráig gyakorolta csak a vallását utána ateista lett, aki bár gyakran emlegette Istent soha nem a szó közhasználatú értelmében. Nem hitt Istenben. Amiben ő hitt az talán a mindent átszövő logikai rend volt a világban.
A mágnességgel és elektromossággal kapcsolatban pedig lehet hogy látni nem látjuk őket de bizony más érzékszervünkkel nagyon is tapasztalhatjuk. Tehát innentől kezdve hagyjuk az egész hülye mesét, amit itt előadtál mert egy baromság az egész.

Shaq Baqoor 2007.12.27. 11:28:16

Emberek!!! Leginkább a rengeteg hithű keresztény, aki itt háborog.
Gondoljatok már bele mit mondotok!!! Tényleg most kellen írni május elsejéről, februárban a húsvétról, május elsején a levélhullásról, augusztusban a karácsonyról, novemberben a pusztuló balatoni turizmusról??? Valaki ismeri azt a fogalmat, hogy AKTUALITÁS??? Annak, hogy Jézus tóta szerint kicsoda és micsoda, két alkalommal van időszerűsége - Jézus születésének és Jézus keresztre feszíttetésének az egyház által vélt és szentesített idején. Ne mondja nekem senki, hogy ez ebben a formában faszság, mer elverem péklapáttal.

Egyébként meg: ugye miről szól a kereszténység? Béke, szeretet, megbocsájtás. Hát békében szeretettel bocsássátok már meg ennek a hülye embernek, hogy élt a véleménynyilvánítás jogával, és kicsit vissza is élt vele!! (hangsúlyoznám: szerintetek, mert szerintem néhány valóban erős ironizáló gesztus mellett igenis pofás volt ez az írás, és nem a fanatizmus meg a tótapártiság beszél belőlem, hanem inkább a gonzópártiság)

Nem tudok mit mondani arra, aki ennyire felháborodik, aki rúgásnak veszi ezt az írást. Sokan megfogalmazták már, a vélemény és a szólás szabadsága vonatkozik rá is, Rátok is; mint ahogy Nektek is, neki is megadatott az a szabadság, hogy cselekedjen és tegyen amit akar. Ha én nem akarnék, nem írnék kommentet. Dönthetek róla. Ha nem akarok, nem kattintok oda, amit az arcomba tolnak, dönthetek róla (érdekes hogy az index címoldalt MEGELŐZŐ bannereire nem panaszkodik senki, csak azt nehezményezi, hogy Tóta főoldalra volt linkelve, így hát mit ad a gondviselés, mágnesként odavonzotta azt a fránya kis kurzort, hát öcsém....). Ez nem csak nekem áll jogomban, azt hiszem. Szóval télleg nem tudom miért érzi minden "hithű megbocsájtó" keresztény vesénrúgásnak a szólásszabadság AKTUALITÁSÁBAN hatékony megnyilvánulását, ha az a) visít a hézagoktól, amiket a tudatlanság nyitott, b) modorában nem komolyan veendő c) teljesen a döntés és a vélemény szabadságának tükrében kezelhető.
Ha én abban az egy Istenben hinnék, amiben Ti (és aki (legalábbis az Ószövetségi, a félreértések elkerülése végett) Dawkins szerint, idézem: "egy féltékenységére büszke, kicsinyes, igazságtalan, megbocsátani képtelen, hatalommániás, boszszúvágyó, vérszomjas, etnikai tisztogató, nőgyűlölő, homofób rasszista gyermekgyilkos, népirtó, halálosztó" satöbbi; tehát ha én benne hinnék, vagy mondjuk az Újszövetség megbocsájtó és szeretetre, megértésre biuzdító Istenében, bizony jót mosolyognék egy olyan ember izzadásán, aki nem tud abban hinni amiben én, de a hülyesége bocsánatos. Nem értem miért nem lehet a hitet intellektussal összekötve kezelni.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.12.27. 11:40:04

charcot

Egyre több hitkomisszári trükköt és propagandamesét vetsz be. Már ismerjük és lelepleztük őket:

vallaskritika.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=13066

Mikor jössz a két kis magzat beszélget egy anyaméhben mesével?

vallaskritika.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=20145

Ja az élet:

Világnézet
Élet keletkezése mesék nélkül
IGe - 2007.12.16 13:55

Nem olyan nagy dolog az élet keletkezése szervetlen anyagokból. Több útja is van és lassan készek a receptek. A biblia zsákutca mutatása mehet a kukába.
vallaskritika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=34320

bensomo · http://www.parsec.hu 2007.12.27. 11:41:10

Ez a kis tanmese jól példázza, hogy általában hogyan vitatkoznak az értelmesebb keresztény emberek. Végül is soha nem tudnak logikus érveket felsorakoztatni Isten léte mellett, viszont nagyon sok érvet tudnak felsorakoztatni Isten létének cáfolata ellen!
Itt van egy logikai buktató, mert ugye a cáfolat ellen felsorakoztatott érvek nem egyenlőek azzal, mintha a létezés mellett érvelnél. Ha egy terhelő bizonyítékról kiderül, hogy hamis, az még semmit sem mond arról, hogy ki követte el a bűntényt!

A legtöbb monoteista hívő mégis "úgy csinál", mintha így lenne.Persze ez "csak" logika, és egyáltalán nem lehetünk meggyőződve arról, hogy a logika mindenható, bár én inkább ezt választanám, ha vitatkozni akarnék. :))

Oregon (TM) 2007.12.27. 12:15:48

IGe: linkelhetnel "mas" vallasrol is leleplezo cikket, mert erdekelne.

LukeL_Reloaded 2007.12.27. 12:16:20

Imádom. Vallás, vita, érzelmek. Nagyban egyet értek a blogot jegyző írásának azon megállapításával, hogy Tóta szándékosan és provokatív jelleggel írt egy post-ot a saját blogjába. So what?

Születik rá nem is kevés reagálás, példaként itt is, és növekszik a kommentek száma. So what?

Sértettség? Minek?
Illemtan óra? Kinek és miért?
Az őszinteség, erény. Fájdalmas mint a szuri olykor, de segít.

Kinyilatkoztat. Igen teszi, a vélemény már csak egy ilyen műfaj. Gondolnám én -mint egy nem hívő keresztény-, ha valakinek szilárd a hite, annak meg sem kottyan forgatni az ördög bibliáját sem, hát még egy Tóta bejegyzést elolvasni. A hülye helyett van jobb szó, és gyakorta hallom magamra is, ha a vallásom kerül terítékre. Eltévedt bárány. Nos én is hajlamos vagyok a keresztény vallásúakra (értsd még: az enyémmel nem egyezőekre) ekként tekinteni, (ez az én ügyem, ha nincs harag) de ugyanakkor tisztelni az ő hitüket annyira, hogy nem próbálom meggyőzni őket az igazságuk igazáról, igaztalanságáról, és részigazságairól. Ha kíváncsiak rá, én is elmondom a mondókám, de mivel a hitem irodalma és törvényei kissé korábbra nyúlnak vissza, mint e fiatal valláséi, kissé tovább tart a mesém is. Kis dicsekvés: Az enyémben az a szép, hogy felöleli majd minden "világvallás" alapját. Vagy tán azok ölelték fel annó az enyém alapját, és mindegyik a saját hangján ugyanarra tanít? Szóljon aki pár ezer éve itt rostokol a Föld nevű bolygón, mert talán tudja rá a választ, de addig is, maradnak a kételyek.

Amiért pedig a blog írója aggódik, hogy oly sok fogékony ember olvassa Tóta kinyilatkoztatását, az kicsit arra emlékeztet, mint amikor az egyház szerette volna a könyveket és írást önmaga berkein belül tartani. Az írás és olvasás tudománya az individuum fejlődésének egyetlen útja, azóta már beláttatott ez, úgy tudom.

Nekem Tóta írása nem megy szembe a hitemmel, valószínű a vallásunk sem egy, és a véleményünk is sokszor különbözik, de elolvasom. Érdekel. Tolerálom, mint amikor engem hívnak eltévedt báránynak. Ha nem így volna, soha senki nem tanult volna még senkitől, vagy "lopott" volna gondolatot, amit más már kimunkált őelőtte.

És utolsósorban. Lehet, mind tévedünk... So what?

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.12.27. 12:25:25

Oregon (TM)

Itt egy ateistákat piszkáló cikkem, de van a buddhizmust, szientológiaát, hitgyülit, taót cikiző cikkem is:

Antikarakuttyizmus, azaz miért Marha-ság az erős ateizmus is?

Kitalálok valami nyilvánvaló Marha-ságot. Nagy "M"-mel, mert ebből csak egy van. Ezt a Marha-ságot sokat tagadják. Mi értelme van nyilvánvaló Marha-ságot tagadni?

vallaskritika.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=1582

Shaq Baqoor 2007.12.27. 12:25:31

Ez most jutott eszembe, és megosztom.
Adott a következő képzeletbeli szituáció: "buddhista szerzetesek egy csoportja az élet védelmének nevében tettlegességig fajuló összetűzésbe keveredett néhány északi-tengeri fókavadásszal. A szerzetesek elvei , azaz hogy minden élet kioltása helytelen cselekedet, az élet megőrzésére és tiszteletben tartására való törekvés egyedül helyes, kellő támpontot adtak arra, hogy fellépjenek az élet kioltói ellen. Az incidensnek halálos áldozatai vannak mindkét oldalról."
Ugye milyen kurva jót röhögnénk ezen? És miért? Mert teljességgel abszurd és szürreális. Bár elviekben összeegyeztethető azzal, hogy a hitük tanításait semmibe vevők ellen kikelnek, nem egyeztethető össze az általános alapelvekkel. Szóval akkor, megbocsájtó keresztény feleym, vessetek magatokba egy pillantást, és kérdezzétek meg magatoktól: ha Tóta baszkurálja a hiteteteket, Nektek is baszkurálni kell Tótát? összeegyeztethető ez a világlátásotokkal? A vallásotok (vallásunk, na, csak én már nem gyakorlom) alapelveivel? Ugye hogy nem?
Vagy van szó valahol a kanonikus (vagy apokrif, nem lényeges) vallási iratok között arról, hogy aki a szeretetnek vallásával szemben állást foglal, azt elutasítja, annak híveit kipellengérezi, azt bizony Isten nevében alaposan helyben kell hagyni, mert mocskos eretnek? Ha esetleg van, az, jelzem, mérhetetlen kicsinyességre és félelemre utalhat, az én véleményem szerint. Tudósokat eretnekség címén, vajákosokat, természetismerőket boszorkányság címén, hitújítókat hitelhagyás címén, látomásokban részesülőket hitgyalázás címén négyeltek daraboltak égettek szeleteltek csaptak agyon. Orleans-i Johanna? Bruno? Galilei? Mondanak ezek valamit? Kiragadott példák, nyilván, mert híres példák, mert érdemleges és tanulságos példák. Nem az egyház viselkedésének egészét tükrözik, csak a kicsinyességére adnak rálátást.

Shaq Baqoor 2007.12.27. 12:32:36

LukeL_Reloaded 2007.12.27. 12:16:20

Kis dicsekvés: Az enyémben az a szép, hogy felöleli majd minden "világvallás" alapját. Vagy tán azok ölelték fel annó az enyém alapját, és mindegyik a saját hangján ugyanarra tanít? Szóljon aki pár ezer éve itt rostokol a Föld nevű bolygón, mert talán tudja rá a választ, de addig is, maradnak a kételyek.

ezért nagy nagy BIGUP :D

a doktor ur · egyetlen1.blogspot.com 2007.12.27. 12:44:08

Már egyszer (többször) leírtam, de megismétlem, mert azt hiszem aktuális: a hit (és nem a vallás!!!) nem racionális. Ergo nem definiálható, és objektív eszközökkel nem mérhetô. Logikus magyarázat nem lesz rá soha. Aki hívô, annak nem szorul magyarázatra, aki nem hívô, az meg sosem fogja érteni. Azon lehet vitatkozni, hogy a vallás mint olyan, honnan jön, hová megy, vagy, hogy a Bibliában vannak-e ellentmondások. (persze, hogy vannak. rengeteg)

IGe kimerítôen alapos próbálkozása Isten definiálására egy jó példája annak, hogyan próbálhat megérteni egy színt egy vak. Kûzd az elemekkel, de eredményre nem juthat, bármely pallérozott elme is legyen.

A tudománynak nincs olyan mûszere, fogalmai, mellyel a hitet mérhetôvé vagy definiálhatóvá tehetné...

kilozsul 2007.12.27. 12:49:28

Nem kell olvasni TWA írását és akkor nincs min hőzöngeni :)

Szegény keresztények, ők sosem mondtak olyat, hogy csak az ő vallásuk? Ha más mondja a saját szemszögébőlk (akár ateista is) az bunkó? Ugyan már.. ;)

Oregon (TM) 2007.12.27. 12:54:19

IGe: neharagudj, de csak az erdekelt a vilagnezetedben, hogy vajona zsidokat szidod-e?

Matha-sag illusztracioja, es az indiai szent tehenek kozott velek felfedezni nemi hasonlosagot. Amugy szerintem roppant karos az amit csinaltok, raadasul nem is erdekes. (legalabbis szamomra nem az. ezt a Marha-sagot is marhasagnak talaltam igy el sem olvastam).

Osszefoglalva: vagy annyira hulyek vagytok, hogy nem fogjatok fel tetteiteket, vagy ez szandekos reszetekrol. Felek az utobbi.

Oregon (TM) 2007.12.27. 12:54:53

IGe: neharagudj, de csak az erdekelt a vilagnezetedben, hogy vajona zsidokat szidod-e?

Matha-sag illusztracioja, es az indiai szent tehenek kozott velek felfedezni nemi hasonlosagot. Amugy szerintem roppant karos az amit csinaltok, raadasul nem is erdekes. (legalabbis szamomra nem az. ezt a Marha-sagot is marhasagnak talaltam igy el sem olvastam).

Osszefoglalva: vagy annyira hulyek vagytok, hogy nem fogjatok fel tetteiteket, vagy ez szandekos reszetekrol. Felek az utobbi.

Aries 2007.12.27. 13:04:18

Súlyos ez az egész.

1. Egy szerző után lohol a fél internet, minden blogger TWÁ-ból szeretne egy kis látogatottságot csiholni. Népszerűbb Jézus Krisztusnál?

2. Mit csinált ez a szerző? Beszökött az NBH-ba és leleplezett? Megerőszakolták a rendőrök? Karácsonyi riportot csinált árva gyerekekreől? Nem, hanem viszonylag szórakoztató stílusban KÖZHELYEKET írt le a karácsony meg a kereszténység eredetéről! Épeszű ember épeszű országban végig se olvasná, mert KÖZHELY. Ja, Mithrász, igen, ezt tudom. Közismert, minden alapfokú könyvben benne van. Teológián tanítják. Ennyi.

3. Mindenki szörnyen fel van háborodva hogy karácsonykor valaki a karácsony eredetéről ír úgy, hogy ő maga nem keresztény. Nonszensz. És egymással versenyeznek hogy ki tud jobban felháborodni egy triviális és még csak nem is túl mívesen megírt cikken.

4. Ez a Doomhammer nevű arc meg ha jól értem legalább fél éve minden áldott nap felkel hogy írt-e valamit TWÁ, mert neki úgy látszik kötelezően ki van adva, hogy parodizáljon, ha megfeszül is. Ja nem, bocs, nyilván független mint a Magyar Vizsla. Csak azt nem értem, hogyan találja ki, mikor mehet szabadságra?

5. Szerencsésebb országokban élnek és virulnak olyan sorozatok, mint a South Park, a Monty Python, a Simpsons... és senki se akarja megölni a szerzőiket. Sőt, ezeket a sorozatokat itt is szeretjük. De mivel ilyen sötétek vagyunk, nkünk ilyenünk sose lesz, nekünk marad TWÁ, és még az is sok. Szomorú.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.12.27. 13:04:57

a doktor ur

amit állítassz bizonyítsd! Vagy csak süket duma?

1 milliót fizetek érte

1 millió forintot fizetek annak, aki a tudományos igényességgel létrehozott, Általános Isten meghatározása istenérvemet, levezetésemet cáfolni tudja. Logikus és racionális érvekkel írásban, vagy bemutatással, demonstrációval hogy az alapjaiban hibás.

istenteszt.blog.hu/2007/10/20/1_millio_forintos_kihivas_ateistaknak_1

Oregon (TM

van az is bőven, hiszen a biblia zsidó-keresztény tákolmány

Oregon (TM) 2007.12.27. 13:07:51

5. SP-nel nincs igazad, nem picit sertett meg mar mindenkit, kiveve az alkotok erdekeit.

Oregon (TM) 2007.12.27. 13:10:02

IGe: vicces vagy a milladdal.

Oregon (TM) 2007.12.27. 13:10:34

IGe: vicces vagy a milladdal.

aranyhaj.blogspot.com 2007.12.27. 13:27:53

Azért el lehet lenni Simpsons nélkül. Monty Python máris jobban hangzik.

aranyhaj.blogspot.com

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.12.27. 13:34:25

Oregon (TM)
akkor nyerd el, ha tudod

Shaq Baqoor 2007.12.27. 13:34:51

IGe, nekem úgyis szükségem van pénzre, nekiálljak? Ha néhány hónap intellektuális munkát beleölök és meggyőzlek, még akkor is jobban jártam, mint az átlag kereső idehaza :D
vagy tudok jobbat: felháborodok rajtad, pogánynak titulállak és elveretlek valakivel, akkor enyém a pénz erőfeszítés nélkül :D

bensomo 2007.12.27. 13:35:41

Off: a legutolsó komment sosem látszik: rossz a blog engine. Ezért különösen nehéz itt vitatkozni. Szerencsére azonban sok jól működő szájton folynak hasonló témájú viták. :))

a doktor ur · egyetlen1.blogspot.com 2007.12.27. 13:39:16

IGe: rendben, áll az alku. Elsô és legfontosabb teendôd: hinni. Ha ezen túl vagy szólj, a többit ezután. Lévén addig semminek semmi értelme.

Utána meg már nem kell semmit se bizonyítani.

Szóval amíg nem vagy képes hinni, addig a megoldást úgysem találod. Mert a hit nem az út a megoldáshoz, hanem a megoldás maga.

Mégegyszer a gyengébbek kedvéért: aki nem hisz, az nem érti. Azt sem érti, hogy mit nem ért. Nem azért mert buta (ebben a blogban is hozzászólt már jónéhány igen pallérozott ateista elme) hanem azért más más dimenzióban él. Mérleggel sem lehet szeretetet mérni, vagy centivel a szomorúságot...

a doktor ur · egyetlen1.blogspot.com 2007.12.27. 14:22:31

namost mindenki ki lett moderálva, vagy a blogmotor xar???

Shaq Baqoor 2007.12.27. 15:00:01

Kikiáltanám, hogy HISZEK, mielőtt a másban hívést egy nevezőre vonnák az ateizmussal azok, akik szerint a vallásos hit = kereszténység vagy minimum monoteizmus.
Hiszem és vallom, hogy a világunk, bár jelentékteen kis fantetü az univerzum csodájához képest, térben és időben, valamilyen felsőbb rendezőelv mentén létezik. Nem érdekel minek nevezzük: Ishvárnak Jahvénak Mithrásznak vagy Manitunak, Istennek vagy Allahnak, Bognak, Godnak, Gottnak vagy Deusnak, sorsnak, végzetnek, szerencsének, világakaratnak vagy az univerzum üstökének - ez a hatalom mindenütt jelenvaló, mindent ismerő és mindenre ható, magyarán omnisciens, omnipraesens és omnipótens.
Amiben én hiszek, az a végzet, a sosr szükségszerűsége. Egyszerűen azért hiszek, mert vannak dolgok, amiket racionálisan nem lehet megmagyarázni. És most az ateistáknak dobom a labdát. Adjanak racionálisABB magyarázatot, mint a szükségszerű kauzalitás, bármelyik történelmi eseményre, bármilyen történelmi változásra, vagy a saját életük rendezőelveire. Gondolják végig, most hol vannak, és azt miben befolyásolta az, ami velük történt. Igenis vannak dolgok, amiket az ész nem képes befogadni és értelmezni, nem tud neki medret adni. A hit ilyen esetben nem mankó - a hit a két láb közül az egyik, amivel járni tudunk. Nem azért létezik, mert az emberek eredendően fanatizálhatóak, hanem mert az emberi természetnek szüksége van rá. Más kérdés, hogy a hiten élősködő hataloméhes csótányok mennyi személyes profitot húztak belőle (a delphoi jósda papnőitől egészen Benedek pápáig).

Itt nem a hit kérdése az, ami vitatott. Itt a kifacsart keresztény meggyőződések, az abból fakadó felháborodás, az azt tápláló emberi hiányosságok indítottak vitát.

trev 2007.12.27. 17:17:57

/1 millió forintot fizetek annak, aki a tudományos igényességgel létrehozott, Általános Isten meghatározása istenérvemet, levezetésemet cáfolni tudja./

Hagyd már ezt a marhaságot. A te istenlevezetésednek semmi köze semmilyen tudományhoz, módszertan híján. Amúgy meg kb. fél óra elég lenne cáfolni a leghajmeresztőbb állításodat is, de ahhoz értened kéne a cáfolatok logikáját. Ami viszont nem megy. Erről ennyit, több szót nem ér.

trev 2007.12.27. 17:28:55

/a hit (és nem a vallás!!!) nem racionális. Ergo nem definiálható, és objektív eszközökkel nem mérhetô. Logikus magyarázat nem lesz rá soha. /

A hit racionális. Okaiban legalábbis. Ez az ok a nemtudás tényének és a tudás igényének különbsége. A világot érteni kell. Így vagy úgy. Tessék egy definíció: a hit a világ megértési igényének sematikus információk által kielégíthető szükséglete, amely kielégülés feszültségcsökkentő hatása nem igényel módszeresen alátámasztott tényeket. A hit tehát az észlelés következménye. Ez elég racionális, nem? ;-)

bensomo 2007.12.27. 18:32:26

BatáronTúli: teljesen egyetértek veled abban, amit az utolsó mondatban írtál. Viszont a szavaidból úgy érzem, hogy nem vagy teljesen tisztában azzal, hogy mit jelent, ha valaki ateista. Ugyanis:

Az ateista emberek nem hiszik azt, hogy mindenre tudnak magyarázatot adni. Épp ellenkezőleg: az ateista ember sokkal jobban tisztában van a tudásának a korlátaival, mint egy monoteista hívő. A hívők gyakran azt hiszik, hogy az ateisták azt hiszik, hogy a tudománnyal mindent meg lehet magyarázni, de ez nem igaz! Nem hiszik azt.

Ateista vagyok, de lenyűgöz az emberi elme és érzelem brilliáns bonyolultsága és kiismerhetetlensége. Tudom, hogy nagyon keveset tudok a világról, de csupán emiatt nem keresem a protekciót a természetfölöttinél. Nekem bőven elég maga a mindenható természet. Hihetetlen, hogy ennek a rendszernek - akárcsak rövid időre is, de - részei lehetünk!

bensomo 2007.12.27. 18:33:24

off: és rossz ez a blogmotor!

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.12.27. 18:35:17

trev

ha semmiség, akkor tedd meg-)

anyázni könnyű, cáfolni kevésbé

-Maradék- (törölt) 2007.12.27. 19:52:46

Tóta W nem forgatókönyvírója a sorozatnak, hanem az egyik szereplő magyar hangja, tudtommal...

a doktor ur · egyetlen1.blogspot.com 2007.12.27. 22:46:21

trev: a hit léte racionális, de a hit mint érzés, mint transzcendentális valóságképzet már nem az. Nem azért hiszek, mert nem akarok tudni. Sôt! Nagyot tetszik tévedni! Meglepôen magas százalékban istenhívôk a tudósok, kutatók, orvosok.
Én magam legalább annyira nyitottnak és kétkedônek gondolom, mint egy ateista önmagát, azzal a különbséggel, hogy a számos megmagyarázni, megérteni való dolgok közül egyre sohasem keresem a választ.
És valóban jó feszültségcsökkentô hatású.
Viszont az okfejtésed szerintem sántít: a hit nem az észlelés következménye. Nem azért hiszek, mert látom. A hit bizalom kérdése, az pedig nem racionális.
Arról nem is beszélve, hogy az igazán nagy kérdés nem az, hogy hogyan kerültünk erre a sárgolyóra, hanem az, hogy miért? Erre pedig a tudomány (értsd racionális elme) sosem fog tudni választ adni...

trev 2007.12.28. 12:03:31

/a hit léte racionális, de a hit mint érzés, mint transzcendentális valóságképzet már nem az./

Értem, amit mondasz, de te is értesz engem? A hit, mint érzés is racionális. Az érzés racionális (mindenki hisz valamiben). A hit funkciója is racionális. A transzcendentális valóságképzet magyarázható az észlelés információgazdaságossági funkciójával, és innentől nem számít, hogy a tartalma mennyire valóságos, amennyiben ennek a funkciónak megfelel. Érvénybe lép a fenti definíció.

/Nem azért hiszek, mert nem akarok tudni./

Valóban nem. Hanem azért, mert TUDNI akarsz, de NEM TUDSZ mindenről tudni az igényeidnek megfelelően. Lásd defi.

"Nagyot tetszik tévedni! Meglepôen magas százalékban istenhívôk a tudósok, kutatók, orvosok."

Talán tévedek, talán nem. Ebből viszont még nem következik a te igazad. Tudósok hite mire érv az ember egészséges működéséhez szükséges funkciók teljesíthetőségének figyelembevétele mellett? A tudományos módszertan független az ember hitétől. Az egy másik kérdés.

/Viszont az okfejtésed szerintem sántít: a hit nem az észlelés következménye. Nem azért hiszek, mert látom./

Ha az okfejtésem sántítana, akkor sem ezért, és valóban nem azért hiszel, mert látod, hanem azért, mert nem látod, de akarod látni. Ezért látni véled.

/A hit bizalom kérdése, az pedig nem racionális/

Bizalom miben? Hogy képes vagy kielégítően felfedezni a bármilyen környezeted működő szabályait a bizonytalanságból fakadó feszültség csökkentése érdekében? Nem mondtam, hogy a transzcendenciában való hitre az embernek ehhez a célhoz alkalomadtán nincs szüksége, de ez a bizalom szintén magyarázható racionálisan. A többi redundáns, és nem számít, hogy igaz-e. És a legfontosabb, hogy tartalmilag magyarázatként nem állja meg a helyét.

"Arról nem is beszélve, hogy az igazán nagy kérdés nem az, hogy hogyan kerültünk erre a sárgolyóra, hanem az, hogy miért? Erre pedig a tudomány (értsd racionális elme) sosem fog tudni választ adni..."

Ebben én nem volnék olyan biztos. Úgy képzelem, hogy az evolúció során az intelligencia megjelenése skálafüggetlen mintát követ, ami azt jelenti, hogy az embernél egy nagyságrenddel magasabb szintű intelligencia megjelenési valószínűsége éppen egy nagyságrenddel kisebb, ami átkozottul kevés, a földi viszonyok esetében legalábbis. És még az sem feltétlenül Isten. De ez csak egy modell kínálta lehetőség, és nem bizalom kérdése.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.12.29. 07:44:52

a doktor ur

A HIT egy betegség, ami tönkreteszi az egyén racionális logikai és kritikai érzékét bizonyos területeken.

vallaskritika.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=2366

Hivő = kritikai képességeiben szelektiven kihivásokkal küszködő ?

... avagy van-e értelme a hívő és a nem hívő kategóriáknak, felosztásnak? Ha gondolkozva megvizsgáljuk, akkor olyan következtetésre jutunk, hogy nincs. Mindenki hívő és nem hívő is egyszerre.

A nem hívő ember egyik vallásban sem hisz, a hivő meg általában egy kivételével nem hisz a többi vallásban.

Csak számolgattam. Biztosan létezett már eddig legalább 10.000 féle vallás a földön az emberiség történelmében. Nos ha egy hivőnek állított valaki hisz ezek közül egyben és jellemzően nem hisz a további 9.999-ben, akkor csupán 1/10.000-nyi a különbség, egy olyan emberrel szenben, amelyik egyikben sem hisz.


A hívő ember a saját vallása hülyeségeit elfogadja, de más logikailag éppen ugyan olyan nagy hülyeségeket meg kinevet, hogy marhaság. Kineveti Zeuszt, A Nagy Manitut de hisz a bibliai Istenben. Nem hisz a szerencse patkóban, de nyakában hord egy keresztet. Sarlatánnak és hazugnak tartja Gyurcsók Józsefet, de Jézus tette biztos igaz.

Tehát a vallásos ember roppant kritikus és szkeptikus más vallásokkal kapcsolatban, kivéve a sajátját. Ott olyan mint a vak szerelmes ember.

terembura · http://lassan-a-testtel.blog.hu/ 2008.01.04. 15:41:27

Nem vagyok, tehát nem gondolkodom. Ez a racionalizmus (Descartes-féle) alapvetése. Értelme ugyan semmi, mégis ez.

Aki tanult egy kis logikát, annak tisztában kell lennie azzal, hogy "~B => ~A" ekvivalens "A => B"-vel.