babtabla.hu

HTML

Ha csak ezt az oldaldobozt látod, akkor egy olyan sablont választottál, amiben csak balhasáb van, az oldaldobozaid viszont alapértelmezésben a jobbhasábba kerülnek. Menj be az Oldaldobozszerkesztőbe (Megjelenítés / Oldaldobozok), és kattints a Hasábcsere gombra!

Itt az írás, forgassátok...

közélet-közerkölcsök-magánbűnök- egy magyartanár emlékiratai Egerből

Oszd meg, és uralkodj magadon!

Add a Twitter-hez Add a Facebook-hoz Add a Startlaphoz Add az iWiW-hez Add a Google Reader-hez Add az RSS olvasódhoz

Idő van

Friss topikok

  • pushup: Tanár úr! azért én szívesen olvasnám a mostani véleményét is. Lehet, én értelmeztem félre, de korá... (2016.02.16. 11:02) Búcsú az olvasótól
  • Lordhell: @Csakazigazat!: A lényeg, hogy mind a kettő rossz. Ha már számokon lovagolunk 1 év alatt 44-45 15... (2014.05.14. 18:25) Na de kicsoda Lipusz Zsolt?
  • csakazolvassa: Műfarka kinek volt? Én értem, hogy aki hetero, annak nem probléma a melegek politikai emancipációj... (2012.08.13. 19:04) Az ember végül homokos? - (Értelmezési kísérlet)
  • gabcica: Sikerült ebben az évben és tavaly is részt vennem a rajz oktv-n. Ha megnézitek a témaadást és azt,... (2010.11.28. 16:29) Mit ér az OKTV?
  • zerge gorilla: "már két embernek is olcsóbb autóval közlekedni, mint tömegközlekedéssel..." Ezzel muszáj vitatko... (2010.11.07. 13:57) Buddhista közgazdaságtan

Mise vagy semmise?

2008.01.26. 15:45 sasika61

Tegnap egy közösségben, ahová tartozom, élénk vitát váltott ki a zérótolerancia és a misebor kapcsolata. Nem mondhatnám, hogy megleptek a reakciók. Várható volt, hogy sokan ezt az alkalmat (is) kihasználják, az egyházak iránti alig leplezett gyűlöletük kifejezésére.

Szögezzünk le néhány dolgot:

1)      Én is támogatom, hogy aki vezet, az semmilyen mennyiségű alkoholt ne fogyasszon. Az „ alkoholos befolyásoltság” miatti statisztikák meggyőzőek. ( Nyilván nincs kimutatás róla, de kíváncsi ennék, ezek hány százalékát okozták papok, sejtésem szerint erősen a nulla felé közelítene az arány.)

2)      Helytelennek tartom az egyházi kérést, taktikailag. Az egyházi vezetőknek tudniuk kellene, mekkora agymosás folyt, folyik velük szemben. Minden ilyen megnyilvánulásuk csak arra jó, hogy mint Pavlov kutyájából a csengő az evési ingert, úgy váltsa ki egyesekből az effajta kérés az egyház- és vallásellenesség reflexét. Vak, aki ezt nem látja, még akkor is, ha egyébként tekintélyes egyházfi.

3)      Elképesztő butaságról, érzéketlenségről tanúskodnak, akik azt javasolják – saját fülemmel hallottam -, hogy a bort helyettesítsék mással, pl. teával vagy szörppel. A javaslat legalább annyira vallásgyalázás, mint Mohemedet úgy ábrázolni, amint éppen egy féldisznót zabál.

4)      Mivel tehát a társadalom nem tolerálná a kivételt, egy egészen egyszerű, szerintem kivitelezhető javaslattal élnék: az autót vezesse valaki a hívek közül. Mivel itt nem nagy távolságról lenne szó, nem hiszem, hogy ne lenne vállalkozó, aki rászánna egy órát.

Az istenben nem tudok hinni, e tekintetben nem vagyok vallásos. A kereszténység világi vonatkozású törvényeit azonban – gyarló emberként ezt sem mindig – igyekszem betartani. Történelemtanárként viszont tudom, hogy milyen alapvető szerepe volt és van az egyháznak kultúránk megteremtésében, megmaradásában. Hiszek tehát az egyházban, épp ezért egyaránt bosszant, ha méltatlanul támadják, de az is, ha átgondolatlan megnyilvánulásaikkal erre okot adnak.

8 komment · 1 trackback

Címkék: közlekedés egyház bor

fuggoagy.hu

A bejegyzés trackback címe:

https://sasika61mondja.blog.hu/api/trackback/id/tr15312502

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: ezmiezz?? 2008.02.04. 23:26:25

Katolikus papok a zéró tolerancia ellenIlyet még nem hallottam, tudom hogy már nem uptodate topic, de ezt meg kell szólnom. Mi az hogy munkaköri kötelesség bort inni. Figyeljetek srácok, én hívő vagyok, Jézusban hiszek mint megváltóban, nem vagyok katolik…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Luos 2008.01.26. 17:20:29

Véleményem szerint meg igyanak, de ne sokat (max fél korty kb..), és a zérótolerancia amugy hülyeség, rá is jöttek, feljebb emelték most 0,1 (ami a hibahatár, szal szerintem még ezt is feljebb fogják emelni).

Dr. Pelikán et. (ferológus) · http://ferologia.blog.hu 2008.01.26. 19:52:13

Jó kis vihar ez ebben az apró biliben. Zéró tolerencia, vicc. Nálunk minden fordítva van. Ha a pap misebort iszik akkor a munkáját végzi, ennyi, erről beszélni se kellene egy normális országban, de nálunk kell, mert ez egy nem normális világ, hogy meddig tart még és, hogyan ér véget nem tudom, de szerintem csúnya vég lesz és egyben nevetséges.
Üdv Pelikán

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2008.01.27. 02:06:33

Az a helyzet, hogy a "zérótolerancia" faszság, mert valóban van hibahatár. Kissé túlérett gyümölcsben már lehet alkohol, sőt, a szervezetben is termelődhet (pl. savanyúkáposztára evett cukros valami cukrának egy részét megerjeszti a káposta élesztője, ha a gyomorsava az illletőnek nem erős).

Hagyni kéne a papokat békén. Nem gázolnak azok, és nem mennek ezerrel.

másik néző 2008.01.28. 11:19:29

Tanár Úr!
Hiányoztam egy-két óráról, bocs. De most kell két megjegyzést tennem.
1. Taktika: én olyan országban szeretnék élni, ahol az emberek azt mondják, amit gondolnak. Az egyház pedig különösen. Úgyhogy üdvözlöm, hogy nyíltan álltak elő ezzel: tegye mindenki. (A papokkal szemben pedig legyen toleráns a rendőr, bár azután jönnek majd az üzletemberek, hogy ők a magyar gazdaság fellendítése érdekében rúgtak be a fogadáson, nem utasíthatták el a koreai befektető kínálását, mert akkor nem épít gumigyárat...)
2. Történelemtanárként azt is tudni kell, mennyit ártott az egyház - főleg a katolikus egyház - ennek az országnak. Illetve: történelemtanárként tudni kell, mennyire nevetséges a használás-ártás kategória.
Mondok példát: Buda felszabadítása a töröktől negatív vagy pozitív? Ha pozitív, miért nincs egyetlen akkori magyar szöveg sem, amely üdvözölné? Miért voltak a legjobb magyarok a török szövetségesei (erdélyiek, Thököly, Rákóczi)?
és mondjuk, hogy a történelem során az egyház nagyon jó volt hozzánk. Abból következik, hogy ma is jó?
És a papok visszafogott ivásáról: olvassunk egy kis Rabelais-t, Boccacciót, Carmina Buranát meg Petőfit. Vagy éppen Radnótit: "szürke barátot isznak a fürge barátok". Remélem, jól idézem, nem néztem meg, mert akkor még átírom, mint kedvenc szobrászom.

sasika61 · sasika61mondja.blog.hu 2008.01.28. 15:27:11

Kedves Másik Néző!
Már hiányoltalak, azt hittem, megsértettelek valamivel.
Én is szeretnék olyan országban éln, ahol mindenki azt mondja, amit gondol, de fájdalom, a mienk nem ilyen, így tehát nem árt a realitásokat is figyelembe venni, vagyis azt a tért, ahol az ilyen kérések elhangzanak. A zárójeles mondatodban te magad utalsz rá, hogya kivételezés jelenleg nem működne, bár én a magam részéről szintén tolerálnám.
A 2. ponthoz: én az árt-használ nézőpontot nem használtam, te tulajdonítod nekem, majd kioktatsz, mennyire nem helyes ez. Egyébként már miért is ne lehetne ez szempont?Aki történelmet ír, az mind ítélkezik, még ha tagadja is; a nácizmusról nem lehet megítélni, hogy ártott-e vagy használt, hogy szélsőséges példát hozzak? Épp így határozottan állítom, hogy a mai egyház minden hibájával együtt, most kapaszkodj meg, használ a társadalmunknak, mint ahogy inkvizíció stb. ellenére a történelmi egyház is!
Az utolsó bekezdésed szamárság.Egyrészt semmi köze a konkrét felvetéshez, másrészt hogy ki mennyit ivott, az nem lehet szempont ilyen megítélésnél.Akkor ezek szerint, Ady, Krúdy, Weöres vagy az újabbak közül Hajnóczy nem jó író?
Szerintem önmagában a vita kedvéért, csak azért, hogy nekem ellentmondj, nem érdemes olvasnod. Vagy engem nem kedvelsz, vagy aki engem ajánlott, vagy annak akarod megmutatni, hogy te okosabb, szebb stb. vagy.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2008.01.28. 23:25:54

Másik néző: "És a papok visszafogott ivásáról: olvassunk egy kis Rabelais-t, Boccacciót, Carmina Buranát meg Petőfit. Vagy éppen Radnótit: "szürke barátot isznak a fürge barátok"."

Rabelais, Boccaccio, Carmina Burana: középkor (Mint tudjuk, fertőzött talajvízkutak, vérhas, kolera, valamint nem volt még cukor, a mustot se cukrozták, és 7-8 %-os borok voltak, már ahol nem még hígabbak.

Petőfi: múlt század közepéig. Radnóti: egyrészt a vers nem lerészegedésről szól, másrészt a szöveg elég egyértelműen a rím kedvéért is született, harmadrészt a "barátok", vagyis szerzetesek nem miséznek egymás után három faluban - azaz nem kell szentáldozás bemutatása után autózniuk.

Ugye, nem mész el addig, hogy a pap legyen absztinens teljesen?

Ha már mai írók: hát bizony Csurka István. Bizony berúgott, épp eleget. Jó író volt - ha rossz politikus is.

másik néző 2008.01.29. 13:34:57

Hát igen. Az írónia iránt, úgy látszik, csak Swift esetén mutatkozik érzék.
De ha komolyan akarod a véleményem: az, hogy pap, nem tesz különbbé senkit. És nem is hiszem, hogy a papok között akár egy százalékkal több erkölcsös ember volna, mint a nem papok között!
Az alkohol pedig nem azért tilos a sofőrnek, mert a rendőrnek ez a heppje, hanem mert, aki alkohol befolyása alatt vezet, statisztikusan több balesetet okoz, mint aki "tisztán". És ez nem változik attól, hogy az illető pap.
Sőt! Ha a pap tisztességes, becsületes ember, nem veszélyezteti mások életét azzal, hogy misebor fogyasztása után volánhoz ül. Ebből a szempontból értelmetlen is az egyház kérése: ha engednék, sem ülne egy becsületes pap a kormányhoz!
De ami fontosabb: megint a kettős mérce. Azt mondod: "Én is szeretnék olyan országban éln, ahol mindenki azt mondja, amit gondol, de fájdalom, a mienk nem ilyen...". Azért nem ilyen, mert még a jobbak is úgy gondolkoznak, mint te: "ha a többiek úgy, akkor én is úgy". Én szerintem meg: "ha a többiek úgy, én azért sem úgy!" Még jó, hogy nem mondod: "mert mindenki lop, én is..." S ne gyere azzal, hogy az más: NEM MÁS. Tisztességes ember nem taktikázik a véleményével. Abból mindig csak hazugság lesz, bármilyen jól viszed a szót. Bár látom, te megkülönböztetsz kis csalást meg nagy - országvesztő - csalást. Nálam a csalás csalás, a hazugság hazugság! És még valami: az ellen oldal hazugsága nem fájó (azért vagyok ellene, mert hazudik), az én oldalamé nagyon fájó (azért vagyok mellettük, mert igazak)! Ha te nem így gondolod, akkor tényleg azt fogom hinni, hogy én vagyok a szebb!

sasika61 · sasika61mondja.blog.hu 2008.01.29. 15:03:30

Kedve Másik Néző!
Valóban nemm vettem észre az iróniát, ha az volt, tekintsd tárgytalannak vonatkozó megjegyzésemet.
Én nem állítottam a rendőrökről, hogy azért szondáztatnak , mert ez a heppjök, sőt, kifejezetten támogattam a teljes alkoholfogyasztást, bár hozzáteszem, hogy nekem nincs jogosítványom, a feleségem vezet, tehát nem tudom megítélni egészében, miként hat mondjuk egy pár korty sör-bor a vezetési reflexekre. Nem hiszem azonban, hogy a miséző papok jelentenék a legnagyobb veszélyt a közlekedőkre.
A kettős mércéről: Válasszuk külön az elvet, s akkor elfogadom, hogy a kislopás, nagy lopás egyaránt lopás, kis csalás, nagy csalás:csalás, kis hazugság, nagy hazugság egyaránt hazugság.Az elvek szintjén igaz is mindez. A következményeknél azonban nem.Én nem mondhatom magamról, hogy még sosem hazudtam, törekszem persze az elkerülésére, de nyilván volt olyan eset, hogy finoman szólva "nem bontottam ki a teljes igazságot". Akkor hazug vagyok?Legtöbbször kára sem származott belőle senkinek. Összemérhető ez a következményeket nézve mondjuk az őszödi beszéddel?Ez a mondatod viszont határozottan tetszik:"az ellen oldal hazugsága nem fájó (azért vagyok ellene, mert hazudik), az én oldalamé nagyon fájó (azért vagyok mellettük, mert igazak)!"
Üdv.