@steve85a: EZ NEM VOLT SZÉP!

@kalamajka1: Ezt mondd el pap elvtársaidnak akik seggbekúrják a gyerekedet,unokádat!

@zoldborso: Bocs, de mi a tudományos bizonyíték számodra? Egy írásos dokumentum?

Itt van pl. a Biblia Újszövetségi része: időben elhelyezi Jézust Augusztus uralkodásának valahányadik évében (most nem keresem ki).

De ha ez nem hiteles számodra, ott vannak Josephus Flavius emlékiratai, aki egy félmondatban megemlíti az Izraelben történteket.

@dfactor: Na még egy aki nem képes a partikuláris állításokat megkülönböztetni az univerzálisaktól, és nem ismeri a legelemibb logikai törvényeket sem. Grat a szegénységi bizonyítványhoz, amit magadról kiállítottál!

@Gyeprefing Padrafos:
próbáld elfogulatlanul- ha lehet - összehasonlítani stílusodat Samuziáéval, és rájössz, ki áll közelebb az igazsághoz.

@kalamajka1: Az a baj, hogy Josephus Flavius meg a Biblia számos ellentmondást tartalmaznak egymáshoz képest. Egyszerűen lehetetlen időben elhelyezni Jézust, már Heródessel bajok vannak, ha jól emlékszem...

Na mindjárt utánanézek neked...

A szexualitás elválaszthatatlan része az embernek.

A régebbi korokban teljesen elfogadott volt hogy a papok titokban viszonyt folytattak nőkkel, sőt, gyermekeik is születtek, akiknek sorsát akár egyházi pályán is egyengették.

Most már nem nagyon tudnak szeretőt tartani, zaklatják a gyerekeket.

Ha tele a tartály, spriccelni kell, ha pap a férfi, ha nem.

Elsősorban a cölibátust kellene megszüntetni, nomeg abbahagyni a hazudozást.

A hitnek, meg az egyháznak az én szememben már rég semmi köze egymáshoz.

@sasika61: "úgy látom, rád hatott az ateista és egyházellenes propaganda."
Rád pedig a ateizmusellenes katolikus propaganda hatott. Ki dönti el melyik a rosszabb?

@Samuzia: "Nos ezen dolgozott a kommunizmus is, melyik is szűnt meg."
Szerintem egyik se, mert speciel Kínában kb. 1,5 milliárd ember él kommunizmusban, ami valamivel több, mint a világon élő katolikus vallásúak száma...
De valószínűleg mindkettő nélkül jól ellennénk. :)

@sasika61:"Az egyes ember bűnét nem tagadom, ha volt; ezt viszont nem lehet ráhúzni az egyházra, mint intézményre, holott a vádak célja gyakran az utóbbi."
Az intézményt nem a pedofília elkövetésével vádolják, hanem annak szándékos _intézményes_ eltitkolásával, eltusolásával. Mindezt aközben, hogy az erkölcsről prédikálnak.
Mellesleg ha a bűnt ennyire az embertől fakadónak gondolod, akkor a jóság esetében van-e értelme az egyház, mint intézmény jóságáról beszélni, vagy az is csak az egyes emberek szintjén lehetséges?

@sasika61: Ti meg próbáljatok meg GONDOLKOZNI,ne csak a brossúrát hajtogatni!

@is: Én valahogy ezt nem vettem észre. Inkább átfogalmazásokkal próbálta mentegetni magát így akarva pozitív politikai tőkét kovácsolni a nyilvánvaló buktából.

@kalamajka1: a három evangélium még abban sem egyeznek meg hogy mikor és hol született Jézus.

Na az egyházat védöknek egy idézet frissen a FAZból.
Der Mainzer Kardinal Lehmann sieht die katholische Kirche nach den Enthüllungen zahlreicher Missbrauchsfälle in einer tiefgreifenden Krise. In einem Beitrag für die Frankfurter Allgemeine Zeitung (Donnerstagsausgabe) schreibt der langjährige Vorsitzende der Deutschen Bischofskonferenz, in dieser Situation ergebe es keinen Sinn, mit dem Finger zuerst auf andere zu zeigen und dadurch den Anschein zu erwecken, von der eigenen Verantwortung abzulenken oder das Geschehene zu relativieren. Die Kirche dürfe sich vielmehr nicht wundern, wenn sie jetzt an jenen Kriterien gemessen werde, mit denen sie sonst ihre sittlichen Überzeugungen vertrete. „Die aufgedeckten Missbrauchsfälle wirken wie ein Bumerang“, schreibt Lehmann. Zugleich bekundete er Erleichterung darüber, „dass nun vieles an den Tag kommt“.

Itt leeht tovább olvasni:
www.faz.net/s/Rub79FAD9952A1B4879AD8823449B4BB367/Doc~E6C78454C7CBA47FF8022494CE8A3AD7C~ATpl~Ecommon~Scontent.html

@spinat: Ez szerintem nem tragédia, hiszen ha három ember ír könyvet pl. Petőfi Sándorról, azok között is lesznek eltérések még a születése időpontjának vagy a helyének vonatkozásában is.

"Jézussal kapcsolatban azonban a történész első közelítésben meglehetősen, sőt, talán zavarbaejtően bonyolult helyzetbe kerül. Maga Jézus nem írt s nem emelt semmiféle emlékművet. A bibliatudósok egyetértenek abban, hogy földi életének egyetlen eseményéről sem rendelkezünk közvetlenül szemtanúktól származó beszámolókkal. Második századi külső forrásoknak és maguknak az újszövetségi iratoknak tanúsága alapján tudományos felelősséggel annyit állapíthatunk meg, hogy az evangéliumok szemtanúktól, Jézus férfi és női tanítványaitól származó hagyományokon alapulnak."

Tehát MÁSODIK SZÁZADI forrásaink vannak.
Az idézet a Vigiliából való (úgyhogy elfogulatlansággal nem gyanúsítható).

Látom, hogy még a wikipédia Jézus-szócikket is keresztények írták, teológiai nézőpontokat érvényesítve, úgyhogy nehéz dolgom van, ha netes forrásokkal akarom bebizonyítani neked, hogy egy világi történész szempontjából Jézus történetisége nem éppen a megkérdőjelezhetetlen evidencia szintjén áll.

Maradjunk annyiban, hogy vannak itt problémák.

Pl. a Qumráni tekercsek lényegesen korábbi datálása miatt is...

Sajnos most nincsen időm egész délután ezzel foglalkozni. :-)

Aki a birkák közé keveredik, azt megtalálja a pásztor.
Ámen.

@zoldborso: Még szerencse,a poszt ugyanis a pedofil papokról szól. ;-)

@kalamajka1: ja, hogy akkor nem is isten sugallatára írták? és akkor honnan tudod, hogy tényleg ezt mondta a szikláról meg az egyházról? Nem is beszélve arról, hogy a mondat értelmetlen. Vagy hogyan tud egy kapu valamit bevenni?

A Ratzinger József monnyon le!

Korrekt.

@zoldborso:
márpedig világi történészek közül egyetlen komolyan vehető sincs, aki tagadná Jézus létét.

@Samuzia:

"Sajnos a liberálisan torzult világ kineveli a torzult embereket is, sajnos a papságban is megjelenik, de a többség nem az."

Gratulálok! Ez aztán az intellektuális szemfényvesztés csúcsa! Hogyan lehet még azt a trágyát is átkenni az ideológiai ellenfélre, ami a saját ideológiai vezetőitök seggéből jött ki!!
Ja, mert a liberális eszmék megjelenése, térhódítása előtt az egész Egyház szeplőtelen volt, ugye???

És semmi nem akkora öröm egyesek számára, mint megdugni egy gyereket.

@kalamajka1: Tegyük fel, hogy elfogadjuk a Bibliát hiteles forrásként. A biblai Jézus létezett, és valóban megbízta Pétert, hogy csináljon egyházat a nevében.
Hogy megy tovább a bizonyítás? Péter után van jópár évtized, amikor csak a katolikus hagyományban hihetünk, hogy a pápai hatalom és Jézus áldása hogyan öröklődött. Csakhogy az időszámításunk is a katolikus hagyományra épül, azt pedig már tudjuk, hogy Jézus nem születhetett a "Krisztus szerinti" 1. évben, ugyanis Heródes ie. 4 -ben meghalt, Augusztusz ie. 8-ban rendelt el népszámlálást, a betlehemi csillagként azonosítható csillagászati együttállások ie 6-ban és ie 7-ben voltak.
Mi igazolja tehát a pápai áldás katolikus hagyomány szerinti továbbadását, ha egyszer a megváltó születésének a napját sem őrizték meg helyesen?

@spinat:
"hogyan tud egy kapu valamit bevenni"
1) fordítási probléma
2) "lomhán lábrakap, mászik a súrolókefe" (József Attila) - hogyan tud mászni a súrolókefe? Kép. Ennyi.

Az egyház és az egyház képviselői által elkövetett bűnök nem azonosíthatók a vallással.
Számtalan bűnt követtek el emberek különböző vallások, egyházak nevében. Remélem ezeket külön pokol várja...
Mondom ezt én a nem vallásos ember azoknak a tisztességes hívőknek a nevében, akiknek pironkodniuk kell egyházuk, és néhány becstelen pap miatt.

@sasika61: :-DDDDDDDDDDDDDD

(Picikét tájékozatlan vagy, vagy pedig abból a premisszából indulsz ki, hogy csak azok a történészek mérvadóak, akik kétségbevonhatatlannak tartják Jézus történetiségét, ami körben forgóvá teszi az érvelésedet, ezért, sajna, nem tudom elfogadni.
Mellesleg jegyzem meg: a történészek nagy részét egyáltalán nem érdekli Jézus személye. Mindig is a keresztény történészek rugóztak legtöbbet ezen a kérdésen. Ugyanis Jézus személyes történeti jelentősége nulla. Hacsak nem hisszük el komolyan, hogy az Egyház az Ő találmánya volt. Mérvadó történészek azonban tudtommal inkább Pál személyiségében és ambícióiban keresik a kérdés nyitját... :-))

@spinat: Az isteni sugallat nem azt jelenti, hogy Isten szó szerint lediktálja a szöveget az evangelistának, hanem a kinyilatkoztatás az ember egyéniségén szűrődik át.

@zoldborso:
az Egyház, mivel esendő emberekből áll, nem lehet teljesen szeplőtelen. De tagjai többségében legalább törekszenek rá, hogy az legyen, s ezt a magatartást, mint üdvös cselekedetet állítják mások elé is mérceként.

Tök jó,hogy bibliamagyarázatot és katolikus propagandát csináltatok az igazi témából!!!
Ez megy nektek,DE NAGYON!
A bünök eltusolása a hazudozás.

Picit árnyaljuk a Római Katolikus Egyház tagjainak a hozzáállását az ügyhöz:

"Egy ír püspök a megrontott gyerekeknek járó kártérítés előteremtéséhez adományozásra szólította fel a hívőket.
Az Írország délkeleti részén, Fernsben tevékenykedő Denis Brennan püspök az egyháziak által megrontott gyerekek kártérítésének kifizetésére látná szívesen az adományokat."

Azért ez elég arcátlan!

@zoldborso:
"Jézus személyes történeti jelentősége nulla."

Szeretem az efféle elfogulatlan, hiteles nézőpontot...

Nem is tudom, miota varok mar egy ilyen cikkre az indexen. De megertuk. Koszi!!

Nagyon örülök ennek a bejegyzésnek.
Csak így tovább!

@sasika61: Hozzátehetem: SAJNOS!

Mivelhogy a krisztusi alapelvekhez az egyház tagjainak mindig csak az elenyésző töredéke ragaszkodott, valósította meg őket hitelesen. És az Egyház nagyja csak akkor próbált visszatérni hozzájuk -- ideig óráig -- mikor nagy gáz volt (pl. reformáció), és akkor is felemásan (lásd pl. a jezsuiták nagyon ellentmondásos tevékenységét).

Nem én vagyok ám kettőnk közül az elfogultabb, hiszen Te nem racionális alapon vitatkozol... Úgyhogy nincs is értelme veled vitáznom.

Tkp. inkább irrigyellek, mint meg akarnálak győzni. Jó neked, hogy Te még hiszel ebben az egészben...

Őszintén mondom! :-)

De a poszt megírása akkor is hülyeség volt (bocs), mert csak olaj a tűzre, és ráadásul az áldozatokat JOGGAL bántja ez a fajta hozzáállás.

Üdv

@sasika61:

sajnos nekem más volt az élményem a többség törekvéseiről

pedig próbálkoztam vagy húsz évig...

@zoldborso:
"'amennyiben ilyen esetek történtek, azt ki kell alaposan vizsgálni, a felelősöket megbüntetni: a legrosszabb taktika az egyház részéről az elhallgatás, a lapítás."
Ennyit írtam az áldozatokról. Az igaziakról. Mi ebben a bántó?

"mintha csupán ennyiből állna az a hatalmas intézmény"

Miből áll még? Korlátolt barmokból. Mint amikor a Pápa Brazíliában a hódításokat méltatta, hogy milyen jó, hogy elhozták Dél-Amerikába a katolikus hitet. Aztán amikor a helyiek megemlítették, hogy az Egyház ugyanúgy részese és haszonélvezője volt a népirtásoknak, még arra sem vette a fáradtságot, hogy érdemben reagáljon.

Nem szabadna semmilyen állami támogatást kapniuk...

A pedofilia-biznisz CÍM volt a bántó.

De ha nem akarod érteni, hiába magyarázom. :-)

Én nem hiszek az egyházban. Sem az adóhivatalban, sem a földmúvelésügyi minisztériumban, sem a dzsódóklubban.

@Samuzia: Szóval a sportegyesületeknél is gyakori a pedofília. És szerinted ez mennyiben menti a pedofil papokat?

Nem sok értelme van a vitának. A posztíró nem akarja érteni.
Épp csak azt nem írta, hogy a kisfiúk is akarták. Sőt, jólesett nekik...

"Mert semmi nem akkora öröm egyesek számára – itthon is számtalan példa van rá -, mint belerúgni a katolicizmusba s általában a hívő emberbe."

ez egy fölösleges üldözési mánia az ún. hívők részéről.
érdekes módon, amikor még valóban üldözték a vallásosságot, akkor is voltak hívek - például szüleim, nagyszüleim -, akik aztán akkor SEM verték a mellüket a vallásosságukkal, amikor végignézték, ahogyan volt párttag és párttikár elvtársak kezdtek el tömött sorokban vonulni a templomok felé.
ŐK ugyanis tudták, hogy az ítélet joga az Istené és nem az emberé. és ugyanígy nem törődnek most sem a rugdalózással, mert egy igaz hívőt, aki egyedül Istennke tartozik elszámolással, hogyan is bánthatna meg ember!?

SOKKAL INKÁBB az a probléma, hogy az a szervezet, amely papíron az erkölcsi tisztaság őrizője, megtűri a mocskos tagokat is a soraiban, a mundér becsülete védelmében.

és igen: az egyházat fölösleges erőszakszervezetnek tekintők valóban (ön)igazolást láthatnak a pedofil ügyekben.

de az első lépést magának az egyháznak illenék megtenni: a takargatás helyett a bűnösök EGYÉRTELMŰ eltávolításával. de ez valahogy általában késik, és egyébkén is valahogy egészen fura az ilyen ügyek kezelése IS:

"Velük szemben vallom újra: Hiszek az egyházban!"

az egyház helyett Istent javasolnám. az egyházat emberek csinálják, innentől kezdve halott ügy az egész.

a melldöngető erkölcsiségről bővebben itt:
magyaridiot.blog.hu/2010/03/30/az_elso_ko

@doktor.dikhed: Szerintem meg kapjanak állami támogatást. Ha jól számolom, így most 1:1-re áll a meccs...

@idelle: Mt 16,18

@sasika61: "Mert semmi nem akkora öröm egyesek számára – itthon is számtalan példa van rá -, mint belerúgni a katolicizmusba s általában a hívő emberbe." -Esetleg maszatolás meg mellé beszéd helyett, amennyiben egy ilyen eset tudomására jut egy egyházi vezetőnek, azonnal feljelentést kellene tennie, -bűnpártolás helyett. Senki nem a hívő emberekbe akar belerúgni ezen esetek kapcsán, hanem közönséges bűnözőkbe, akiknek volt pofájuk igét hirdetni a szószékről...

A húsvét öröméről meg kérdezd az áldozatokat.

@doktor.dikhed: Persze, allami tamogatast megvonni, egyuttal bezarni az - amugy a tobbinel oktavokkal magasabb szinvonalu - egyhazi iskolakat, az osszes templomot, a hajlektalanokat felkarolo intezmenyeket, a Maltai Szeretetszolgalatot, az egyhazi korhazakat, az aids-es, lepras neger gyerekek utso mentsvarakent szolgalo missziokat... sorolhatnam meg, amig be nem gorcsol az ujjam. De tokmindegy, a papa pedofil, monnyon le, bortonbe a klerikalis reakcioval, a papokat nyilvanosan megkovezni, eljen a felvilagosult munkassag bolcsessege. Es persze a bulvarmedia peldanyszama/letoltese. Es Jehova. Meg a szcientologia. Meg Szanyi Tibor.

@Gregor Elmarsson: nem rémlik, hogy a Biblia pontos itinert adna az anyaszentegyház felépítése tekintetében, de azt hiszem, Jézus nem a történelmi keresztény egyházakra gondolt anno... ;-)

egyebekben: Luk 18:9-14.

a magam részéről meg azt gondolom: nincs annál nagyobb boldogság, mint amikor egy ember már egyház nélkül is el tudja képzelni és meg tudja valósítani kapcsolatát Istennel.

@redrick: mért tékozlod nemes dühödet? ;-)

@idelle: nemtom, biztos en is aberralt vagyok, mint a Papa :)

@idelle: Ja, az egyhaz nem tokeletes, sose volt az, gondolom nem is lesz. Ez meg kulon jo duma itten:

"a magam részéről meg azt gondolom: nincs annál nagyobb boldogság, mint amikor egy ember már egyház nélkül is el tudja képzelni és meg tudja valósítani kapcsolatát Istennel."

Kiveve, hogy az egyhaz egy rakas hasznos dolgot csinal a kereszteny ertekrend terjesztesen/fenntartasan kivul. Es nem kene az egeszet egy laza mozdulattal kidobni a francba par beteg ember miatt.

@Savonarola_67:
akkor megismételném - röviden, hogy mindenki megértse - álláspontomat:
1) Mélyen elítélem a pedofíliát, bárki gyakorolja.
2) Az egyháznak ki kell vetnie soraiból az ilyen papokat.
3) Mivel jelentős anyagi érdekek is fűződhetnek a vádhoz, feltételezem, hogy egyesek visszaélhetnek, s akkor is vádolnak, ha nincs alapja.
4) Hiszek az egyházban.

sasika61
Vér ciki amit pofázol.

Van valami gyanús abban, hogy a sajtók épp a katolikus egyház pedofil botrányait hangsúlyozza annak ellenére, hogy más egyházakhoz képest sokkal kevesebb eset fordul elő. Mintha ez a képzettársítás lenne a céljuk, hogy minél jobban lejárathassák, ellehetelenítsék.
El kell ismerni, ez a mechanizmus remekül működik, de haszna nincs sok. A balliberális tákolmány nem a katolikus egyház, hanem a saját súlya miatt fogja maga alá temetni véresszájú manipulatív harcosait.

@sasika61:
Akkor meg miért nem ezt írod?
A posztod inkább szerecsenmosdatásnak tűnik.
Amikor a pedofil papokról szóló híradásokat 'en bloc' az egyház elleni támadásnak tartod, az kicsit olyan, mint amikor Izrael állam azt mondja, hogy aki a telepek építését ellenzi, az mind holokauszttagadó...

A vallásos hit, ahogy minden ex has állítás ellenőrzés nélküli elfogadása, káros gyökérség. Hülyéken röhögni pedig mindenkinek szent kötelessége.

@Cheradenine Zakalwe:
ezeket a súlyos állításokat nem ártana alátámasztani

különösen mert tkp. még ki sem derült, hogy milyen volumenben folyik (folyt) ez a katolicizmus körein belül

úgy persze könnyen mutogatunk másokra, hogy náluk több van, ha mások nyilvánosan kezelik az egyházukba tartozók köztörvényes kategóriájú botlásait

vagy legalábbis kisebb a hajlandóságuk az ilyen ügyek eltussolására

legalábbis protestáns körökben még nem derült ki, hogy központi ukáz lett volna a törvényes felelősségre-vonás minden eszközzel elkerülésére -- talán mert nincsen KÖZPONTJUK?
:-)

vagy csak kevésbé hatékony a titkolózásuk??? :-)

A katolikus egyház helyzete azért furcsa - és ez sok a védelmükre kelő írás hitelét kérőjelezi meg - mert az esetek eltusolása, illetve a hit miatt nem bejelentése miatt csak a jéghegy csúcsát látjuk, a számok nem összehasonlíthatóak.

Uram bocsáss, egy magát egyszerű embernek tekintő lelkész esetében a bűnök hasonló arányban jelennek meg, mint bármely más egyszerű ember esetében, és hasonló arányban is titkolják, ebben nincs semmi "botrány."

A gond ott van, hogy a katolikus egyház, és a védelmére kelők, azzal érvelnek, hogy náluk kevesebb esetből lett ügy az elmúlt X évtizedben, de sorra derülnek ki az esetek, hogy szinte mindenhol történtek eltitkolt esetek.

Csak ugye 2009, 2010...

A fenét. Ezek az elmúlt évtizedekben történtek, és a látenciaa mostni botrányok ellenére magas, mert aki nem akar pénzt, nem akar most a környezete előtt szégyenbe kerülni azzal, hogy áldozat volt. Még a most látott mennyiség, a most látott botrányok is a jéghegy csúcsát jelentik.

A botrány az esetek eltusolása.

A botrány az, ahogy ezek mellett az egyház viselkedik. Ahogy a saját tekintélyéért, hatalmárt mindenki mást feláldoz.

Kérem szépen: Ha vannak az esetek között kitalált történetek is, akkor is sokszorosan rászolgált az egyház (az esetek eltusolása, a statisztikák hamisítása, stb) kapcsán minden meghurcoltatásra ami őket éri, és még így is kevesebbet kell fizetniük, mintha minden áldozatot azonnal eltusolás nélkül kártalanítanak. Fogják fel a plusz fizetnivalót egyszerű büntetésként.

@sasika61: az ilyen feltételezéseket konkrétan rágalmazásnak szokták hívni

olyasmit feltételezz, amit ALAPOD van feltételezni

amire SEMMI bizonyítékod nincsen, azt ne feltételezd, légyszíves

nem olyan nagy buli ám egy ilyen bírósági hercehurca, meg osztán az igazságügyi elmeszakértőket és más szakembereket sem olyan nagyon könnyű ám felültetni, mert ők sem most jöttek ám le a falvédőről

@TheElf: ez is teljesen jogos szempont, valóban így is csak a kisebbség fog a bíróságra menni

@dezso.ma.iszik:
neked is csak azt tudom mondani, mint egy előtted szólónak: pofája a lónak van meg a hozzád hasonlónak.

@Bockó:
nevetek is rajtad...

Egyébként ezek az esetek köztörvényes bűncselekmények, hány elkövető került börtönbe?

@Hattory Hanzo:
Vélhetően nem sok. Legalábbis erről nem szólnak a hírek. Úgy látszik, sokak szemében az, hogy papok, enyhítő körülménynek minősül, nem pedig - mint a társadalom többsége számára - súlyosbítónak...

Pedig - ha jól tudom - Magyarországon súlyosbító körülmény, ha az erőszaktevő az áldozat
nevelésével, felügyeletével, gondozásával vagy orvosi kezelésével megbízott személy.

@Savonarola_67:

Érdekes, akkor miért nem az a felháborodás tárgya, hogy bizonyos erőszaktevőket elkerül a törvény szigora? Ha más fizet kártérítést, Ő is elkerüli a börtönt, vagy ez a cselekmény hivatalból üldözendő?

@Hattory Hanzo:
Mert nálunk minden "politika". Mindenki saját beállítódásától függően ítél meg mindent.
Ha a "mieink" csinálják, az bocsánatos bűn, vagy méginkább nem is igaz! Csak az ellen ármánykodása, bezzeg ha a "másik" oldal, na azok aztán...
Magyarország. Én így szeretlek :)

@Hattory Hanzo:
Gondolom, ha Hagyó Miklósról írnák, hogy a Combinó hátsó ülésén diákbérletesekkel fajtalankodott, akkor a blogtulajdonos nem ragadott volna tollat a BKV-ellenesek és Nokiadoboz-gyűlölők ellen, hanem készséggel elhitte volna, sőt vitriolos posztot rittyentett volna ide a nagyobb kattintásszámért.
Bár ez a célja így is teljesült...

Na ne viccel már ezzel a bejegyzéssel. Katolikus-e az, aki eltusol egy ilyen ügyet? Nem kiátkozni kellene? Számomra ez döbbenetes, különösen, hogy tömegesen történt. És nem csak az USA-ban, hanem Írországban (ami "rendes katolikus ország, ennek megfelelően a rendőrfőnök megtagadta a nyomozást, mivel a gyermekmolesztálás egyházi belügy szerinte, ha a katolikus egyház teszi No-ban, és Fro-ban. Ezt csak azért mondom, mert ezekben az országokban nincs olyan kártérítés kultusz mint az USA-ban.

A katolikus egyházról meg annyit, hogy elég Karácsonykor odafigyelni Jézus történetére: Péterre bízza az egyház felépítését, akinek megjósolja, hogy 3x fogja megtagadni, mire a kakas megszólal. És nem Péter volt a legjobb tanítvány, ó nem. Mai szóhasználattal talán azt mondanánk: ő volt a menedzser/politikus alkat. És azóta is ezek vezetik az Egyházat. Afrikában az óvszer ellen kampányolnak? Ez már bűn.

Egyébként pedig a kereszténység az egyik legnagyobb hatású vallás a történelemben, és az egyik legszebb vallás, csak a Katolikus Egyház nem birtokolja, se nem szabályozza az igaz hitet.

@subabubba: A gond ott van, hogy HOGYAN beszélnek az óvszer ellen.

Kedves Bloggazda,

Teljesen átgondoltad miről is írtál a bevezetőben, vagy szándékos a csúsztatás? Úgy állítod be pedofil bűncselekményeket, mintha csak az áldozatok bemondása lenne az egésznek az alapja. Holott a legtöbb nyilvánosságra került eset mögött megvan a belső egyházi vizsgálat, amely utánajárt a dolgoknak 20-30 éve, de a beigazolódott esetek sem jártak felelősségre vonással, esetleg áthelyezték a kompromittálódott elkövetőt. Ezek a dokumentációk kerülnek most nyilvánosság elé, ez a bizonyítás alapja, és nem az általad pénzéhes bizniszelőnek beállított áldozatok bemondása.

Amúgy nagyon tanulságos a blog gondozása is, hogy válaszokat csak az idióta baromságokat illetve fröcsögéseket tartalmazó hozzászólások kapnak, amelyikben értelmes megfogalmazás, tények, érvek találhatók, azok érdekes módon nem. Ebből következtessem azt, hogy az első csoporttal érzed magad egy társaságban, hogy csak velük társalogsz? Nekem legalább is ez jött át.
Persze lehet az is egy taktika, hogy az idiótákra mutogatsz, hogy "Nézzétek milyen barmok támadják a római katolikus egyházat, ez is mutatja milyen nevetségesek a vádak!", csak ez nem fogja elősegíteni a felmerült vádak tisztázását, a bűnösök felsősségre vonását, az egyház megtisztítását a sötét terhektől. Ezekkel szembe kell nézni, és a szükséges következtetéseket levonni, ahogy az részben már sikerült a keresztes háborúk vagy az inkvizíció esetében is.

@ulpinus:
akkor elmondom még egyszer:
mélyen elítélem a pedofíliát elkövetőket, még akkor is, ha papok, sőt, akkor igazán; a gyanúmat fenntartom: a hatalmas kártérítési igény olyanokat is vonzhat, akik pusztán a pénzre éhesek, a sajtó nagyobb része pedig örömmel csap le minden egyházelleneséget sugalmazó hírre: e kettő találkozásából érhetik igaztalan vádak is az egyházat. Félek, hogy biznisz válik belőle, mint annyi másból...

@sasika61: Biztos vagyok benne, hogy igazad van, plusz néhány rossz szándékú ember lejáratási szándéka is benne van.
Tudni kell, hogy amerikában (ezzel kapcsolatban is) elég elképesztő viszonyok vannak. Pld. elsőkézből hallottam, hogy az iskolában 6-7 éves gyerek véletlenül összefossa magát, akkor kiállítják a folyosóra és szólnak a szülőknek. Szigorúan tilos hozzányúlni, mert meggyanusítják pedofíliával azt aki segíteni akar. A gyerek álldogál 20 percet, 1 órát, aztán a szülő bepakolja a kocsiba és hazaviszi. Elképedve hallgattam. Ez az emberséges megoldás, bravó.
Ilyen viszonyok között csak az lehet a védekezés, ha valaki nem marad kettesben senkivel. Ezt egy pap hogyan oldja meg? A gyónó fülkében például.

@sasika61:
(Nem látom előbbi hozzászólásomban hol vontam kétségbe, hogy elítéled a pedofíliát, hogy ezt még egyszer el kelljen mondanod...)

Most sikerült megdöbbentened:
Neked az egész témából csak a pénz fáj???
Az, hogy pénzt fognak kapni az áldozatok és a pénzre éhes csalók is esetleg? Ez lenne a legnagyobb probléma az egészben?
Ha ennyire irigyled tőlük, állj be te is a pénz kérők közé, akkor majd itt is elmesélheted első kézből, hogy mivel jár az egész procedúra. Akkor beszélhetsz majd tényekről is nem csak feltételezésekről hogyan lehet nagy bizniszt csinálni.

@ulpinus: Szerintem itt először is volt egy európát kb 1500 éven keresztül rémuralomban és terrorban tartó katolikus vallási "maffia" bisznisz. Ez ellen fellépni szerintem sokkal erősebben kellett volna, hasonlóan a szélsőséges kommunizmushoz és a fasizmushoz. Legalább olyan szalonképtelennek kellene Európában lennie a katolicizmusnak is.

A katolicizmus bűneit sem kell megbocsátani és elfelejteni.

@IGe:
ezt még a foximaxin tanultad?

Tégy már be egy trackbacket Tóta W. (w.blog.hu/2010/04/02/a_romai_patkanyfogo) mai írására, hogy az olvasói ide is eltaláljanak...

@teemur:
megbocsáss, de nem teszek, ennek két oka is van:
1) nem tudom, hogyan kell
2) a szerzőt párbajképtelennek tartom ilyen jellegű ügyekben

Látom, Sasika csak a lényeg nem ment át.
Senki nem állítja, h az egyház intézményileg pedofil. Nyilván akadnak olyanok is, akik feljelentgetnek ok nélkül, vagyis kizárólag pénzkereseti céllal. Ezt nem lehet kiszűrni, mindenhol akadnak ilyen emberek.
A média pedig nyilván ugrik minden szaftos hírre, legyen az egyházi pedofil-botrány vagy Nokiásdoboz.
A gond az, hogy az egyház - bár hangsúlyozom, intézményileg nyilván nem pedofil - segített eltitkolni pedofil tagjainak működését a botránytól tartva. Ez akárhogy is vesszük, sem a keresztényi, sem a világi erkölcsök szerint nem elfogadható cselekedet. Most ennek a levét issza a Vatikán.
Igenis tisztázódjon, aki ilyet csinált, azt citálják bíróság elé, itéljék el, az egyház meg zárja ki a sorai közül. Csak azért, mert emiatt ártatlan papokat is megvádolnak, ne maradjon a bűn bűntetlenül. Ezen az alapon függesszük fel a bíróságok munkáját, mert nehogy véletlenül olyan is gyanúba keveredjen, aki nem csinált semmi rosszat.
Állapítsák meg a tárgyaláson, ki bűnös, ki nem, erre való. Ha ez ellen kifogásod van, akkor tényleg a jogállamiság felfüggesztését követeld.

@halbikvera:
meg fogsz lepődni: egyetértek.

Ennek örülök, csak akkor én értetlenkedek egy kicsit.

Amúgy a fentebb említett párbajképtelen Tótavé ugyanezt írta meg kissé bővebben.

@halbikvera:
nem, az ő írásából süt a gyűlölet az egyház iránt, nem először, ezért nem párbajképes.

@sasika61: Én nem vagyok vallásos, lehet ezért látom másképp. A megfogalmazás talán kevésbé kenetteljes, s egy vallásos személynek talán sértő, de igazából nem ír semmi mást. Engem nem hoz annyira lázba, hogy az egyházat cseszegessem (minek? aki vallásos, úgysem meggyőzhető), de nem is hiszem, hogy szentségtörés lenne a többség által nyilvánvaló butaságokra rámutatni. Elvégre szólásszabadság, miegymás. Azt meg talán tőlem sem annyira nagy profánság kijelenteni, hogy az egyház/vallás (tudom, nem ugyanaz, de most ezen ne rugózzunk) észérvekben nem túl erős.

@sasika61: Teológiai egyetemeket végzett haverjaimtól tudom. Tudod a keresztények közötti vallási üzletben nagy a konkurencia harc és hát ott megtanítják a felekezetek egymás disznóságait. Csak a sajátjukat nem persze. Nekem meg minden jelentősebb ágról van haverom.

Egyébként a Vatikáni Haramia állam dolgairól sok helyen olvashatsz:

Könyv Film
Könyvajánlat: Paul L. Williams: A leleplezett Vatikán
vallaskritika.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=1291

@sasika61: Pontosan miért? Vicces, hogy elvárom az elméleti és kísérleti megalapozottságot a diszciplínáktól, amiket elfogadok?

A hívők olyanok, mint a kiskacsák. Senki nem tudja megértetni velük, hogy Konrad Lorenz nem az anyjuk. (gyk.: képtelenek felülvizsgálni a gyerekkori indoktrinációjukat az összes kontra és nulla pro ellenére is.)

@Bockó:
nem tűnik fel, hogy szavaidból ugyanaz az indokolatlan fölény és magabiztosság árad, mint a megszállott térítőkéből?

@sasika61: Ez egy teljesen releváns válasz a feltett kérdésre. Nyilván, miért is vonnád kétségbe az identitásod.

Egyébként valóban, az, hogy nem hiszek a tündérmesékben, hogy látom, milyen jól konvergál a tudományos módszer egy koherens világnézet felé, hogy a tízparancsolatnak semmi köze ahhoz, ahogy az embernek élnie kellene, meg egyáltalán, hogy órákon át tudnék olyan kérdéseket sorolni, amikre csak a fentihez hasonló kognitív disszonancia redukcióval tudnál válaszolni, mindezek meglehetős magabiztosságra adnak okot.

A fenti kérdés egyébként eldöntendő volt, nem elmaszatolandó. Ha már valami inkoherens hülyeségben hiszel, vállald fel. A dinoszauruszcsontok például az ördög művei. Csak bátran. És kevésbé demagóg módon.

@sasika61: "márpedig világi történészek közül egyetlen komolyan vehető sincs, aki tagadná Jézus létét":

Ha, ha! Javaslom olvasd el az alábbi könyvet. Elég tömény, igen sok hivatkozással, nagyon sok történész és régész munkáját hozza fel bizonyítékként. Nem egy könnyű olvasmány, de ha te tényleg 'komolyan vehető' történelmi munkát keresel, akkor nyilván nem riadsz vissza a népszerűsítő irodalom (értsd a jahova tanúi pamfletek) szintjét meghaladó munkáktól.

D. M. Murdock:
Christ in Egypt: The Horus-Jesus Connection

www.amazon.com/Christ-Egypt-Horus-Jesus-Connection-Murdock/dp/0979963117/ref=sr_1_11?ie=UTF8&s=books&qid=1270530155&sr=8-11

@Pipas:
A meghaló-feltámadó istenekről szóló mítosz régebbi, mint Jézus története. Ez azonban egyáltalán nem bizonyítja, hogy Jézus nem volt történeti alak, szemben Hórusszal, Ozirisszel vagy Tammuzzal.

index.hu/kulfold/2010/04/06/130_pedofilgyanus_papot_vizsgaltak_olaszorszagban/

@sasika61: Gondolod, hogy ezt az egyetlen érvet nem vette figyelembe a szerző? Elég sokat gondolsz magadról, ha azt hiszed, hogy egy vaskos könyv minden állítását egy mondattal cáfolod anélkül, hogy olvastad volna a könyvet. ;)

Igen, egyébként annyit jól látsz, hogy nem bizonyította senki, hogy Jézus nem volt történelmi (nem történeti) alak, de ez igaz a télapóra és a nyuszikára is. Bizonyítani azt kellene, hogy létezett, ezt várom tőled. ;)

" nem kétséges, hogy sokkal nagyobb hitbeli hajlamra van szükség annak feltételezéséhez, hogy ... alapítójának alakját a legkülönfélébb mitikus elképzelésekből olvasztották össze, mint annak feltételezéséhez, hogy ... alapítója történelmi személy volt"
Glasenapp: Az öt világvallás. 248. o.

Egyébként ne haragudj meg, de erről nem akarok vitázni, mert számomra - történészként is - teljesen egyértelmű, hogy Jézus történelmi személy volt, a hozzá kapcsolódó hitkérdések pedig nem vitatémák. Te abban hiszel, én ebben.

@Pipas: A télapónak megvolt a valóságos, történelmi alakja.
hu.wikipedia.org/wiki/Szent_Mikl%C3%B3s

Persze az eredeti nem járt mindig piros ruhában, nem húzta vörös orrú rénszarvas a repülő szánját, és még csak nem is lappföldön lakott, stb.
Hasonló módon rakódtak rá szerintem egy eredetileg valóban létező tanítóra a mítikus történetek és csodák, és így formálódott az általunk ismert Jézus alak.

@Avatar: Persze, viszont kiherélve a történetet már nincs semmit értelme. Ha azt mondod, hogy nagyjából két ezer évvel ezelőtt élt egy Jézus nevű zsidó, de már meghalt az olyan, mintha azt mondanád, hogy a múlt évszázadban valamikor élt egy János nevű magyar, de már meghalt.

Amikor azt mondom, hogy a tléapó létező személy, akkor nyilván azt állítom, hogy azért valami ót télepóvá teszi, mondjuk minimum ő hozza az ajándékokat. Amikor azt állítja valaki, hogy Jézus létező személy volt, akkor nyilván beleérti azt, hogy legalább egy-két csoda, meg a szűznemzés meg a feltámadás érvényes, máskülönben az egy másik Jézus lenne.

Egyébként a fent nevezett történész szerint nem egy létező személyre rakódtak rá a mitikus történetek, hanem egy egyiptomi istent (Horus-ra) alakítottak át emberszerűvé (Horus nap isten, meg sólyom feje van meg ilyenek ugye), úgy, hogy a történeteket és az egyéb szereplőket is emberszerűvé tették. Pölö így lett a nyári napfordulóból, amikor a vízöntő csillagkép 'feje' nem látszik a horizonttól Keresztelő Szent János, akit egyszer csak minden figyelmeztetés nélkül lefejeznek az újszövetségbe.

Neked is ajánlom egyébként, hogy olvasd el a könyvet (vagy a szerző egy másik, kevésbé nehezen emésztehtő könyvét) nagyon izgalmas.

Itt egy ajándék kép, az egyik kedvencem az egyik oldalon Isis-Meri és Horus, a másik oldalom Mary és Jezus:

schools-wikipedia.org/images/803/80360.jpg

@sasika61: A trackback nem a párbajról szól. Csak azt jelzi a túlsó blog olvasóinak, hogy itt kapcsolódó témáról van szó. Mind alátámasztó, támogató, mind ellenkező lehet. Ez nem adott.

Úgy lehet, hogy a cikk (trackback)-url-jét, ahonnan egy trackback-linket akarsz a magadéhoz, a szerkesztőfelületen bemásolod a megfelelő mezőbe. Nálam jobb oldalt, lejjebb van.

@teemur:
kösz.

@Pipas: Hiába teljesen kerek a sztori, hiába magyarázod. Gyerekkori indoktrináció, nem tudsz vele mit kezdeni.

Állítólag volt egy amerikai elnök - vagy valami egyéb híres neves fickó - akinek a felesége a szeme láttára szívott heroint (sose tudom, hogy azt szívják csíkban, vagy a kokaint, szóval szívott), mégis amikor ügy lett belőle, egyszerűen hitte el. Hiába látta nap mint nap, nem jutott el a tudatáig, mert nem fért össze a világképével.

Az, hogy a Jézus sztorit római politikusok dobták össze különböző korábbi napimádó vallásokból, mindenki számára evidens kell legyen, aki bírja az alapvető logikát, és a súlyuknak megfelelően képes kezelni a párhuzamokat és összefüggéseket (függetlenül attól, hogy történész-e). A vallásos hit azonban ezt kizárja.

Érdeklődő ateista kollégáimnak azonban ajánlom a következő irodalmakat (természetesen a Pipas által linkelten és a Zeitgeist első részén túl):

Harold Leidner - The Fabrication of the Christ Myth
Alvin Boyd Kuhn - Easter: The Birthday of the Gods
Thomas Paine - Age of Reason
George Smith - Athism, the Case Against God

@Bockó:
ilyen primitív leegyszerűsítés is van ezek szerint, mint a te elgondoláso: "római politikusok dobták össze különböző korábbi napimádó vallásokból".
Hát igen, de azért épp ezek a rómaiak pár évszázadig üldözték is a "sztori" híveit, merő szórakozásból.

@Pipas: "Amikor azt állítja valaki, hogy Jézus létező személy volt, akkor nyilván beleérti azt, hogy legalább egy-két csoda, meg a szűznemzés meg a feltámadás érvényes, máskülönben az egy másik Jézus lenne."

Szerintem nem feltétlenül. Vannak, akik a tanításra helyezik a hangsúlyt, nem a csodákra. Aztán, hogy a napimádó vallásokon felnőtt közeg könnyebben lenyelje az okosságot becsomagolták számukra ismerős csodákba, metaforákba.

@Bockó: A Zeitgeist számos tévedést, hamis párhuzamot tartalmaz, szerintem ne abból tájékozódj.
www.halado.hu/zeitgeist.pdf
www.bombagyar.hu/index.php?post=243
osbutasagok.nolblog.hu/archives/2010/01/06/ZeitGeist/

@sasika61: Aztán egyszer csak rájöttek, hogy mégiscsak egységesíteni kéne a vallásokat. És? Semmi.

@Avatar: Egyetlen aprócska gond van a Zeitgeisttel (konkrétan az első film első részével, mivel a Movement egészen mással foglalkozik), mégpedig az, hogy *kurvára* logikus. A felvázolt párhuzam majdnem olyan szinten kontextualizálja a kereszténységet, mint az evolúció a biológiát. Sokkoló - és vicces -, ahogy értelmet nyer az egész hirtelen.

Ja igen, a tanítás. Aki azt hiszi, hogy a kereszténységnek bármi köze is van ahhoz, ahogy az embernek élnie kéne, az nem igazán okos. Persze, egymást kinyírni nem nagyon jó, de annyira már sajnos nem volt tájékozott Isten (aki egyben Jézus is, ugye), hogy olyan erkölcsi törvényt (kac-kac) adjon, ami megakadályozza az élővilág és a termőföld kinyírását, a túlszaporodást, a bolygó erőforrásainak elvesztegetését, etc. Persze lehet, hogy ezek már nem fértek be a 'ne akard megdugni más nőjét'-től.

Szóval, vicc az egész. Csak John Lennont sajnálom.

@sasika61: Aztán egyszer csak rájöttek, hogy mégiscsak egységesíteni kéne a vallásokat. És? Semmi.

@Avatar: Egyetlen aprócska gond van a Zeitgeisttel (konkrétan az első film első részével, mivel a Movement egészen mással foglalkozik), mégpedig az, hogy *kurvára* logikus. A felvázolt párhuzam majdnem olyan szinten kontextualizálja a kereszténységet, mint az evolúció a biológiát. Sokkoló - és vicces -, ahogy értelmet nyer az egész hirtelen.

Ja igen, a tanítás. Aki azt hiszi, hogy a kereszténységnek bármi köze is van ahhoz, ahogy az embernek élnie kéne, az nem igazán okos. Persze, egymást kinyírni nem nagyon jó, de annyira már sajnos nem volt tájékozott Isten (aki egyben Jézus is, ugye), hogy olyan erkölcsi törvényt (kac-kac) adjon, ami megakadályozza az élővilág és a termőföld kinyírását, a túlszaporodást, a bolygó erőforrásainak elvesztegetését, etc. Persze lehet, hogy ezek már nem fértek be a 'ne akard megdugni más nőjét'-től.

Szóval, vicc az egész. Csak John Lennont sajnálom.