remek post

Sasika!

Ne add fel! Legkésőbb 2010-ben valóban lesz olyan rendszerváltozás, amilyet akartunk. Csak menjen el mindenki szavazni!

Megjegyzem, engem elkeserít, hogy sok esetben a jobboldal képviselői se jobbak Deákné vásznánál - erre már mondtam neked pár példát. De hiszek abban, hogy képesek vagyunk ezen változtatni, hogy ezek a "képviselők" ugyanúgy meg fognak kapni a megérdemelt jussukat, mint a GYF-félék.

A lényeg, hogy ne menjünk el minden mellett szó nélkül! Hanem tegyük meg azt, ami tőlünk telik. Most azzal, hogy szavazunk az EU-s választásokon.

A remény hal meg utoljára...

És hogy a poszthoz is szóljak vmit :-)

Ez a rosszul értelmezett liberalizmus. Gyanítom, hogy a szerzőknek senki sem mesélt a hazai mindennapokról, ellenben voltak bizonyos liberális "súgóik", hogy miket írjanak - ha a rasszizmust nézzük.

A nemiséggel kapcsolatos dolgokról pedig egy sztori jut az eszembe. Nem tudom melyik úniós képviselőről derült ki - aki egyébként harcosan küzdött a melegek jogaiért -, hogy maga is meleg. Így érthetőbb ez a fajta hozzáállás.

Viszont! Nézzétek már meg, hogy hova jutott pl Hollandia a "nagy" toleranciájával! A gyerekvállalás az echte hollandok körében visszaesett, a pedofília megnőtt. Egy generáció múlva az össznépességen belül a hollandok aránya jelentősen vissza fog szorulni. A bevándorlók pedig náluk se szeretik a homikat!

Tudod Sasika én azt mondom, hogy ez nem rendszerváltás, hanem csak módszer váltás volt.Az meg, hogy az unió egyik bizottságába mit hablatyol Mohácsi V. az nem érdekel--mint az eu sem! Jönnek az eu-s választások és el kell menni szavazni, hogy az szdsz-es --buzikat, drogosokat és egyéb baromságokat támogatók ne jussanak be!Akkor sipitozhat Mohácsi és Kolompár, Horváth, Farkas és a többi okos--a szdsz-el együtt! Én eldöntöttem, hogy ezekre és a szocikra nem szavazok.Megmondom öszintén, hogy én sem ezt vártam, mint sokan mások velem egyetemben. Mert rosszabb lett mint volt,a politikusok meg többet lopnak--és hülyének is néznek bennünket. De a választás még arrébb van és addig eldöntöm hogy a fidesz vagy a jobbik neve mellé tegyem az X-et! Az unió, meg azok akik kritizálnak bennünket, mutassanak példát és fogadják örökbe a magukat elnyomottnak mondó és dolgozni nem akaró--pozitivan diszkriminált kisebbséget és tartsa el öket! Mert jó lenne ha nem csak a szájuk járna hanem tettek is követnék a beszédüket! Amugy Sasika -már bocs, de öszinte részvétem , neked mint tanárnak--mert ha ilyen hülyék az oktatással foglalkozó politikusaink, akkor itt nem sok jóra számithatsz és a tisztességesen tanuló gyerekek sem.

Nem jött be a szocializmus, a diktatúra, (sem a kemény sem a puha formája), nem jött be a kapitalizmus, a demokrácia, a piacgazdaság, a szólásszabadság, az egyén szabadsága és sorolhatnám még a "be nem jött" dolgokat! Világvégi hangulat, és egy nagy kérdés: mégis mi az ami jó lenne??
A magyar helyzet? Sajnos az elmúlt 20 évben minden kormány hibát, hibára halmozott. Jobb helyzetben is találhatott volna minket a világválság. Nagy hibába esnek azok, akik úgy gondolják minden átoknak ami rajtunk van Gyurcsány az okozója ! Még nagyobb hibába esnek azok akik azt hiszik, várják, hogy akik helyettük jönnek jobban fogják csinálni!
A remény hal meg utoljára, csak az a baj, hogy mi már haldoklunk!

@janos551:
én a Jobbiktól óvnálak, de persze a te dolgod.

@sasika61: A Jobbikra azért kell szavazni, hogy a fidesz végre észbe kapjon. Ugyanis úgy tűnik, amíg nincs konkurrencia, addig nagyon jól elvannak a meleg húsosfazék körül. Nem látom, hogy nagyon tepernének azért hogy képviselhessenek.
Ha a Jobbik valami érdemit is hozzá tud tenni a politikához, akkor jó, ha nem akkor sem vesztünk semmit.

A posztal egyébként tökéletesen egyet értek.
Mellesleg ezzel párhuzamosan az USÁból is jött egy jelentés, miszerint szemét rasszista, antiszemita, kirekesztő bagázs vagyunk. Ők a forrást is megjelölték: MAZSIHISZ
(A jenkiknek javára lehet írni legalább, hogy nem akarnak szólásszabadságot korlátozni.)

@TaTa86.:
Szerintem a Fidesz észbe fog kapni, amint szembesül azzal, hogy mekkora romeltakarítás vár rá.

@Horizont:
Gyurcsány a saját elqrásável csak feltette az egészre a koronát.
Ha össze szeretnénk foglalni, a kapitalizmus nem mindig és mindenben szimpatikus rendszer, de ismerve az ember természetét, a legjobb.
Egy lényeges előnye viszont lenne: munkára ösztönzi az embert. Nos mi is történt itt az elmúlt 20 évben: sikerült egy totális legatyásodás árán a kapitalizmusnak ezt a jó tulajdonságát semlegesítenünk. Bravó.

De ehhez azért a nép is kellett. Én még emlékszem kb. 15 évvel ezelőtti télre, amikor nem tudtak hómunkásokat verbuválni Budapesten. Én már akkor sem értettem, ennyire jó élünk?

És ami a legborzasztóbb az egészben az, hogy 20 évvel a Kádár rendszer után még mindig a rendszerváltás veszteseiről beszélünk, igen, mert van egy "szocialista embertípus" (öregebbek még értik amit írok: Micsurin keresztezte a lajhárt a szarkával) amely csak újratermelődik, de ennek az embertípusnak már mi adunk táptalajt és ez baj.

A nagy liberalizmusnak ez a válfaja már engem is zavar. És tudjátok mi zavar benne? azt, hogy ez nem a toleráns jellegű liberalizmus, hanem a tukmálós jellegű.
Felőlem élhetnek pl.a buznyákok úgy ahogy akarnak, csak engem hagyjanak békén és ne vonuljanak fel, mert én sem vonulok utcára az éjszakai szexuális teljesítményemmel büszkélkedni...

Sasika! Lehet hogy igazad van. Most hogy olvastam az 5 pártin a szakértök véleményét, én jónak tartom. De én félek hogy a fidesz is -mint ahogy a kormányzása idején tette--kényelmesre veszi a figurát és majd lesz valahogy alapon, nem sokat tesz.Azonkivül, nem látom az uj arcokat akikkel lehetne valamit kezdeni. Egyszer már beszélgettünk róla, hogy lassan csak 1-2 ember marad itthon és ezekkela most megjelenö uj emberekkel, én nem látom a megoldást.Már bocs, de arctalan lett a fidesz, és nem bántás képpen--de Koszorus, Cser-P., és a most megjelenök, nem megnyeröek és nem politikusi vénákkal vannak megáldva.Uj arcokkal és uj egyénekkel kell megjelenni, és akkor nem lesz baj. De egyébként, minden lehetséges .

@sasika61: Szerintem a Fideszben már jóval nagyobb gondok vannak, mint amit egy egyszerű szembesülés megoldhat. És valószínűleg nagyon jól tudják mi vár rájuk, csak egyszerűen ennyire képesek. "Többen nem tudjuk körülülni az asztalt", ahogy Gyurcsány mondta Őszödön.
Pl: Mondj nekem egy fiatal demokratát a szövetségben, aki tényleg valaki? Én nem tudok ilyet. Nincs fiatalság, nincs innováció, nincs kezdeményező készség.
Kell a vérfrissítés a jobboldalon, és erre (valóban sajnos) csak a Jobbik képes.

a nyomdai hibáért elnézést: helyesen...ezekkel a......

@Corry:
A nagy liberalizmusnak ez a válfaja már engem is zavar. És tudjátok mi zavar benne? azt, hogy ez nem a toleráns jellegű liberalizmus, hanem a tukmálós jellegű."

Hú, ez nagyon jó.

@janos551:
@TaTa86.:
Ami az igazán fiatalokat illeti, azok tényleg nem megnyerőek a Fideszben sem.
De -vessetek meg- én a nagy öregben még bízom.

Tata,

Hát miért, nem a húsosfazékról szól az egész? Dehogynem.

@sasika61:
Nem akarlak kiábrándítani, majd kiábrándít az élet. Én nem a gyors javulást várnám tőlük majd, hanem azt, hogy ne rontsanak tovább a helyzeten. Ennek már örülnék, ha bekövetkezne.

@Corry:

"Felőlem élhetnek pl.a buznyákok úgy ahogy akarnak, csak engem hagyjanak békén és ne vonuljanak fel, mert én sem vonulok utcára az éjszakai szexuális teljesítményemmel büszkélkedni..."

Pedig gondolom volna mivel... :-)))

uszítás? másik megverésére, deportálására, lámpavasra történő tömeges felhúzására, egyéb módokon megölésükre, bántalmazásukra, ellehetetlenítésükre hív fel.

ha holnap előállnának, hogy a történelemszakos tanárokat pakoljuk marhavagonba, mert miattuk tart itt ez az ország, ahol, akkor te is abszurdnak, bántónak éreznéd - aztán amikor ez alapján lenne pár atrocitás, akkor elgondolkodnál, hogy nem kéne-e betiltani azt, hogy egyeseket büntetlenül arra lehessen buzdítani, hogy téged marhavagonba pakoljanak.
ha a történelemtanár szót kicseréled más kisebbségekére, akkor az elmúlt század több érdekes cselekménye is visszaköszön. nem hiszem, hogy egy történelemtanárnak kéne ecsetelnem, mit jelentett "a führer szellemében dolgozni".

szitkozódni, vádaskodni, szájkaratézni lehessen, max nevetségessé válik az illető - uszítani, azt ne lehessen.

Én azt gondolom, hogy a Fidesz meghatározó arcai fölött már kicsit áljárt az idő. Már nem azok az energikus fiatalok, mint akik korábban - de ettől még persze nem kell lelépniük.

Csak arról van szó, hogy elfelejtették megőrizni a fiatalos vonalat. Bár szerintem vannak bíztató jelek és reményteljes emberek. Csak a jelenlegi jellegtelen szerepeknél kellene nagyobb teret engedni nekik.

Amúgy pedig én a realista álláspont híve vagyok. És utálom, ha vlaki szörnyen "pesszimista". (Egy "pesszimista" olyan ember, aki nem örülhet annak, ha igaza lesz.)

@Pelso..: Ez nyilván így van. De én elvárnám, hogy serénykedjenek is a tűz körül, ha már dézsmálják a fazekat.

@sasika61: Ez olyan mint a sportban, kell egy két öreg róka, hogy ne essen bele a csapat tapasztalatlanságból következő hibákba, és aki irányítani is tud, mert van respektje. De ahol csak öreg rókák vannak ott már nagy baj van. Én úgy látom, hogy a fidesz elnyomja a fiataljait. Tényleg nem hiszem el, hogy az utóbbi 10 évben egyetlen egy tehetséges ember nem lépett be a fidelitasba(, vagy a polgári körökbe).

Egyébként nektek nem hiányzik valami?
Szólásszabadságot, a demokráciát akarják korlátozni, de sehol egy petíció, sehol egy exhib "értelmiségi", sehol egy 30 fős tüntetés. Még Gyurcsány sem aggódott a köztársaság értékeiért.

@bs395: Ha a töritanárok is úgy viselkednek majd mint a cigányok akkor velük sem kell kettős mércét alkalmazni. Imádom amikor balosok elvonatkoztatnak attól a picike mellékszáltól, hogy a cigányok százezreket terrorizálnak, és millióknak keserítik meg mindennapjaikat. (Pont mint a töritanárok. :P)

@TaTa86.:
egyetlen ponton se mentegettem senkit.
balosozás előtt meg emlékezz.

@TaTa86.:
A cigányügy egy érdekes dolog én is sokat írok róla, de attól óvok mindenkit, hogy őket tegyük mindenért felelőssé. Nekem természetesen feláll a szőr a hátamon, amikor az álpolkorrekt szövegelést hallgatom, azt egyszerűen nem látják be, hogy ezzel egyszerűen a normális életet élni kívánó cigány embereknek is ártanak.
Van egy olyan érzésem, hogy sok esetben nem maga a cigányság segítése a cél polkorrektéknél, hanem valami más, amiről viszont nem szeretnék írni.

De vissza a gazdasághoz, nyilván nem segíti elő a fejlődést az a tény, hogy egy nagyszámú inaktív roma népcsoportot kell a társadalomnak eltartania, de én mindemellett úgy gondolom, a kiadásokat megsaccolva, hogy nemcsak ez a baj.
Én a korrupciót nagyobb bajnak tartom, összegszerűségében is, illetve a másik nagy baj az a "hómunkás effektus" amiről fentebb írtam.
Nagyon nagy bajnak tartom az igazságszolgáltatás helyzetét is, mert jelenleg nekem úgy tűnik pont a "visszatartó erő" hatást több úton módon csökkentik.
Végül a "politikai elit" is nagyobb probléma ma kis hazánkban a cigányság egészénél, véleményem szerint.
Igazából ezt azért írtam le, mert szerintem ezek a területek is hasonló vehemenciával kezelendők, mint a cigányok, akiknél én legelőször is a bűn útjára tévedteket kezelném sokkal szigorúbban.

@Corry: Ezzel egyet is tudok érteni.

@bs395: Rendben, értelek. Csak nem szeretem amikor a cigánygyűlöletet a "tanárgyűlölethez" hasonlítják. Akkor sem ha egyikkel sem értek egyet.
(Kivéve mikor vizsga előtt hajnali 2kor megszólal a tuctuc a szomszéd cigánynál...)

@sasika61: Ehhez hadd tegyek hozzá még valamit:
értem én, hogy a fidesz nagy öregjeiben bízol még, de gondold végig a következőket:
a fidesz folyamatosan adócsökkentésről beszél, nekem nagyon szimpi a Varga M. és az adócsökkentési javaslat.

Ezután jön a reformszövetség (amelynek egyébként tagja, az Akadémia volt és jelenlegi elnöke, ezért a "nem értelmiségi" jelző értelmezhetetlen volt számomra), tehát előálltak agy javaslattal, mely lényegében adócsökkentő hatású és adót ma csak kiadáscsökkentéssel lehet elérni. Erre a fidesz azt mondja, hogy nem.

Szerinted mit tudnak, amit se az Akadémikusok, se a Járay, se a Békesi, meg a Bokros nem tud??????

A Jobbik akár jó is lehetett volna. De számomra akadt egy bökkenő, ami mellett nem tudok elmenni. A hozzájuk közel álló Atilla népfőiskola vezetője egy III/III-as ténylegesen jelentő fickó áll (Kiszely I.), aki maga is osztja az észt gondolom Jobbikos körökön belül...
Szóval elfogytak a lehetőségek, akire szavazni lehet...
Szerintem sokan nem megyünk majd el... (ismerem az ellenérveket)

Sasika! Ha a fidesz megszavazza a kisebb parlamentet, a kisebb önkormányzatokat, visszavesz a képviselök költségtéritéséböl, rendbe teszi a közbiztonságot, az állami vállalatok IT, FB tagjait elzavarja, a különbözö pártokhoz kötödö civilszervezeteket nem pénzeli tovább,stb,stb--akkor nagyot fog robbantani! Lesz támogatottsága és megnyeri a választást.De ehhez hiteles arcok és emberek kellenek, mert a mostani gárda nem valami szimpatikus Mikolával,Font S,-ral Jakb I.-nal és az elözöekben emlitettekkel együtt, ez nehéz lesz ! Ja és ami a lényeg, az igéreteket be kell tartani, vagy akkor nem kell semmit igérni konkrétan és megfoghatóan! Tudod mire gondolok?

őszintén örülök, h nem a te tanítványod voltam, Sasika. Írsz néha értelmeseket is, de többnyire átsüt a fideszimádatod minden táma boncolgatásakor. Diplomás tanáremberként lehetne elfogultság nélküli eredeti véleményed is. (ez most nem a jelenlegi cikkre vonatkozott, csak régóta olvasgatlak, de eddig nem reagáltam.)

Másik régi gondolatom, hogy vajon te, aki állandóan tisztességesnek, törvénytisztelőnek állítod be magad, aki sose csalna semmit, adózol-e a google-os hirdetések utáni pénzből?

A melegek nem tudom, miért fájnak neked, azért mert te nőt szeretsz és épp ésszel nem tudod felfogni, hogy milyen lehet azonos neműhöz vonzódni, még nem kellene kevesebbnek tartani azt, aki nem heteroszexuális. Ugyanazokat a jogokat éppúgy megilletnék, mint bármelyik másik ember.

Szomorú a helyzet, nem is látok kiutat a következő 20 évben...
@Looloo: A melegek meg azért fájnak például nekem, mert a természet ezelőtt sok-sok évvel két nemet teremtett, amelyek egymással tudnak élni és szaporodni. Az, hogy valamely egyedeknek kisebb defektusa van, szerintem nem jogosítja fel őket arra, hogy például (ha már úgysem lehet gyermekük) örökbe fogadjanak egyet, és mutassák szerencsétlen gyermeknek milyen szép is a két férfi szerelme - hátha még kedvet is kap rá.

@Agyalap: milyen sötétség van még mindig a fejekben a homoszexualitással kapcsolatban:((
Aki nem az, az nem kaphat csak úgy kedvet hozzá! Tájékozódj egy kicsit ez ügyben és talán jobban megérted a helyzetüket.Talán!

Ja ez a sötétség? Leborulok az atomvillanás előtt.

@Looloo:
én is örülök, hogy nem ilyen kisstílű, gyanúsítgató tanítványaim vanak...

A melegek nem fájnak, a nevükben való nyomulás fáj.

A hirdetések sajna még nem hoztak anyi bevételt, hogy abból bármit is kaptam volna.

Sasika: gyanúsítani nem állt szándékomban, pusztán kérdés volt.

Agyalap: erre meg a "melegpropagandára" csak azt szoktam visszakérdezni, hogy miért, a kedves ellenző netán kedvet kapott melegedni csak mert látott egy felvonulást vagy egy közterületen csókolózó párt?
Másrészt, a melegek is az esetek túlnyomó többségében heteroszexuális szülőktől származnak, ez ugye nagyjából triviális dolog. Vajon akkor ők miért lesznek a te megfogalmazásoddal élve defektesek? Vagy ez a kedvkapósdi csak az egyik irányban működik?

Ja igen, Sasika, csak kérdem, mert néha meglepően jókat is tudsz írni, s így azért van bennem egy olyan érzés, hogy nem vagy teljesen ostoba ember, s el tudom hinni, hogy nem félsz beismerni, ha esetleg tévedsz valamiben,
szóval a kérdés:
Miképpen nyomulnak a melegek nevében?

Valahol itt van a baj, idézet sasika posztjából:
"Azután előírta, hogy az állami iskolákban homo-, bi- és transszexuális tanárokat is alkalmazni kell, hogy az ilyen viselkedésre is lássanak példát a gyerekek”.

Ez kinek és mire jó? Miért kell az ilyet mutogatni?
Az, hogy éli az életét mint meleg azzal semmi bajom nincs, nem is lehet. Azért az mindenkinek tudomásul kell venni, hogy a melegek biológiai zsákutcát jelentenek, el kell fogadnunk őket, de amikor a gyerekeimre, vagy rám tukmálják másságukat akkor én tiltakozni fogok....

@Looloo:
Corry megválaszolta helyettem is.

Egyébként meg ha valaki nem bír magával megvan ám az eredeti ánglius nyelvű szöveg az internyeten. hirju go:

www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/Country-by-country/Hungary/HUN-CbC-IV-2009-003-ENG.pdf

Izgi egy lektűr nem mondom, de nekem most majd progranyoznom kell, ezért csak belelapoztam. Azért annyit megtettem, hogy a meleg szekció angol nyelvű megfelelőjét megpróbáltam a 60 oldalas doksiban megkeresni, de nem találtam semmit. Ettől még szólhat valami eldugott paragrafus a melegekről, de nem találtam rá.
A romákra van kihegyezve az egész, van némi antiszemitizmus is, ja meg a menekültekről de arról, hogy nálunk még sváb, szlovák, szlovén, szerb, horvát, román, meg egyéb nációjú kisebbség is van, arról nem emlékszem, hogy részleteiben szólna a dokument.
Akinek meg ez sem elég keresse meg a weblapot és olvassa el mit írnak Norvégiáról :-D

De mi az hogy rátok vagy a gyerekeitekre tukmálja valaki a másságot? Ha homoszexuális tanerő tart órát az iskolában, akkor mi van? Talán fogják magukat a nebulók és óra közben szépen bemelegszenek? Vagy a tanár úr/hölgy a szexuális életéről fog nekik beszélni?
Ez, amennyire én látom, csak azt szolgálja, hogy a gyerekek lássanak a valóságban is másságot, ne valami misztikus, előítéletekkel teli dologként éljen bennük, észrevegyék, hogy ők is ugyanolyan normális, hétköznapi emberek, mint a többiek, max. a hálószobában nem ugyanazt csinálják.

Másrészt, mi az, hogy mutogatják őket? Akkor Sasikát is mutogatják a gyerekeknek, csak mert tanítja őket? Sasika ezzel rájuk tukmálja a heteroszexualitását? Ha Sasika osztályában van egy meleg nebuló, az akkor most elnyomódik, kedvet kap az ellentétes nemhez? Vagy hogy működik ez kérem?

@Looloo: Ez úgy működik kérem szépen, hogy Sasikának 4 gyereke van, nekem szintén, de két melegnek meg nulla. Vagyis biológiai zsákutca kérem szépen.

Nem mutogatni kell őket, hanem tolerálni és toleranciát kell tanítani, és mindent amit egy embernek tolerálnia kell az életben, nem tudod bevinni az iskolába.
De ha meg ők ugyanolyan, normális hétköznapi emberek, mint ahogy írod (és reménykedem, hogy nagy többségük esetében igazad is van), akkor viszont könyörgöm, mit fog meglátni a gyerek az iskolában???

És tényleg: mi köze van a gyereknek, hogy meleg tanár tanítja, vagy senem??????????? Még egy dolog, a gyakorlati megvalósítás: van két tök normális tanár, az egyik otthon másképp viselkedik a hálószobában, mint a másik. A tanár magánéletéhez a gyereknek annyiban van köze, amennyiben a tanár személyiségével példát mutat. De azt nem tudom, hogy ez a meleg dolog hogy fog lejönni az iskolában, a meleg tanár esetében a férfiak rózsaszín, a nők kék sálat fognak viselni, vagy hogy?

Ja még egy dolog: honnan veszed, hogy az a normális, meleg tanár éppen a diákok orrára akarja kötni azt, hogy ő meleg?

Summa Sum Mari: a gyereket toleranciára kell tanítani, ez is elég nehéz dolog, hidd el.

@Corry:
ismét tökéletes válasz, kösz.

"Mi a megoldási javaslatuk? „Gyakorlatilag nincs korlátja a szólásszabadságnak, és ez a jelentés szerint nem jó. Külön törvényt követelnek az uszító, neten terjedő szövegek megfékezésére is.” "
Ez döbbenetes. Nekem is a kommunizmus jutott eszembe, de az 50-es évek.

Egyébként pedig az ember egy buta, öntelt állat, ha a természet alapvető törvényeit nem veszi tudomásul. Mindig azt hiszi, hogy ő több, mint az állatok, mert képes gondolkodni. Pedig hát nem. Ha az alapvető ösztönökről, törvényszerűségekről beszélünk, bizony jobb és valóságszerűbb, ha az emberekre is vonatkoztatjuk az állatvilágban érvényesülő szabályokat.
Ez a "liberális" emberfajta éppen afelé tart, hogy végképp eltűnjön az élővilág süllyesztőjében, s az egyszerűbb, ösztöneiket nem megtagadó, pl. szaporodni és terjeszkedni képes fajták kiszorítsák. Ezért maga is megtesz mindent, a nem természetes, nem gyakori viselkedésminták előretolásával. Hülyék vagyunk. A mi fajtánk ebben az évszázadban el fog tűnni.

Nemrégiben Glatz Ferenc (történész, a Magyar Tudományos Akadémia volt elnöke) véleményezte a magyarok hozzáállását a demokráciához egy műsorban. 68 éves kora ellenére a fiatalokban látja a reményt, mert meglátása szerint az idősebbek, az előző rendszerben szocializáltak gondolkodását már nagyon nehéz megváltoztatni, nem is értik mit jelent a demokrácia, félreértelmeznek rendszeresen, nem élnek a lehetőségeikkel, számukra rengeteg fogalom megrekedt egy bizonyos szinten, és szinte lehetetlen onnan kimozdítani őket, nem fogadják el, hogy például a szövetség, szövetkezés nem a szocializmushoz köthető kizárólag, nem kell azzal elválaszthatatlanul összekötni, mivel az egy nyugat-európai fogalom, de mi múltbeli rossz beidegződések miatt jelenleg nem alkalmazzuk, nem fogunk össze, mint a nyugati társadalmakban szokásos, ahol a társadalmi munka szinte elvárás egy bizonyos szinten, mi inkább széthúzunk. Megcsontosodtak a magyar idősebbek. A fiatalokban bízik. Az időseket saját maga leírta, visszahúzó erőnek tartja őket a haladásban.

Nagyon tisztelem azokat az idősebbeket, akik képesek rugalmasan gondolkodni idős korukban is. Ők maradnak lélekben fiatalok, akiket a fiatalok is elismernek, nem pedig csak leírnak. Nagyon ritka az ilyen ember sajnos. Hankiss Elemér (81 éves) is egy ilyen figura. Valahogy nem öregszik :-).

Véleményem szerint bizonyos életkor felett egy gyereknek tudnia kell róla, hogy van olyan, hogy homoszexuális. Ahogy arról is tudnia kell, hogy vannak pedofilok. A felvilágosítás mélységét én úgy határoznám meg, hogy annyi ismeretre van szüksége egy gyereknek, amennyi elegendő ahhoz, hogy szükség esetén felismerje a fenyegetést. De nincs szüksége annyi részletre, amennyi összezavarná a fejlődő szexualitását és undort vagy viszolygást ébresztene benne a szexualitás egésze iránt. Ha a gyerek később homoszexuálissá válik, akkor az úgyis magától kialakul – legalábbis ezzel érvelnek a homoszexuálisok – nem szükséges ránevelni. Ismétlem: ez a homoszexuális propaganda része, a homoszexualitás nem nevelhető. Akkor ne neveljük.
A homoszexualitás szexuális perverzió. Ez tény. Nem tartozik az egészséges szexualitás körébe. Ha beletartozna, nem kellene megkülönböztetni, mindannyian gyakorolnánk. De nem így van. Aki azzal érvel, hogy még a pingvineknél is van homoszexuális, az zsákutcába sétál, hiszen csak arról van szó, hogy még a pingvineknél is van szexuális deformitás, ha túl nagy csoportban élnek. Teljesen mindegy, hogy egyik vagy másik politikai kurzus milyen forrásokra vezeti vissza a homoszexualitást (lélektani, társadalmi, orvosi), azt senki sem vitatja – eleddig –, hogy a homoszexualitás a normálistól eltérő szexuális preferencia, azaz definitíve perverzió. Egy csoportba tartozik a szadizmussal, fetisizmussal, a gerontofíliával, zoofiliával és még csomó aberáltnál aberáltabb elferdüléssel. Ezekről azonban azért nem szükséges zsenge korban felvilágosítani gyermekeinket, mert tényleges fenyegetést nem jelentenek rájuk. Szükségtelen elmagyarázni, hogy vannak bácsik, akik kakival csinálják, ahogy azt sem meséljük el feltétlenül, hogy az agyparaziták mit csinálnak a fejben. Ha egy gyerek orvosi pályára készül, akkor megfelelő időben sorra kerülhetnek ezek az ismeretek is. A legtöbb perverzió rendkívül ritka és legtöbbjük csak magának a perverznek jelent problémát. A homoszexualitással más a helyzet. Egyrészt ez a legelterjedtebb szexuális perverzió – hozzáértők a városiasodással és tömegesedéssel összefüggő védekezésként írják le -, másrészt épp tömegüknél fogva jelentős kommunikációs és politikai potenciált jelentenek. Nem szabad elfeledkeznünk arról, hogy a homoszexualitás szoros kapcsolatban áll a pedofíliával és ez a letagadhatatlan kapcsolat az egyetlen oka annak, hogy komolyan kell vennünk a gyerekek felvilágosítását. Bár a szexuálpszichológia különbséget tesz a szexuális irányultság (homoszexualitás) és a rendellenes szexuális viselkedés (parafíliák: pl. pedofília) között, de ez a megkülönböztetés csak a legutóbbi időkben jelent meg és épp politikai nyomásra. A téma későbbi taglalásakor a két témakör már szétválaszthatatlanul összemosódik. Az ezzel foglalkozó szakirodalom képtelen a szétválasztásra, csak a politikának sikerült, nyilván nem véletlenül.
Talán belátható, hogy egy fetisiszta, vagy egy kukkoló gyakorlatilag semmiféle társadalmi veszélyt nem hordoz. Még akkor sem, ha hirtelen nagyon sok fetistiszta jelenne meg. Ez nem így van a homoszexualitás esetében. A felbátorodott, jogaikban megerősített homoszexuálisok egy része egészen biztosan egyben pedofil is. Ez különösen igaz, ha csak a férfi homoszexuálisokat vizsgáljuk. Bár ez egy rendkívül nehezen kutatható, rejtőzködő terület, de a felszínre került esetekből valószínűsíthető arányok meglehetősen nyomasztóak. Ezzel a homoszexuális propaganda még soha nem nézett szembe. Ez külön nyomasztó és a félrenézés által a hazudozás és elterelés árnya vetül minden homoszexuálisra, még azokra is, akik egyébként maguk is gyűlölik a pedofíliát.

Néhány dologra felhívnám a figyelmet.

Először. Minden társadalomnak szüksége van tabukra. A normarendszer úgy épül fel, hogy vannak dicséretes, áldozatvállalással járó és vannak elvárható, normálisnak tekinthető tevékenységek. Ezeket bástyázzuk körül tiltott tevékenységekkel. Ezen tiltott tevékenységek egyike csoportja a tabu. A tabu a határon áll. A tabu úgy működik, mint egy szelep. A társadalom tilt, a deviáns ki akar törni a tiltásból. Ha túl nagy kárt okoz, a társadalom kiiktatja a deviánst. A tabu olyan tiltás, amelyen keresztül a deviáns kiélheti _ bármilyen okra visszavezethető – feszültségét, és a társadalom úgy bünteti ezért, hogy tabusértőnek, deviánsnak nevezi. Ezzel mindenki jól jár, a deviáns, hisz belül marad a társadalmon, élvezi a társadalom - devianciáját nem érintő - áldásait, és a társadalom is, hisz egyben tartja magát, példát statuált és kijelölte a normalitás határait.
Mindezt csak azért írtam le, hogy lássuk, ha egy devianciát – jelesül a homoszexualitást – a normalitáson belülre vonjuk, akkor annak helyén megjelenik valami, ami korábban teljes tiltás alatt állt, ám most ez lesz a következő tabu, amit átlépni bocsánatos bűn. Sajnos elég sok jel mutat arra, hogy ez a tabu épp a pedofília lesz. Például megjelentek a pedofília szövetségek és érdekképviseletek, melyek a pedofilok jogaiért küzdenek és a beleegyezési korhatár körül sertepertélnek.

Másodszor. A homoszexualitás jelenleg az elfogadás és az elutasítás peremén billeg. Korábban titkolandó volt. Ezért úgy működött, mint bármely más titkos csoport. Szövetségeket alkotott, előnyben részesített „tagokat”, megvédte őket a nyilvánosságtól és mellesleg zsarolta, sakkban tartotta egymást az egymásról tudott információval. A homoszexualitás sajátos szubkultúrát alkot. A homoszexuálisokkal kapcsolatos ellenérzések nem csak annak köszönhetők, amit eddig leírtam, hanem annak is, hogy ez a belterjes világ a korábbi rejtőzködéséből előbújva nem szakított azzal a szokásával, hogy szexuális preferencia szerint, diszkriminatív módon előnyökhöz juttatja a köreikbe tartozót, a körön kívüliekkel szemben. Abban a munkaközösségben, ahol megjelenik egy homoszexuális, hamarosan mindenki lecserélődik homoszexuálisra, „elmelegedik” a cég. Talán nem kell erre példát mondanom, ismert a jelenség. Ez a szexuális alapú diszkrimináció semmilyen más helyzetben nem lehetne elképzelhető, ez a kör azonban, úgy tűnik e tekintetben jó lobbi-pozíciókat birtokol. Már csak az a kérdés, hogy a jogalkalmazói, jogalkotói kör mennyire pártatlan ez ügyben. A helyzet kísértetiesen emlékeztet a cigánykérdésre, ahol ha az áldozat cigány, akkor a cigány rasszhoz tartozik, ha az elkövető cigány, akkor nem tartozik a cigány rasszhoz. Bármely esetben is, rasszizmusról van szó. Ahogy a homoszexuálisok esetében is van ez. A diszkrimináció, az diszkrimináció. Amíg ez a kettősség fenn áll, a homoszexuálisok elutasított kisebbség maradnak, mert a szexuális alapú diszkrimináció irritálja a társadalmat. Hosszú évek propaganda-munkájával sikerült erre trenírozni minket. Arra még nem sikerült, hogy elfogadjuk: az egyik diszkrimináció nem olyan, mint a másik. Attól tartok ez nem is fog menni, az olyan kognitív disszonancia-féle feloldhatatlan feszültséget okozna az emberben.

Harmadszor. A homoszexualitás „átírja” a személyiséget. Nem önmagában álló dolog, nem úgy van, hogy reggel nyolctól ötig dolgozó vagyok, délután meg homoszexuális. A homoszexualitás kihat számos egyéb tulajdonságra. Ettől nehéz, ha nem lehetetlen eltekinteni. Az elmúlt közel kétezer esztendő alatt a homoszexualitás Európában jobbára titkolandó dolog volt. A homoszexualitáshoz tartozó permanens rejtőzködés szintén olyan jellemtorzító tényező, melyről nem tehetjük meg, hogy ne vegyünk tudomást. Egy homoszexuális, aki úgy szocializálódik, hogy személyiségének legfontosabb (legalábbis számára jellemzően középponti) tulajdonságát rejtegetnie kell, szinte észrevétlenül fejlődik ki az álcázás, a képmutatás és hazudozás képessége. A személyiséget nem hagyja érintetlenül, ha valakinek két élete van. A bigámistáét sem és a kettősügynökét sem. Miért lenne kivétel a homoszexuális? A homoszexuálisok többségére jellemző kényszerűen kialakuló álcázás és kétszínűség okkal kelthet bennünk aggodalmat. Az általános tapasztalat az, hogy egy homoszexuálisban nem lehet megbízni. Lehet akkor egy homoszexuális tanár? Megbízhatok benne? Mit titkol még? Ha kimondja homoszexualitását, nem azért mondja-e, hogy leplezzen valami még rosszabbat? Ha nem mondja ki, akkor mire számíthatunk még tőle?
Ezek olyan okkal és alappal felmerülő kínos kérdések, melyeket minden szülő feltesz magának, aztán így-úgy megválaszolja. Mert kimondani nem meri. Ciki lenne. Ennyit ért el a propaganda. Jó válaszok egyelőre nincsenek, ahogy tiszta helyzet sincs.

Előítéletekről beszélek? Természetesen. Az előítélet nem ördögtől való. Az előítélet az egyik olyan dolog, amely megkülönböztet az álatoktól. Képesek vagyunk, akár mások tapasztalatai alapján is, a magunk számára következtetéseket levonni. Ez az előítélet. Egyfajta közösségi összegzése a tapasztalatoknak. Nem az előítélet megszüntetése a cél tehát, hanem hogy az előítélet – azaz a közös tapasztalat – megváltozzon. Egy példával illusztrálva: egy tűzoltóra szívesebben bízzuk a gyerekünket, mint egy punkra, pedig lehet, hogy a tűzoltó pedofil, a punk pedig csak a jelmezbálba öltözött fel. Ez is előítélet, a pozítív előítélet. Ilyen is vonatkozhatna a homoszexuálisokra, csak a társadalmi tapasztalat más képet rajzol róluk.

Végül. Szándékosan nem használom a „meleget”, mert nem szeretném ezt a pótolhatatlan szavunkat prostituálni. Meleg a leves és a pulóver, meleg a hangulat és a kézfogás, az ölelés és a kályha. Nincs mivel pótolni ezt a szót. Ami melegebb a melegnél, az forró, ami hűvösebb, az langyos. A homoszexualitásra kb. 50 kifejezés létezik a magyar nyelvben korrekttől, az orvosin át a szlengesig. Használjuk azokat.

@Chalabre: Nekem épp az a legnagyobb bajom, hogy azt látom sok esetben, hogy a fiatalok is ezt az elkorcsosult szociális "majd az állam gondoskodik rólunk" típusú szöveget teszik magukévá, pedig nem is éltek a cócalizmusban.
Én szeretném, ha Glatz akadémikusnak igaza lenne...

Egyébként meg Sasika egy nagyon érdekes dolog lenne megvitatni, hogy elqrtuk, elqrtuk, de most nézzük azt is meg, amiről nemcsak a politikusok tehetnek. Persze a politikusok csinálják a nagyját, de őket épp eleget szidtuk, és még fogjuk is szidni (jogosan).

De nézzük meg, hogy a jónép úgy viselkedik, amivel előre haladunk a politikusoktól függetlenül? Miért van az, hogy a németeknél a köztéri dolgok (pl. WC, vagy akár a padok meg minden) sokal jobb állapotban vannak, vagy legalábbis a direkt rongálás kevébé fedezhető fel, mint nálunk?
Ez persze csak egy példa, lehetne sorolni, de pl. egy pad megrongálásáról nem a mi Ferink tehet, őt most a válság nemkezeléséért kéne szidni, de az más téma....

@Corry:
persze, hogy nem mindenről Feri tehet, a mi "barbárságunknak" is vannak következményei. Abban viszont hiszek, hogy az ország élén állók példája átragad a társadalomra is.

@neantropus: Ez nagyon jól összefoglalja sok ember mit érez, gondol ezzel kapcsolatban.

És. Csatlakozom. Ne fedjük el más jelentéstartalommal nyelvünk egyes szavainak eredeti jelentését!
Engem például zavar, hogy szinte már nem mondhatom azt, hogy a gyerekem szopik.
Bánt, hogy nem mutathatok be senkit így, xy a barátom, mert akkor mindenki arra gondol, hogy a szeretőm stb.

@tothmari:
Én is csatlakoznék, nekem is nagyon tetszett az összefoglaló. Én is sok helyen használom az eredeti szavakat, ilyen például a cigány is, mert ez még önmagában nem pejoratív, továbbá Vörösmarty sem a vén roma címmel írt verset...

@sasika61:
Ebben igazad van, viszont az élen állókat mi választjuk, ezek után hogy lehet ebből az ördögi körből szabadulni, és szerintem nem mentség a többiekre nézve, mert reményeim szerint politikusain nem piszkítanak össze WC-t és nem rongálnak padot és a nép egy része meg mégis ezt teszi. De ez csak az egyik része annak az elqrásnak, amit a nép tehetett, csalafintábbak vagyunk és több helyen sikerült mindez nekünk...

A nyelv élő, változó organizmus, így ha tetszik, ha nem, a meleg ilyen értelmet is hordoz, s nincs átitatva előítéletekkel.
Olvastam, elolvastam, újra elolvastam, de nagyon nehezen érthető logika volt abban, hogy egy meleg eleve megbizhatatlan, s hogy ez az általános tapasztalat. De tételezzük fel, hogy van benne igazság - amit amúgy kétlek, mert a kedves kommentelővel ellentétben sok meleget ismerek, szóval akkor az a megoldás, hogy a melegek a megbizhatatlanságuk miatt eleve ne végezzenek el semmiféle feladatot, vagy esetleg megpróbáljuk megszüntetni a kiváltó okot (az eszmefuttatás ugye arról szólt, hogy azért megbizhatatlanok, mert titkolózniuk kell), s talán élhető körülményeket teremtünk, ahol egy homoszexuálisnak sem kell úgy éreznie, hogy titkolóznia kell


Corry: akkor akinek nincs gyereke, az mind zsákutca? Beleértve az összes meddő nőt és terméketlen ffit, akik amúgy heteroszexuálisok? Valaki felhozta, hogy nem vagyunk állatok, nos tényleg, szerintem sem, de akkor most az a fő, hogy szaporodjunk nyakra-főre, máskülönben az ember csak egy selejt?
Másrészt, ha mint írod, lényegében olyan mindegy, hogy milyen beállítottságú tanár tanítja a gyereket (ebben egyébként egyetértek), akkor miért gond, ha ezentúl ott Kaliforniában lesznek deklaráltan meleg tanárok is az iskolában? (Amúgy aki nem akarja a diákok orrára kötni, az valszeg nem ilyen kvótára lesz felvéve.)


És érdekes módon arra se Sasika, se te nem bírt válaszolni, hogyan is tukmálják bárkire is azt a másságot. Pedig igazán érdekelne.

@Looloo:
nézd meg a belinkelt Heti Választ, találsz pl. ott egy képet, mely a pesti metrón virított, amíg le nem szedték. Mi ez, ha nem nyomulás?

@Looloo: A meleg párnál a gyermek még elméletileg is kizárt. A meddő esetében valami szervi jellegű baj, vagy hasonló miatt nem lehet sajnos gyermekük. Ez azért nem ugyanaz.
A tukmálásról te is írtál, csak nem vetted észre: "az valszeg nem ilyen kvótára lesz felvéve".

Mi ez ha nem tukmálás, ha meghatározzák, hogy márpedig kötelezően kell az iskolában lennie buzinak is :-) Ha ezzel nem törődünk akkor nincs tukmálás, felőlem taníthat buzi tanár is.

Na, de menjünk egy kicsit tovább a gondolatmeneteden: oda azért mán ne jussunk el kérem tisztelettel, hogy a Minisztérijom kvótában adja meg az alsó tagozatban tanító pedofil tanárok arányát....

@Looloo:
Igazad van, a nyelv élő , változó organizmus. Vagyis változatható. Én úgy gondolom, hogy következetes nyelvhasználattal a meleg szó kétértelmű konnotációja megszüntethető és kívánatos. Leírtam, hogy miért.

A második hozzáfűzéshez annyit, hogy attól, hogy a személyes tapasztalataid nem támasztják alá a feltételezést, még lehet igaz. Ha te is úgy gondolod, hogy a melegekkel kapcsolatban élnek előítéletek, és gondolataid második feléből így látom, akkor próbáld megkeresni ezeknek az előítéleteknek az okát. Én tettem rá egy kísérletet. Ha úgy gondolod, hogy butaság, kérlek fejtsd ki, hogy miért. Ha lehet, ne jelen percben és a saját szűk környezetben gondolkodva. Az előítélet nem egy pillanat alatt születik, sőt nem is tűnik el egy pillanat alatt, van egyfajta társadalmi önmozgása.

Sehol nem írtam azt, hogy homoszexuálisok ne végezzenek semmiféle társadalmi munkát. Azt mondtam, hogy él velük szemben egy előítélet, mely szerint megbízhatatlanok. Ennek megvannak a napi és a történeti okai. Bizonyos bizalmi körökben így nehezebb helyt állniuk. Akár megbízhatók, akár megbízhatatlanok. Mivel én az előítéletet nem egyéni bűnnek, hanem egyfajta társadalmi önvédelmi reakciónak tekintem, megkíséreltem visszafejteni ennek az előítéletnek az okát. Nyilván, ami most előítélet, annak okát a múltban kell keresni, bár természetesen a jelen is adhat okot bőven arra, hogy egy előítéletet ne elvessünk, hanem megerősödjünk benne. Én elég sok mindent találtam, ami a bizalmatlanságot támasztja alá. Úgy a múltban, mint a jelenben. Ezekkel a homoszexuális propaganda rendre elmulaszt foglalkozni. Igyekszik a szőnyeg alá seperni. Ezzel pedig csak az előítéletet támasztja alá, hisz egy megbízhatatlansággal, titkolódzással és hazugsággal kapcsolatos előítéletet megszilárdít az, ha az érintettek nem beszélnek a kérdésről nyíltan és a hétköznapok tapasztalataival ellentmondó képet igyekeznek festeni magukról. A homoszexuális propagandának a pedofília elleni harc élén kellene állnia. Tisztán önvédelemből. Mégsem ezt teszik. Vagy butaságból, vagy azért, mert jelentős érintettségük miatt ezt nem tehetik meg. Erre utal az, hogy a pedofíliát legalizálni kívánó szervezetek köre átfedésben van a homoszexuális érdekképviseletek egy részével.
Kérlek, vesd össze mindezt a katolikus egyházon belüli papi pedofília eseteivel. Látható, hogy itt nem a szabadelvűek és konzervatívok szembenállásáról van szó, hanem egyértelműen egy olyan jelenségről, amely világnézet-semlegesen jelen van mindenhol és sehol nincsenek a probléma kezelésére őszinte és adekvát válaszok. Az, hogy a magyar politikán belül jellemzően a liberálisok állnak ki a melegek jogaiért, csak annyit jelent, hogy ez az oldal szeretné elszipkázni a homoszexuálisok szavazatait. Ne vonjunk le téves következtetéseket ebből. Ez szimpla ügy, ha egy deviancia kellően széles körű, azonnal megjelenik mellette egy kis párt, aki „sorsközösséget” vállal velük. Részben mert máshonnan nem várhat szavazatot, részben mert ezek a szavazatok amúgy mennének a levesbe, hisz a nagyobb pártok gyűjtőpártok és mint ilyenek a közösségi norma legszélesebb átfogásában mozognak, a devianciák ellenében meghatározva magukat. Egyébként azon elgondolkoztál-e már, hogy hogyan vált egy mélységesen személyes ügy politikai gyűjtőerővé? Eleve milyen emberek azok, akik identitásuk gerincének a szexualitásukat tartják? Ha heteroszexuális vagy, akkor nyilván tisztában vagy vele, hogy nem úgy gondolsz magadra, mint heteroszexuálisra, hanem csak, mint egy emberre. Ha valakinek ez nem megy, akkor ott eleve valami kisiklott, a teljesség helyett egy marginális tulajdonság van a személyiség centrumában. Az ilyen emberek ön- és világképe szükségszerűen torz. Hogy kik és hogyan élnek vissza ezzel a gyengeséggel, azt tudod. Szerinted helyes ez? Szerinted jó dolog, ha a kleptomániások, a fetisiszták, a down-kórosok vagy a borderlineosok az őket jellemző probléma mentén csoportosulva pártokhoz kapcsolódnak? (Direkt hoztam abszurd példákat). Ez valóban segít nekik, vagy csak elveszik a szavazataikat, és kizavarják őket az utcára céltáblának, hogy bizonyítva legyen a többségi társadalom ellenszenve?

Visszatérve az eredeti gondolat mederbe, a magam részéről azt a végkövetkeztetést vontam le – és ebben bizony az előítéleteimre kellett támaszkodnom, más segítség nem lévén – hogy jobb, ha a gyerekeimet nem bízom homoszexuális tanárra. Ugyanis nem tudom, hogy mire számíthatok tőle. Nincs jogom még kérdezni sem ezzel kapcsolatban, és akik ezzel kapcsolatban nyilatkozhatnának, javaslatokat tehetnének (az érintettek) – hallgatnak, azok az eredmények, kutatások, statisztikák, melyek alátámaszthatnák az előítélettel szembeni állításokat, vagy nem léteznek, vagy nem hozhatók nyilvánosságra. Győzött az előítélet. Nem volt senki és semmi, ami kiállt volna vele szemben. Ez nagyon szomorú.
Csak azt kiabálni, hogy ne légy előítéletes, semmit nem segít, sőt, szerintem ront. Olyan, mintha a kezedet tűzbe tartaná valaki és utána rád kiabálna, hogy ne érezd a fájdalmat. Ahelyett, hogy eloltaná a tüzet. Vagy legalább hagyná, hogy kihúzd a kezed belőle.

Engedj meg két példát.
Ha az ember egyházi iskolába íratja a gyerekét, akkor iskolától függően vagy eleve tudomásul veszi, hogy a gyerek egy bizonyos világnézeti oktatást, nevelést kap, vagy választhat, hogy „hittanos” vagy „világi” osztályba kerüljön a gyerek. Azt azonban senki nem hiszi, hogy, ha egy gyerek, legfogékonyabb éveit egy egyházi iskolában tölti, akkor a világképe világnézetileg semleges marad. Ezért csak olyanok adják ilyen iskolába a gyereküket, akiknek amúgy az adott vallási közösséggel, annak normáival nincs problémájuk. Ilyen alapon én azt javasolnám, hogy legyenek olyan iskolák, ahol deklaráltan vannak homoszexuális tanárok, ahol a homoszexualitás tananyag. Aki ott tanítani akar, az vállalja másságát. Aki oda akarja íratni a gyerekét, tegye. Ez így kellően nyílt, demokratikus és megadja a választás lehetőségét, ráadásul megadja annak esélyét, hogy egy generáción belül pontot lehessen tenni a vita végére, hogy a homoszexualitás nevelhető-e. (Egyébként van egy fogadásom.)

Második példa. A távoli Amerikában egy gazdag muzulmán mozi hálózatot nyitott. Azzal a küldetéssel tette mindezt, hogy arab filmeket vetít és ezzel eloszlatja a muszlimokkal kapcsolatos előítéleteket. Nemes cél, szép feladat. Nem sokkal később ez a muzulmán megölte a feleségét és levágta a fejét. Ennyit az előítéletekről.
Én munkám miatt elég sok homoszexuálist ismerek. Személyes tapasztalataim az én állításomat támasztják alá. Ebből önmagában még nem vonok le széles körű következtetéseket. Az én első fokú bizonyítékom maga az előítélet, aminek oka és forrása kell legyen. Indokolatlan előítéletek nincsenek, ezt mindig csak az előítélettel sújtottak igyekeznek kommunikálni. Okozat nincs ok nélkül, az előítélet pedig nyilvánvalóan okozati helyzetben van, hisz egy vélemény valami másról. Ez egy ilyen formál logikai dolog, nem igazán érdemes cáfolgatni. A kérdés inkább az, hogy mi a kiváltó ok, igaz-e (kiváltó ok lehet hamis is), lehet-e az okot magát megszüntetni, úgy , hogy az előítélet eltűrője ne szenvedjen nagyobb kárt ettől, mint magától az előítélettől.

Én így képzelem az élhető körülmények teremtését. A tisztázandó dolgokat tisztázni kell. ha a pedofília nem választható el a homoszexualtitástól, akkor ezt ki kell mondani. Ez esetben – kecskére káposztát, tolvajra kasszát, alapon – a homoszexuálisoknak nincs helyük az oktatásban. Ellenkező esetben nyilván ennek fordítottja az igaz. Én nem hiszem, hogy a közélet ma a titkolódzásról szólna. Lehet nyíltan vállalni a homoszexualitást, semmilyen jogi retorzióval nem jár ez. Lehet akár az utcán parádézni, ez is szabad. Mások ellenérzését ezzel a magatartással kapcsolatban betiltani ugyanúgy nem szabad, ahogy a homoszexuálisok ilyetén megnyilvánulását sem tiltja semmi.
Én mindig is a jog előtti ésszerű egyenlőség híve volta. Tehát azt tartom, hogy nincs különbség ember és ember között, a jog tekintetében. A kevés számú kivétel olyan abszurd helyzetekre vonatkozik, mint például a házasság, vagy a gyereknevelés.

A házasság szónak értelme van, tartalma van. Ha a házasság intézményét megnyitjuk a homoszexuálisok felé, akkor az elveszíti jelentését, ettől kezdve hívhatjuk majonéznek is, az a dolog, ami korábban a házasság volt – ti. férfi és nő közötti deklarált kapcsolat, amely vagyonközösséggel, gyermekekkel kapcsolatos jogokkal és kötelezettségekkel, stb. jár együtt – szublimál. Ez olyan abszurd kívánság, amely nem arra irányul, hogy a házasság intézménye kiterjedjen, hanem arra, hogy szűnjön meg. Ezzel az erővel azt is lehetne követelni, hogy mindenki lehessen madár. Ha az ember és a madár kategóriákat összevonjuk, akkor a köztük lévő nyilvánvaló különbséget tagadjuk le. Ez értelmetlen.

Ettől teljesen független az élettársi kapcsolat kérdése, mely véleményem szerint teljes joggal és egyértelműen kiterjesztendő a homoszexuális párokra is. Ugyanezt gondolom az öröklés kérdéséről is, amely kérdés egyébként meglehetősen ostobán fel van fújva, hisz egy egyszerű végrendelettel tisztázható, hogy az elhunyt életében kire kívánta hagyni földi javait. Ha ez annyira problémás helyzet, hogy bíróságnak kell ez ügyben ítélkezni, akkor az érintett, nyilván gondoskodik egy egyszerű ügyvédi okiratban a vagyon sorsáról. Ez természetesen nem csak az egyneműek kapcsolatára vonatkozik, tehát általános.

A gyermek örökbefogadása a legkritikusabb kérdés és magam részéről szigorúan tiltanám mindaddig, amíg az örökbefogadó(k) szexuális pereferenciája ennyi tisztázhatatlan kockázati tényezőt hordoz. Mondok néhányat. Nem ismeretes, hogy a homoszexuálisok között a pedofília mennyire elterjedt, hogyan viszonyul a homoszexualitás a pedofíliához. Az ezzel kapcsolatos kutatások anyagai szándékosan, vagy véletlenül, de nem kerülhetnek be a témával kapcsolatos közbeszédbe, így marad a sanda gyanú és a kiderült esetek számának kivetítése a teljes homoszexualitásra. Nem világos, hogy a gyermek kihez kapcsolódik jogilag. Egy párhoz? Egy személyhez? Ő mi lesz? Gondviselő? Apa? Anya? A homoszexuálisok körében sokkal gyakoribb a partnerfluktuáció, mint amúgy. Ez nem vád, tény. Mi történik, ha az örökbefogadó párt vált? Ha ezután meghal? Kikerül a gyermek a gyámságból? Meddig kísérheti a gyermeket a gyámügy, milyen jogosultságai és milyen belátása lehet a gyámügynek, a védőnői szolgálatnak az örökbefogadó életébe? Mit vizsgálhat az örökbeadásról rendelkező hivatal? Meddig terjed a hatóság kompetenciája és hol kezdődik személyiségi jogi védelem? Ha fény derül egy pszichológiai alkalmassági teszten a leendő örökbefogadó esetleges pedofil hajlamára, akkor ezzel az ismerettel mit kezd a hatóság? Igazolt-e az az állítás, hogy a nevelés nincs hatással a gyerek szexuális preferenciáira? Ha esetleg hatással van rá, akkor a hivatal dönt, hogy melyik gyerekből lesz homoszexuális és melyik nem? Rengeteg a kérdés, még ennél bonyolultabbak és messzebbre vezetők is vannak.

Elnézést az újabb hosszú poszt miatt, csak szerettem volna világossá tenni, hogy mi az álláspontom.

Sasika: ahham, így már világos. Tehát ha egy plakáton melegek szerepelnek, az nyomulás, míg ha heteroszexuálisok, az nem az. Majdnem minden plakáton boldog heteroszexuális családmodell virít, anyuka-apuka-gyerekek, de ez akkor egy másik mérce alá esik. Csak meleg propaganda létezik, értem én.
Másrészt, ha egy plakáton melegek szerepelnek, az miért baj? Rájuk nézve sürgős késztetést érzel, hogy a bajszos fizikatanárral összebújj a szertárban? Vagy mi a gond?

Corry: Az érvek nem túl meggyőzőek. A melegek nagy részének ugyanezen az alapon pedig lehet gyermeke, mert szervileg semmi bajuk. De az eredmény mégis ugyanaz, ha nagyon le akarjuk egyszerűsíteni, mindkettő selejt, zsákutca.
Másrészt miért gond az, ha nekik nem lehet gyerekük? Sok olyan embernek sincs, akiknek amúgy lehetne és még csak nem is meleg. Nem kötelező mindenkinek szaporodni, s ha nyugodtan hagynák az örökbefogadást, rengeteg apró emberkének lenne esélye családban felnőni, ahelyett hogy az árvaházak létszámát szaporítanák.


Azt hajlamos vagyok elfogadni, hogy ennek a kötelező reprezentációnak az értelme eléggé megkérdőjelezhető. Ellene ugyan nem tudok felhozni különösebb aggályt, mert valszeg csak olyan pedagógust vesznek fel, aki amúgy ugyanúgy képes tanítani a nebulókat, mint a többi, így a gyerekeknek ettől nem lesz rosszabb, de Kaliforniában valószínűleg egyébként sem tabutéma a másság, s találkozhatnak melegekkel másképp is.

Végül a pedofília, ezt nem tudom, miért kell idekenni. Mi közük van a melegeknek a pedofilokhoz? Való igaz, akadnak a pedofilok közt melegek is, de nagy részük (akárcsak a felnőttekhez vonzódó emberek közt) heteroszexuális és kislányokra bukik. Egészséges ember, legyen az meleg vagy heteroszexuális, nem gyerekekkel akar kapcsolatot létesíteni.

@Looloo:
ha valamit nem akarsz megérteni, azt nem is fogod.
Hagyjuk ezt a vitát, értelmetlen.

@Looloo:
"Tehát ha egy plakáton melegek szerepelnek, az nyomulás, míg ha heteroszexuálisok, az nem az."

- Így van. A heteroszexualitás normális, a homoszexualitás nem az. A heteroszexualitás nem a szexualitás miatt kerül plakátra, csak egy normális családot látunk. A plakát nem a szexualitásról szól, hanem mondjuk egy samponról. Ha homoszexuálisokat látsz a plakáton, akkor az elsősorban a homoszexualitásról fog szólni. Hiába van sampon a képen. Ugyanis a homoszexualitás nem normális. Eddig világos?

"A melegek nagy részének ugyanezen az alapon pedig lehet gyermeke, mert szervileg semmi bajuk."

- Ha szervileg semmi gond, nemzzenek egymásnak gyereket. Sok sikert.

"Végül a pedofília, ezt nem tudom, miért kell idekenni. Mi közük van a melegeknek a pedofilokhoz?"

- Húzd ki a fejedet a homokból és guglizz egy kicsit. A (férfi)homoszexualitás átfedése a pedofíliával jóval nagyobb, mint az a normális populációban észlelhető adatokból következne. Ez még úgy is nyilvánvaló, hogy ez egy rendkívül rejtőzködő terület. A homoszexulatitás nemi perverzió. Ennek a perverziónak az a tulajdonsága, hogy követőinek halmaza jelentős (a véletlenszerűnél határozottan nagyobb) átfedésben áll gyermekek sérelmére elkövetett szexuális visszaéléseket elkövetők halmazával. Miért gondolod azt, hogy helyes, ha "rengeteg apró emberkét" perverzeknek szolgáltatsz ki? Tudod mi történik egy hároméves kisfiúval ha két bácsi "úgy" kezelésbe veszi? Szerintem mielőtt elkezdünk embereked odadobálni a sorsnak, talán érdemes lenne tisztázni, hogy mi is vár rájuk. Ennek egyik módja az lenne, ha a jelentkezőket szűrni lehetne. De innét már ismétlem magam.

Nem éretm, miért nem lehet megérteni, hogy ha két férfi papás-mamást játszik, akkor ehhez, ha belegörbülnek sem fog egy társadalom asszisztálni. Miért lennénk kötelesek úgy tenni, mintha egy férfit és egy nőt látnánk, amikor nem ez a valóság. Két férfi. És innentől lép érvénybe a madaras hasonlat, lást William Warthon: Madárka. Aki másnak képzeli magát, mint ami, az nem normális.
Ha pedig elfogadja, hogy más, akkor más szabályok is vonatkoznak rá. Pont.

@Looloo:
Buzi-e vagy? ;)

@Neantropus:
Tkp. mi is a munkád? Mert bámulatos és irígylésre méltó az elméleti tudásod és a tapasztalataid, sőt, ezek manapság ritkán tapasztalt egysége!!! (Icipici kötözködés: az Úgy ...ez, mint... az - jellegű mondatokat a Wie-als miatt "hivatalból" üldözzük, helyette a Mind-mind-et szoktuk ajánlani...)

@Gábor mester: Bocsáss meg, visszaolvasva tele van elírással, helyesírási bakival. Egy seggel írok, nem olvasok, javítgatok, úgyhogy benne marad néha ilyen. Szégyen.

Sasika: ha valamire nem tudsz érdemi magyarázattal szolgálni, egyszerűbb így reagálni. De hagyjuk, megpróbáltam, úgy látszik, a megérzések nem csalnak.

neantropus: Hogy mi a normális, az teljesen viszonylagos. Sajnálom hogy ilyen korlátolt vagy. De tényleg.

@Looloo:
már meg ne haragudj, de ez nem a forgalommal szemben haladó autós esete? "Mindenki megbolondult itt, hogy szembe jön?"

@Looloo: Részben igazad van. Az, hogy ki mit TART normálisnak koronként és kultúránként változik. Ebben a kultúrában a homoszexualitás nem normális. Akár tetszik neked, akár nem.
De a normalitás kérdése nem ér véget a véleményeknél. Hiába HISZED, hogy a Föld banán alakú, ha egyszer nem az. A homoszexualitás természetéből fakadóan nem normális. A nemiség nem erre fejlődött ki, ez a normális nemi működés egy hibája, félrecsúszása. Ezt még azok sem vitatják, akik gyakorló buzik.
Illetve csak a legkorlátoltabbak.

@neantropus: Szerintem a homoszexualizmus nem függ kultúráktól - minden körülmények között abnormális. (Ne gyertek börtön példával sem)

@Agyalap: Én sem írtam mást. Csak az függ a kultúrától, hogy hogyan fogadja el a normális többség az abnormális szexualitást. Lásd: görögök.

Valóban a homoszexualitás (tudtommal és tanulmányaim alapján) az ókori időkben (a római birodalomban, a görög társadalomban) teljesen elfogadott, hétköznapi dolog volt. A szobrászok tucatszám formázták a férfiaktokat, az olimpiák sportolói egytől-egyig mezítelenek voltak és nagy tivornyákat tartottak nőkkel, férfiakkal, s akár állatokkal, kinek épp mi esett éppen jól.

Hogy mi a normális? Valóban viszonylagos. Ahogy anno egykori őrült magyartanárunk nekünk szegezte a kérdést: Az a normális, aki gátlások nélkül él, szabadon, akár gondolatban szárnyalva, mint az említett W. Wharton Madárka, vagy aki, béklyók és szabályok közé szorítva? Hogy mi a normális, mindig a többség dönti el.

Egy mindenképp biztos. Einsteni törvény. Minden relatív! Minden attól függ honnan nézzük.

@Chalabre: Ezt hívják normarelativizálásnak és ez vezetett oda, ahol tartunk. Nem attól függ valaminek a normalitása, hogy honnan nézzük. A homoszexualitás pont úgy abnormális, mint az ötlábú kecske. Ettől még lehet elfogadott. Most kopasz tengerimalacot tartunk háziállatként. Ez elfogadott. A szerencsétlen jószág ettől még nem normális. Ha kitennéd az erdőbe, elpusztulna. A homoszexualitás nem azért normafüggő, mert eldönthető, hogy ez az ember normális állapota avagy sem, hanem azért, mert eldöntheted, hogy a normálistól eltérőt tolerálod-e vagy sem. Nagy különbség, de kevesen értik.

@Chalabre: Megint azt kell tapasztalnom, hogy kedves olvtársaim többsége alapvető szövegértési problémákkal küzd...
Ne rángassuk ide Einsteint, fizikus volt (és hegedűs, mint valaha én is...), a spec. majd az általános relativitáselmélet megalkotója - ezek FIZIKAI, és nem társadalmi elméletek... Ha fizikai példát vennénk, akkor érdekes helyzet állnak elő a kvarkokkal - tudod, azok hárman vannak együtt, két ilyen, meg egy olyan - micsoda gruppen! Vesd össze azt az ... Illetőt, aki a sam-lo hátuljába dugott farkával "közvetve" döfi át szegény Emmanuellét... Ő magyarázott valamit a szerelmi aszimmetria törvényéről... (:)

@Gábor mester: A szövegértésnek minimum két síkja van. Az egyik a szövegszintű, felismerem-e a mondat szerkezetét, értem-e a szavakat, stb. Gyakran ezzel is bajok vannak. És van egy másik ami a szöveg tartalmával kapcsolatos. Itt az elemi logika hiányzik. Ez a súlyosabb. Így lehet az, hogy száz diplomás ember közül, jó, ha egy érti azt, hogy mi az evolúció. Én inkább élnék együtt tízmillió analfabétával, mint tízmillió olyan emberrel, aki nem érti, hogy mi a különbség az ok és a cél között.