babtabla.hu

HTML

Ha csak ezt az oldaldobozt látod, akkor egy olyan sablont választottál, amiben csak balhasáb van, az oldaldobozaid viszont alapértelmezésben a jobbhasábba kerülnek. Menj be az Oldaldobozszerkesztőbe (Megjelenítés / Oldaldobozok), és kattints a Hasábcsere gombra!
babtabla.hu

Itt az írás, forgassátok...

közélet-közerkölcsök-magánbűnök- egy magyartanár emlékiratai Egerből

Oszd meg, és uralkodj magadon!

Add a Twitter-hez Add a Facebook-hoz Add a Startlaphoz Add az iWiW-hez Add a Google Reader-hez Add az RSS olvasódhoz

Idő van

Friss topikok

  • pushup: Tanár úr! azért én szívesen olvasnám a mostani véleményét is. Lehet, én értelmeztem félre, de korá... (2016.02.16. 11:02) Búcsú az olvasótól
  • Lordhell: @Csakazigazat!: A lényeg, hogy mind a kettő rossz. Ha már számokon lovagolunk 1 év alatt 44-45 15... (2014.05.14. 18:25) Na de kicsoda Lipusz Zsolt?
  • csakazolvassa: Műfarka kinek volt? Én értem, hogy aki hetero, annak nem probléma a melegek politikai emancipációj... (2012.08.13. 19:04) Az ember végül homokos? - (Értelmezési kísérlet)
  • gabcica: Sikerült ebben az évben és tavaly is részt vennem a rajz oktv-n. Ha megnézitek a témaadást és azt,... (2010.11.28. 16:29) Mit ér az OKTV?
  • zerge gorilla: "már két embernek is olcsóbb autóval közlekedni, mint tömegközlekedéssel..." Ezzel muszáj vitatko... (2010.11.07. 13:57) Buddhista közgazdaságtan

Szabad-e bírálni Izraelt?

2009.01.03. 16:05 sasika61

 

A két lányom összekapott valamin, „szellemként” kísértették egymást, letakarták magukat egy pléddel, s úgy hadonásztak, mígnem a kisebbik véletlenül belemart a nagyobbik ujjába. Annának sem kellett több: ledobta a plédet, visszamart, a kicsi szeme alá. A sérülések persze alig láthatók, de mindez elég volt ahhoz, hogy sírás legyen a vége, s persze a panasz mindkét fél részéről: a másik kezdte. A feleségem tett rendet köztük, eközben felhívta a nagyobbik figyelmét, hogy „Anna, te vagy az erősebb, neked kell jobban vigyáznod, mert veszélyesebb sérülést is okozhattál volna.”
 
Amikor elhatároztam, hogy blogírásba kezdek, az is szándékom volt, hogy olyan közéleti témákról szeretnék írni, amelyekről vagy hallgatás van, vagy gyakori a mellébeszélés, mert azt hiszem, mindkét magatartás csak a szélsőségesek táborát növeli. („Növeli, ki elfödi a bajt”.) Bár a külpolitika nem tartozik szorosan az általam tárgyalt  témák közé, most mégis muszáj megszólalnom, mert hasonló magatartást tapasztalok a legújabb izraeli-palesztin konfliktus ügyében. Mértékadó fórumokon ugyanis nem lehet olvasni a zsidó államot elítélő véleményt, marad tehát a terep a kurucoké vagy más, hasonló portáloké. Ennek viszont az a következménye, hogy az ottani állásfoglalások belesimulnak az általános zsidóellenességbe, vagyis eleve közröhejt és közfelháborodást keltenek.
 
Én is érzem a téma felvetésének veszélyeit, mert itt nőttem fel, itt élek, s rám is hatottak nyilván elvárások, a történelmi múlt kegyetlen emlékei, egyebek, továbbá nem szeretném a témát félrevinni azzal, hogy az antiszemitizmus vádja ellen kelljen védekeznem. Mindezekkel együtt, mindezt megfontolva tartottam érdemesnek felidézni a gyerekek közti konfliktus tanulságát. Szinte semmi párhuzam nincs a két esemény között, mégis a feleségem tanácsa ebben az esetben is használható: annak kell jobban vigyáznia, aki  erősebb, aki nagyobb „sérülést” tud okozni.
 
Izrael állam nem tartja magát ehhez az elvhez, legalábbis innen, az én szobámból úgy tűnik. Izrael állam jelenlegi kíméletlen, a civil lakosságot, a gyermekeket sem kímélő katonai akciója elítélendő. Ennek az elítélő álláspontnak semmi köze sem a vallásához, sem a fajhoz, nem érinti a zsidóságot mint népet, kizárólag Izraelt mint államot.
 
Bennem nem él lelkiismeret furdalás a zsidó néppel szemben, sem előítélet. Gyanítom, hogy egyik oldalról ez az oka (sok más mellett), hogy az embertelenségek láttán hallgatnak, az előítélet pedig ez ügyben is a kurucokhoz hasonló színvonaltalansághoz vezet. A normális közélethez márpedig hozzátartozna, hogy mindenféle, akár pozitív, akár negatív előfeltevés nélkül mérlegeljünk dolgokat úgy, ahogyan azok vannak. Márpedig jelenleg a dolgok egy túlméretezett, embertelen akció képét mutatják, ami miatt a tiltakozás mindenképpen jogos lenne, a nagypolitika szintjén is.
Hallott valaki ilyenről? Mert én nem.

390 komment · 1 trackback

Címkék: közélet izrael külpolitika izraeli palesztin háború

fuggoagy.hu

A bejegyzés trackback címe:

https://sasika61mondja.blog.hu/api/trackback/id/tr56855352

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Sárdobáló 2009.01.04. 11:33:54

Vége a tárcserénekDecember 27-én Izrael nagyszabású támadássorozatot indított a Gázai-övezetet irányító Hamasz terrorszervezet ellen. Az ismétlődő légicsapások és a szombat este elkezdődött szárazföldi offenzíva során egyelőre legalább 435 palesztin megha…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

sutyerák 2009.01.03. 22:29:04

Végülis az állandó feszültség fenntartása a hamasz-nevű izémaffia szervezet érdeke,ebből élnek. Az a vén teve az az Arafat is összehozott vagy 2 millio dollárt a saját számlájára,pedig az sem dolgozott sosem. Ebből élnek,higyjétek el és nagyívben szrnak az ideologiára,-az csak éppugy eszköz,mint itt egyes paprikajancsi pártvezetőknek.

Chalabre (törölt) 2009.01.03. 22:29:43

@sutyerák:

"Ha városodat állandóan lődöznék rakettákkal,szerintem 2 hét alatt eljutnál oda,hogy tankokkal a földbe tapostatnád a lődözőket."

Ez mindkét oldalra ugyanúgy igaz. Ez a tehetetlen düh, fájdalom. Akár egy hamasz bomba ölte meg a gyermekét, akár egy izraeli rakéta. De ezzel nem jutunk semmire. Ezzel az ősi fogat fogért elvvel soha nem lesz vége.

mountiemick 2009.01.03. 22:30:19

@marosy: persze,majd hülyék lesznek 3 évet lehúzni sorkatonaként... annál még ebben a tomboló magyar fasiszta kirekesztésben is jobb :))

gergosz 2009.01.03. 22:31:14

1949-ben Izrael első miniszterelnöke (David Ben-Gurion) mondta: ... ez nem a vég, hanem a kezdet. A vég az lesz, ha Izrael partjait a Nílus és a Gangesz mossa...
Kicsit lassan, de haladnak.

Azért lődöznek "szerencsétlenek" rakétákat Izraelre, mert Izrael határain kívül húz fel telepeket, csatol magához. Terjeszkedik.

Azért a szárazföldi akcióval megvárták Bush bácsi jóváhagyását. Vajon Obama is támogatja majd őket?
E.Uniós felmérés, melyik ország a legveszélyesebb a világbékére? Izrael.

mountiemick 2009.01.03. 22:32:05

@I_Isti: hogy merészeled koncentrációs tábornak hívni a koncentrációs tábort ??? az HALÁLTÁBOR te antiszemita!!!

sutyerák 2009.01.03. 22:34:05

200 milliot. Arafat. Egyébként a menekülttábornak nevezett városokban az ovodátol az iskoláig ugy tanítják a palesztin potenciális öngyilkosjelölteket,hogy csak azt ismerik,- Izrael és USA a sátán.-Jóéjt,mentem Nostradamust nézni.!

mountiemick 2009.01.03. 22:38:23

@gergosz: eleve meg sem választották volna,ha nem támogatná őket ásd az AIPAC konferencián elmondott beszédét. Mondjuk ott 1-2 fokkal kevésbé mélyen nyalt be a zsidóknak mint a Bush utódjának szánt McCain, szóval lehet hogy változik valamelyest a helyzet

ufó - tardai arc, modoroschan küldi a szlenget 2009.01.03. 22:38:28

@mavo: köszönök minden válasz&felvilágosítás...

én most menni..., az nagytiszteltű Galaktikus Tanács hívni éngémet, így nem tudom folytatni-e...

szörnyen össze vagyok zavarodva..

még qrva nagy mák, hogy van pija...

Chalabre (törölt) 2009.01.03. 22:42:06


Sasika!

A feleséged hogyan vélekedik erről?

Azt mondják a háború a férfiak idétlen játéka, gyermeki erőfitogtatása.

I_Isti 2009.01.03. 22:42:50

@mountiemick: Akkor nézd meg még 1x, mert rosszul emlékszel.

kafferbivalybalamber 2009.01.03. 22:44:01

@nyanyanya:

Nem, az nem érv volt, hanem egy válasz erre:

" mavo · mavo.blog.hu 2009.01.03. 21:29:20
"Igen, ebben a felállásban a Hamasznak szurkolok. "

Tehát Izrael fizikai megsemmisítéséért szurkolsz. Akkor anyádnak hersegj morálról te sötét fasz, ha kérhetlek ..."

mountiemick 2009.01.03. 22:45:38

Hogy Izrael mennyire tartja be a nemzetközi (vagy akármilyen) jogot arra itt egy kiváló példa:

www.youtube.com/watch?v=EZeNdIGI8os

Izrael nemzetközi vizeken(!) feltartóztatott egy ciprusról érkező segélyszállítmány hajót,a fedélzetén ott volt Cinthia McKinley republikánus párti képviselő is, ő nyilatkozik

kafferbivalybalamber 2009.01.03. 22:53:31

@mavo:
Mint emíltettem: anyáddal társalogj.
Én nem vagyok az.

mountiemick 2009.01.03. 22:53:40

ebben a helyzetben minden jóérzésű ember a palesztinoknak szurkol...

amize 2009.01.03. 22:55:36

Na, ugye milyen szerencse, hogy az egyetemet meg a dzsamit a hős izraeli harcosok a nemzetközi jogok betartásával robbantották fel, különben most reklamálnod kéne.

mountiemick 2009.01.03. 22:56:06

@mavo: bazmeg,azok terroristák voltak!

A terroristának az a dolga hogy terrorizáljon. De ha egy szervezetnek izraeli VÉDELMI(!!!) erő a neve, akkor az ne hajtson végre 100x-1000x súlyosabb (lásd az áldozatok/sebesültek számát) TERRORakciókat

Vagy igen,de akkor ők is terroristák

Pelso.. 2009.01.03. 22:57:56

Mountiemick,

Ahol emberek gyilkolják egymást, -bármely félnek szurkolni,-"jó érzéssel", persze....
Gratulálok.

I_Isti 2009.01.03. 22:59:15

@mountiemick: Hát mit se mondjak. Ez nem hajó, hanem egy szaros jacht. Egy dunai uszály nagyobb nála!

mountiemick 2009.01.03. 23:01:54

@Pelso..: köszi. Jó érzéssel szurkolok a palesztinoknak, hogy minél kevesebb civil, nő, és főleg gyerek hajlon/sérüljön meg (a hamasz tagokat nem sajnálom). Szerintem tégy így Te is

Chalabre (törölt) 2009.01.03. 23:03:08

@mavo:

Nem tudom mire reagáltál. Így aztán nem is értem. nem hivatkozol. Néma gyereknek anyja sem érti a szavát.

mountiemick 2009.01.03. 23:04:47

@I_Isti: Most nem értem mit akarsz ezzel mondani. Szerintem is az. De pont ezért érthetetlen, hogy miért bazergálták őket az izraeliek, ráadásul nem is a saját vizeiken. Amúgy egy ilyen kis jachtba is elfér több ezer ember számára gyógyszer,védőoltás, stb.

gergosz 2009.01.03. 23:06:28

@mavo:

Izraelben is vannak szélsőségesek, "terroristák", akik pokolgépeket robbantanak palesztin földön. Igaz elég keményen vadássza őket a MOSZAD.

kafferbivalybalamber 2009.01.03. 23:07:18

@I_Isti:
Aha. Kicsi a hajó, tényleg.
Mekkora méret fölött lett volna jogtalan a dolog?

mountiemick 2009.01.03. 23:08:16

@mavo: tudod,mint a videojátékokban, van a nagy, gazdag gonosz birodalom, és a kis lázadó csapat odavág nekik... meg én egy Real Madrid - Murcia meccsen is az utóbbiaknak szurkolok :)

I_Isti 2009.01.03. 23:12:28

@mountiemick: Amennyire hajó, annyira lehet elhinni a többi részét is a sztorinak. (Egyébként meg, ha egy járőrhajó felszólít megállásra, akkor megállsz. Ha nem állsz meg, akkor esetleg belédlő, és meg is érdemled. )

mountiemick 2009.01.03. 23:14:29

@mavo: ember,fogd már fel, én elhiszem hogy a Palesztinok se szentek (enyhén szólva), meg ugye azt is tudjuk hogy pl. Afrikában milyen emberírtások vannak/voltak. Ezek sajnálatosak,sőt én fel is háborodom,de hát tőlük mit vársz?

De Izrael egy civilizált országnak tartja magát,közben meg a fogat fogért elvet követi (szorzva 100-al), ráadásul a faj/hittársaik itthon eközben liberális meg nagyoneurópai nagyondemokrata köpönyegben okítanak engem emberi jogokról, európaiságról, meg a csúnya fasizmusról. Hát bennem ez b.ssza fel igazán a pumpát

ufó - tardai arc, modoroschan küldi a szlenget 2009.01.03. 23:15:06

@mavo: ha jelent valamit néked...
hajrá..., az intenzitásod lenyűgöző...

bulim rosszul sült el, de mindegy...

lehet, hogy még landolok itten...

és akkor war war territory...

mountiemick 2009.01.03. 23:16:08

@I_Isti: nemzetközi vizeken nincs joga felszólítania egy járőrhajónak semmire

I_Isti 2009.01.03. 23:17:14

@mountiemick: ÉS ennek a 2 dolognak mi a franc köze van egymáshoz?

mountiemick 2009.01.03. 23:18:46

@mavo: hogyne mernék, full nyitott meg liberális vagyok bazmeg, és nem vagyok se arab(barát) se zsidó(barát/vagy bérenc? hehe), de ezt kettőnket számolva úgy látom max. 50%-unk mondhatja el magáról :))

Corry 2009.01.03. 23:20:18

Sasika,

engem is foglalkoztatott a kérdés, már csak azért is, mert régebben, amikor tanítottam, mindkét oldalról is voltak tanítványaim. Végül is én mindenkivel barátságban voltam, de érdekelt a dolog alapja, ezért elhatároztam, hogy ha az izraeli-palesztin viszonyról találok egy könyvet, amelynek írójával szemben annyit támasztottam, hogy ne legyen palesztin, zsidó, vagy német. Végül is siker koronázta várakozásomat, mert az ismert írónak, Mario Vargas Llosa -nak jelent meg ebben a témában könyve.
Ha valaki tisztán akar látni, olvassa el.

www.szakkonyv.hu/portal.aspx/product/show/0af7966a-52fb-4052-b874-9238d1b5ddff

amize 2009.01.03. 23:20:59

Szeretném látni azokat a felvételeket a becsapódott palesztín rakétákról, amelyek indokolttá teszik félezer palesztin legyilkolását és többezernek a megsebesítését.
Hol vannak ezek a kis filmecskék?
Miért nem mutatják őket a világ tévéállomásai?

Chalabre (törölt) 2009.01.03. 23:21:42

mavo,

Ahogy mountiemick, úgy én sem vagyok nagy hamasz védő. Furcsa, hogy nem vagy képes elfogadni, hogy nem csak az az alternatíva létezik, hogy fekete és fehér, vagyis Izrael vagy Palesztina.

Ahogy legelső kommentemben már jeleztem, mindkét fél tetteit elítélem. Számomra egyik kutya, másik eb. Elítélem a palesztinok terrorját, ugyanúgy ahogy a zsidók terrorját. Semmivel sem különb egyik sem. Sajnos.

mountiemick 2009.01.03. 23:25:01

@mavo: erről a Pallywood dologról még nem hallottam, most nincs energiám utánanézni,de megteszem, köszi hogy figyelmembe ajánlottad, a széles látókör erény mint tudjuk. Bár az, hogy a "Pro-Israeli media" használja, némi kétségeket ébreszt bennem a valóságtartalmát illetően (ismerve a hazai "Pro-Israel" sajtót hehe :))

nyanyanya 2009.01.03. 23:25:42

@amize:

Izrael tamadasa nem a palesztinok ellen iranyul... De a hamaszt megprobalja annyira meggyengiteni amennyire tudja. Es most be is fogjak fejezni amit elkezdtek..

gergosz 2009.01.03. 23:25:51

@Corry:

Ez se egy független könyv.
"Harminc éve Izrael támogatója és csodálója a szerző..."

mountiemick 2009.01.03. 23:28:49

@Chalabre: igazad van,mindkettő terror, csak az egyiket egy elnyomot,országgal soha nem rendelkező,stb. nép hajtaj végre, a másikat meg egy kultúrnemzet(?), egy civilizált(?) ország(?:)) modern hadserege.

U.i: a ?-ek iróniának is felfoghatók,ha tetszik

BK 2009.01.03. 23:36:44

"(...)
Az izraeli katonai hadművelet, kódnevén "Öntött ólom" éppen egy hete kezdődött. A zsidó állam december 27-e óta bombázza Gázát, az elmúlt évtizedek egyik legnagyobb szabású akciójában. Az izraeli vezetés így próbálta garantálni a házi készítésű rakéták és gránátok hatósugarába eső területei biztonságát. Nem mellékesen a radikális Hamász hatalmát is szeretné megtörni Gáza fölött. Egyes híresztelések szerint a mérsékeltebb Fatah vezetője, Mahmud Abbász palesztin elnök is tudott előre az izraeli hadműveletekről. Erre utal többek között, hogy az egymástól elválasztott Ciszjordániát és Gázát képező palesztin területek elnöke a bombázások után Izrael kötelező elítélése mellett a Hamászt is felelőssé tette a vérontásért, mivel a vele szemben álló szervezet a tűzszünet meghosszabbítása helyett több száz kilőtt rakétával provokálta a zsidó államot. Helyi beszámolók szerint a Hamász fegyveresei a bombázás alatt kibiztosított fegyverrel kutatták át a sérülteket ellátó kórházakat, és a helyszínen agyonlőttek minden sérült, egykori Fatah-hű hivatalnokot, mert gyanújuk szerint ők adták meg az izraeli hadseregnek a célpontok pontos koordintátit.
(...)" forrás: nol.hu/kulfold/izrael_megkezdte_a_szarazfoldi_akciot_

BK 2009.01.03. 23:38:13

@mavo: "A Reuters szerint Párizsban 21 ezer tüntető vonult fel szombaton, három autót felgyújtottak és körülbelül húszat felborítottak. Más francia városokban - köztük Lyonban, Marseille-ben és Toulouse-ban - is voltak hasonló tüntetések." - és ez lez Pallywood eredménye

hogyvolt 2009.01.03. 23:38:41

Természetesen szabad bírálni Izraelt, ugyanúgy, mint más államokat, de nem szabad egy kalap alatt szidni a zsidókat, mint ahogy más népeket sem.

Dehát hogy is alakult ki ez a helyzet?
Ha jól tudom, a másdik világháború előtt vegyesen éltek ott arabok és zsidók, külön településeken, de a területen vegyesen voltak az arab és zsidó települések. Az első világháború óta angol fennhatóság alatt volt a terület, előtte pedig a törökök voltak ott. A II. világháború alatt és után érkezett sok zsidó menekült európából, elsősorban angol segítséggel. Az őslakos zsidók egyébként sokszor szidják a beköltözóket, mert megbontották az addigi együttélést. Nyilván nem csak az ő hibájuk, valamiért az angolok is úgy gondolták, hogy ott alapítsanak egy saját államot, de nem tudom, hogy jó ötlet volt-e.
Ellátták a betelepülőket fegyverekkel, és szépen magukra hagyták őket, hogy majd csak megegyeznek. Az ENSZ '48-ban hagyta jóvá Izraelt, miután már sok településről kiszorították az arabokat, és azóta is folyik a háború. Sokat lehetne írni a kibucok szerepéről, amik tulajdonképpen a hadigazdaság érdekeit szolgálták. Elkülönítve nevelték a gyerekeket, miközben a szülők dolgoztak és harcoltak.
Az arabok már a kezdetektől sértve érezték magukat, ezért nem fogadtak el korábban olyan ajánlatokat sem, amiket most már szívesen elfogadnának. Most viszont már sokkal rosszabb a helyzetük.
A zsidók főleg amerikai támogatással felülkerekedtek, és azóta ők diktálnak. Amelyik arab megbékélt a helyzetével, azok most is Izrael területén élnek, de egyáltalán nem egyenjogúan a zsidókkal, akiket pedig elüldöztek, vagy nem törődtek bele, azok élnek a Gázai övezetben és Ciszjordániában, illetve sok menekült van a környező országokban. A Gázában élőkkel is Israel nagyjából azt csinál, amit akar. Teljes ellenőrzés alatt tartják őket, tőlük kapják az energiát, ők ellenőrzik a többi közművet is, és ők mondják meg, hogy ki és mit vihet be az övezetbe.
Tehát a helyzet az, hogy az erősebb diktál, és akár önkényeskedhet is. Valószínű, hogy ha nem lennének februárban Izraelben választások, akkor ez a konfliktus sem lenne.
Egyébként Izraelnek keménynek kell lennie, mert nincs más választása. Ha nem lenne az és nem lenne amerikai támogatás, akkor magára szabadítaná a fél arab világot.
Ezenkívül szerintem az araboknak is joguk van védekezni, mert mégiscsak elvették a fökdjeiket. Az már a helyzetükön és lehetőségeiken múlik, hogy milyen eszközökkel védekeznek.
Talán Izraelnek sem kellene annyit ködösíteni. Mindenáron el akarják hitetni, hogy náluk demokrácia van, miközben folyton megalázzák az arabokat, és hát az az 1-2millió menekült is valahonnan valamiért csak elmenekült.
Miközben őket sem irigylem, mert állandó hadiállapotban élnek. Generációk nőttek fel - mindkét oldalon - háborús körülmények között.
Talán nem kellett volna az arab világ kellős közepén megalapítani a zsidó államot? A zsidók azt mondják, hogy az az ő országuk volt, pedig az már több, mint kétezer évvel ezelőtt volt, és az arabok is saját országuknak tekintik. Nem is beszélve a vallási kötődésekről. Valamikor a keresztes háborúk is emiatt folytak.

Szóval ezekután döntse el valaki, hogy kinek van igaza. Pedig hiszem, hogy nem csak az erő szabad, hogy döntsön, mert az igazság is fontos, és harcolni kell érte.

mountiemick 2009.01.03. 23:39:30

@nyanyanya: "Izrael tamadasa nem a palesztinok ellen iranyul"

Igen,nem akar Izrael egy palesztint se megölni, csak védeni akarja saját magát-és közben megöl egy csomó palesztint,ugyanis szerinte így tudja magát védeni

Hitler sem akarta bántani a zsidókat,csak az országát védte a cionsisták ármánykodásaitól (németországi zsidók lobbizása az USA hadbalépéséért, a német termékek bojkottjára felszólítás 1930-as években, a zsidó kommunisták mesterkedései,stb. Nála sem volt cél az ártatlan emberek megölése,hanem csupán eszköz volt- közben kinyírt x millió embert (pedig csak Németországot akarta védeni)

BK 2009.01.03. 23:41:33

@mountiemick: Te részt vettél valami kurzuon, ahol tanítjkák, hogy kell a lehető legidegenebb példát hozni párhuzamként? :-) Gyakorlatilag semmi egyezés nincs a két helyzet között a zsidókon kívül.

ufó - tardai arc, modoroschan küldi a szlenget 2009.01.03. 23:45:10

yeeee, sid vicious--------------

Belsen was a gas I heard the other day
In the open graves where the jews all lay
Life is fun and I wish you were here
They wrote on postcards to those held dear
Oh dear

Sergeant majors on the march
Wash their bodies in the starch
See them all die one by one
Guess it's dead guess it's glad
So bad

Belsen was a gas I heard the other day
In the open graves where the jews all lay
Life is fun and I wish you were here
They wrote on postcards to those held dear
Oh dear

Be a man be a man Belson was a gas
Be a man kill somone kill yourself be a man
Be someone kill somone be a man kill yourself

nyanyanya 2009.01.03. 23:46:27

@mountiemick: Mivel a hamasz korbeveszi magat civilekkel, igy evidens hogy lesznek civil aldozatok... Izrael celja megsemmisiteni a hamaszt es most rendesen belekezdtek... Es be is fogjak fejezni.

mountiemick 2009.01.03. 23:47:04

@hogyvolt: uram/hölgyem, ez egy nagyon tárgyilagos és elfogulatlan, pontos írás volt hadd gratuláljak

Izrael államot megalapítani az arab világban szerintem sem volt jó ötlet,sőt, ezt sokan gondolták így a cionsisák közül is (akkor még nem volt semmilyen negatív tartalma a cionizmusnak,csak egy országot akart a szidó népnek),ők úgy gondolták, hogy Palesztína helyett Ugandában kéne megalapítani az országukat

nyanyanya 2009.01.03. 23:49:52

@BK: A hiradoban lehetett latni, hogy azok mind arabok volatk... Azok meg jo hogy felvonulnak...

Mountiemick mellesleg hitlerrel peldalozni ilyen helyzetben... Ha a zsidokat nem irtjak ki akkor, valoszinuleg sosem erosodnek meg es lesznek olyan elszantak, hogy megvedjek magukat a mai napig... Ahogy egy izraelben elo ismerosom mondta, egy dolgot tanultak meg, hogy soha tobbet nem fognak felni senkitol... Nem hagyjak magukat megegyszer elhurcoltatni, igy letrehoztak egy ilyen hadi erot, egy moszadot...

I_Isti 2009.01.03. 23:50:12

egyébként sztem hadihajónak nemzetközi vizeken is van joga megállítani, és átvizsgálni egy hajót, főleg, ha az kalózkodással, vagy kábítószer csempészettel foglalkozik, illetve háború esetén, ha feltételezhető, hogy az ellenségnek fegyvert szállít. (Ha jogtalanul állította meg, akkor viszont kártérítést kell fizetnie.)

mountiemick 2009.01.03. 23:51:35

@BK: ebben igazad van,nem is azért hoztam fel mert annyira hasonlítana,hanem a cél-eszköz-következmény kapcsolatrendszert vizsgálva, szal hogy ha egy jogos cél érdekében nem megfelelő eszköz a választás,akkor annak a következménye egy csomó ártatlan ember tragédiája lehet... ebben pedig tökéletes a párhuzam-szerintem

ufó - tardai arc, modoroschan küldi a szlenget 2009.01.03. 23:51:57

yeeee, the cure--------------

Standing on the beach
With a gun in my hand
Staring at the sky
Staring at the sand
Staring down the barrel
At the arab on the ground
I can see his open mouth
But I hear no sound

I'm alive
I'm dead
I'm the stranger
Killing an arab

I can turn
And walk away
Or I can fire the gun
Staring at the sky
Staring at the sun
Whichever I chose
It amounts to the same
Absolutely nothing

I'm alive
I'm dead
I'm the stranger
Killing an arab

I feel the steel butt jump
Smooth in my hand
Staring at the sea
Staring at the sand
Staring at myself
Reflected in the eyes
Of the dead man on the beach
The dead man on the beach

I'm alive
I'm dead
I'm the stranger
Killing an arab

Chalabre (törölt) 2009.01.03. 23:56:28

@mavo:

A számokat illetően már nehéz eligazodni. Egyetlen ártatlan gyermek (legyen az palesztin vagy zsidó) élete sem éri meg ezt az egészet. Így aztán már nem is érdekelnek a számok. Nem hinnék úgysem a hitelességükben. A háborúk tele vannak hazugságokkal, félrevezetésekkel, átverésekkel.

De tagadhatatlan tény, hogy mindkét oldal nevéhez ártatlan vér tapad. És ez szégyen a 21. században. Szégyelljék mind a palesztinok, mind a zsidók magukat. Eszement terroristák.

I_Isti 2009.01.03. 23:57:44

@Chalabre: ne félj, lesz ez még így se.

mountiemick 2009.01.04. 00:01:32

@nyanyanya: ezt az általad leírt érvelést olvastam egyszer egy neonáci oldalon,ott még hozzátették, hogy a nagytőkés zsidók engedték, és sugallták Hitlernek az (innentől elhatárolódom) elkorcsosult púpos beteges kelet európai zsidók kiírtását,ugyanis a zsidó államban rájuk nem volt szükség (elhatárolódás off)

Amúgy meg egyetértek,a holokauszt nagy erőt adott a zsidóknak, mint ahogyan az antiszemitizmus is a zsidókat erősíti (bántanak minket-fogjunk össze), ahogyan Herzl Tivadar fogalmazott, nem szó szerint: " az antiszemitizmus propellere a zsidóságnak"

hogyvolt 2009.01.04. 00:03:09

@mountiemick: Semmiképpen sem egészséges ez a helyzet, az állandó fenyegetettség is lehet oka a túlzott reagálásnak. Kicsit cinikusan fogalmazva, talán előnye is van a zsidók számára, hogy így alakult. Tartósan magasan tartja az adrenalint, ami miatt kreatívabbak lesznek, és ez meg is látszik a teljesítményükön.
De így sem irigylem őket.

nyanyanya 2009.01.04. 00:05:57

@mountiemick: Valoban egy neonaci biztosan partatlan velemenyt fog mondani... Biztosan az egyik zsido akarta kiirtani a masik zsidot...

Jopar eve az inxeden nyilt egy topic, lehet e antiszemitanak lenni cimmel... Mire valaki beirta, hogy persze lehet Izraelben. Hat nekem is ez a velemenyem.

mountiemick 2009.01.04. 00:08:08

@mavo: röviden tömören: mindkét oldal követ(ett) el mocskod dolgokat,de én Izraeltől, mint(már említettem) civilizált,gazdag országtól sokkal többet várok mint a palesztinoktól.

Bennem van a hiba,mit gondolsz?

saunier 2009.01.04. 00:09:36

útmutató ártatlan áldozatok gyártásához:

www.youtube.com/watch?v=Em-MnAYiEWk

www.youtube.com/watch?v=RNS8QAIw43s
folytatás a related videos-nál

Chalabre (törölt) 2009.01.04. 00:10:28

@mavo:

Neked akkor mit jelent a terrorizmus? Én már meghatároztam korábban. Ártatlanok, gyerekek, nők életének kioltóit, mint a háború melléktermékeként. Ez sajnos mindkét félre igaz, akárhogyis nézzük.

ufó - tardai arc, modoroschan küldi a szlenget 2009.01.04. 00:14:30

@mavo: sajnos nem az ut'só napom volt ez planétán..., de feladat adott, s ufó végzi...

so, sorry...

keresém a művész, művészet reagálása az történés...

s köszönöm, hogy Te érteni, jóindulat...

PXXP 2009.01.04. 00:16:30

Huh! Végigolvastam ez egészet. Nem akartam írni, de egy hozzászólásra mégis reagálnék, mert az utolsó mondata nagyon árukodó és elgondolkodtató, legalábbis számomra.
@nyanyanya:" Izrael celja megsemmisiteni a hamaszt es most rendesen belekezdtek... Es be is fogjak fejezni. "
És te ennek nagyon örülsz ugye? Épelméjű ember nem szurkol senkinek, és azt kívánja, bárcsak inkább tárgyalóasztalhoz ülnének, hogy minél kevesebb ember haljon meg, ugyanis az emberi élet érték. Mindenkié. Nem akarom megmondani, hogy kinek van igaza, mert -egyesekkel ellentétben-, felérem ésszel, hogy én ezt tudhatom, ugyanis nincsenek meg hozzá a szükséges ismereteim.Vitapartnereid pedig csak azt próbálták megértetni veled, hogy aki a szemet szemért, fogat fogért elvet alkalmazza, semmiben nem különbözik a másiktól.

nyanyanya 2009.01.04. 00:18:33

@PXXP: Mivel nincs realis esely arra, hogy targyaloasztalhoz uljenek es valamerre lepni kell igy per pillanat ez tunik "jo" megoldasnak..

mountiemick 2009.01.04. 00:21:01

@nyanyanya: remélem a "jó" megoldás nem a végső megoldás lesz

nyanyanya 2009.01.04. 00:23:13

Az, hogy szerintem megprobalnak kiirtani egy terrorszervezetet onmagaban nem rossz... Persze a civil aldozatok szamat minimalisra kell szoritani.

Chalabre (törölt) 2009.01.04. 00:26:12

mavo,

Mint európai kultúrkörben szocializálódott, jobban ismerem a zsidó vallást, mint a hamasz vallási motivációit.

A bosszú bosszút szül. Ha megölnék a gyerekem, nem azzal tölteném az időm, hogy hogyan tudnék én is gyereket ölni. Az mire lenne jó? Azzal csak én is lesüllyedek a gyilkos szintjére. Kivetkőzöm magamból. Állati szintre süllyedek, miközben ember volnék, vagy kicsoda.

A biblia nem csak a szemet szemért elvről ír, hanem arról is, hogy ne ölj, mint parancsolat, valamint regél a megbocsátásról, könyörületről is. Valakinek lépnie kellene már végre nem vérszomjasan is, hanem humánusan.

Mint látod ezt a bizonyos nagyvonalú első lépést egyesek az állítólagos civilizáltabb zsidóktól várják el. Nekem tök mindegy ki lépni meg! De annak a félnek lesz emberi arca.

Ahogy anno Nagy László írta a jövő magyarjainak: "Ha lesz még emberi arcuk, akkor csókolom őket!"

Itt jelen esetben nincs kit csókolni.

Chalabre (törölt) 2009.01.04. 00:34:49


Elsősorban emberek volnánk, és csak másodsorban magyarok, zsidók vagy palesztinok.

fehérfarkas 2009.01.04. 00:47:30

pár fogalmat tisztázni kellene:
iszlamista =/= iszlám hívő
terrorista =/= háborús bűnös
lakosság, civilek =/= politikus, terrorista,katonaság,merénylő, stb

az iszlám szerint az muzulmánok allah, az isten népe, a zsidók és a keresztények pedig a könyv népe és egymással békében kell élniük
az iszlamisták pedig egy politikai iszlám állam utópiáját hajszolják és közben az iszlám alapvető törvényeit sértik meg (pl. az öngyilkosság az iszlám szerint is bűnnek számít, miközben az iszlamisták számára mégis erény)
az iszlamisták az iszlám spirituális értelmezését tagadják, az ulemákat, a korán tudományosan tanulmányozó bölcseit megvetik, és olyan imámokat neveznek ki, akik saját szájízük szerint értelmezik a koránt
a vahabbiták pedig egyaránt elítélik a síítákat és szunnitákat, akik imádják a prófétát és spirituálisan értelmezik a koránt (a vahabbiták számára a próféta imádása bálványimádásnak számít, a koránt pedig csak szószerint szabad értelmezni - egyébként friss,18. századi irányzat a mai szaud arábia területén terjedt el a nomád törzsek között és kíírtották az ott élő síítákat és szunnitákat, a 20. században államot alapítottak, majd a 30-as években olajat találtak és ma ők a világ leggazdagabb országa, ezáltal ők finanszírozzák a legtöbb európai mecsetet és küldik ide imámjaikat a vahabbita irányzatot terjeszteni)

ami érdekesség, hogy az iszlamista szervezetek fő támogatói szaudiak miközben az iszlamisták számára a szaudi monarchia is bűnösnek számít, amit meg kell dönteni (az iszlamisták mindegyik arab és egyéb muzulmán diktatúrát meg akarják buktatni - éppen ezért a legtöbb iszlamita vezetőre az iszlám országokban börtön vagy halál vár, és pont anglia és amerika ad nekik politikai menedékjogot)

I_Isti 2009.01.04. 00:50:59

@Chalabre: Ez a humanizmus nevű eszmerendszer baromsága. Ha nincs fogat-fogért elv, a gyilkosok, rablók, gyerekgyilkosok biztosak lehetnek abban, hogy megússzák. Úgy, mint Mo-n.
Ezen kívül NEKED mint embernek lehet, hogy meg kell bocsájtanod, de az ÁLLAM többek között azért van a Biblia szerint, hogy legyen erőszakszervezete, hogy a bűnösöket megbüntesse.
"5. De a ti véreteket, a melyben van a ti éltetek, számon kérem; számon kérem minden állattól, azonképen az embertől, kinek-kinek atyjafiától számon kérem az ember életét.
6. A ki ember-vért ont, annak vére ember által ontassék ki; mert Isten a maga képére teremté az embert."

fehérfarkas 2009.01.04. 01:00:42

izraellel kapcsolatban pedig annyit, hogy a hamasz és a fatah terorrszervezetek, míg izrael az ensz szabályaira magasan tojó háborús bűnöket elkövető állam

de az átlagember mindkét országban békét és munkát szeretne
ahogyan az átlag palesztint nem szabad összekeverni az öngyilkos merénylővel, úgy a tel avivi civileket sem szabad a jeruzsálemi ordotox rabbikkal és a befolyásuk alatt álló politikusokkal

a gond az, hogy hiába van mérsékelt szárnya a hamasznak, ha az izraeli vezetés a béke helyett a totális uralmat akarja (a vallás csak álca, a valódi ok: a terület) - így a mérsékelt hamasz szárny helyett sajnos a radikális érvényesül a palesztin oldalon
az usa és az arab országok egyaránt kétszínű politikát folytatnak, ami miatt a béke egyre távolabb
annyit az usa védelmében, hogy a fal építése óta (amikor rájött az amerikai politikai vezetés, hogy a fal nem csupán retorika és fenyegetés, hanem valóság) az usa már csak kemény feltételekkel támogatja izraelt - csak sajnos az izreli politikai vezetés (és a keményvonalas jeruzsálemi rabbik) magasról tesz amerika követeléseire
az eu pedig próbálja a problémát a szőnyeg alá söpörni, mondván "messze van tőlünk"

és pont ez a gond: mindegyik oldal egyaránt bűnös
az egyik terrorista, a másik háborús bűnös, a mögöttük álló országok (usa, arabok) pedig a manipulátorok
viszont egyeseknek jó biznisz (fegyvegyártók és fegyverkereskedők, illetve a támogatások nagy részét elsíboló szervezetek és politikusok)

Chalabre (törölt) 2009.01.04. 01:05:03

@I_Isti:

Az 5. pontod szerint Isten kéri számon az ember életét, és nem az ember.

A 6. pontod mellé pedig hogyan tehető a mózesi tízparancsolat "Ne ölj" törvénye? Vagy a "Ne kívánd a te felebarátodnak házát. Ne kívánd a te felebarátodnak feleségét, se szolgáját, se szolgálóleányát, se ökrét, se szamarát, és semmit, a mi a te felebarátodé" parancsolatát?

A Biblia tele van olyan mondatokkal, amelyek számtalan módon érthetők. Épp ezért több vallás alapműve, és mindegyik kicsit másképp értelmezi. És lehet is.

A fogat fogért elvet már egyszer kitárgyaltuk itt a halálbüntetés témájában. Gyilkosságért nem csak gyilkossággal lehet fizetni, hanem szabadságmegvonással is például.

PXXP 2009.01.04. 01:08:21

@nyanyanya:A mondat végére be akaram szúrni:még ha ez nem is reális, de végül nem tettem, mert azt gondoltam, hogy megérted, hogy amikor azt mondom, hogy épelméjű ember inkább azt kívánná, hogy tárgyaljanak, akkor nem a realitásokat mérlegelem, hanem az emberi érzéseket. A háború ugyanis nem a jó megoldás, még idézőjellel sem. Egy az ügyben érintett fél tekintheti ezt szükséges megoldásnak. Ez pusztán azt hangsúlyoztam, hogy egy jóérzésű, épelméjű kívülálló ennek nem örül, és nem írja azt egy ártatlan emberek halált jelentő eseményről, hogy ennek így kell lennie.

fehérfarkas 2009.01.04. 01:11:59

és még annyit: az usának és izraelnek van a legjobb titkosszolgálata és a legmodernebb hadserege, és speciális alakulata
ennek ellenére mégsem tudják a hamasz vezetőit elfogni/likvidálni
ahogyan más terorrista vezetőket sem
az pedig, hogy iszlamista vezetőknek ad anglia és usa politikai menedékjogot pedig egyenesen felháborító

szaud arábiához még annyit, hogy a terror elleni harcban és az iraki háborúkban az usa legfőbb szövetségese - ugyanakkor az iszlamista szervezetek és a terrorista szervezetek legfőbb finanszírozója is (persze nem maga a szaudi királyság, hanem egyes szaudi hercegek és sejkek, de ők szabadon mozoghatnak mind szaudban, mind angliában és az usában)
hogy miért ez a kettős mércéje az usának? az olaj miatt: szaudnak olaja van, nem kevés, hanem nagyon sok - az amerikai gazdaságnak pedig olakójra van szüksége
a vallás csak ürügy, a pénzről, olajról és hatalomról szól minden - a palesztín és zisdó civilek áldozatok pedig csak járulékos veszteségek számukra
ezen még sajnos obama, az új jenki elnök sem fog tudni változtatni, max csökkenteni a harcok hevességét

nyanyanya 2009.01.04. 01:14:44

A mi emberi erzeseink teljesen masok valoszinuleg, mint egy palesztinnak, vagy egy zsidonak. En kivulallokent foglaltam allaspontot. A hamasz emberi erzesei nem a beket diktaltak, az izraeliek erzesei pedig nem azt diktaljak, hogy uljenek es nezzek. Evidens, hogy az atlag emberek beket akarnak, akarmelyik felrol is legyen szo.. De miutan nincs erre lehetoseg jelen pillanatban, igy abban kell elkezdeni gondolkodni amire lehetoseg van.

fehérfarkas 2009.01.04. 01:15:25

külön kéne választani a fanatikusokat és az átlag embnert
és a médiában is az erőszak mellett be kellene mutatni az átlag embert is
azt az átlagembert, aki békét akar, dolgozni akar, munkát akar találni amiből eltarthatja a családját, iskoláztathatja a gyermekét
ez palesztin és zsidó oldalon egyaránt így van
most már vannak közös izraeli és palesztin játékosokból álló vegyes focicsapatok vegyes szurkolótáborokkal, amelyekhez képest egy fradi-ute meccs igazi háborús hangulatnak számít
vannak munkahelyek, ahol palesztin tulajdonos alkalmaz izraelieket és vica versa, ahol izraeli tulaj alkalmaz palesztinokat
vagy ha kevés is, de azért léteznek iskolák, ahol vegyes osztályok vannak
a békét ezek a dolgok fogják elhozni és nem a fegyverek, nem a fanatikusok, és nem a hatalmi érdekeket kiszolgáló politikusok

a média is szükséges a békéhez, mert az emberek többsége onnan szerzi az infót, de ha állandóan csak a konfliktust, atrocitást, erőszakot látja akkor aszerint fog reagálni
pedig az átlag palesztin és izraeli nem egyenlő a politikusokkal és a szélsőségesekkel/fanatikusokkal

Chalabre (törölt) 2009.01.04. 01:16:21

@nyanyanya:

Mindent lehet, csak akarni kell.

nyanyanya 2009.01.04. 01:21:08

@Chalabre: Votl tuzszunet.. Csak meg kellett volna hosszabbitani ujra... Ez az egesz nem lenne, ha a hamasz nem kezd el lovoldozni.

En tunderkiralykisasszony szeretnek lenni, ha akarom menni fog?

Chalabre (törölt) 2009.01.04. 01:33:04


@nyanyanya:

A tűzszünet és annak meghosszabbítása is csak szünetelteti a háborút, de nem zárja le. Hogy ki kezd lövöldözni, szinte mindegy már. Kiprovokálták, vagy csak azt nyilatkozták stb. Mivel nem voltunk jelen, nem tudhatjuk. Mint már jeleztem a háborúk mindig is tele voltak hazugságokkal, félrevezetésekkel, átverésekkel.

A lényeg, hogy lövöldöznek, reagálnak rá. Vagyis fenntartják az örökös mókuskereket ostoba mód, ami semmire nem megoldás, csak a további civil áldozatok számának növelésére mindkét oldalon.

Tündérkisasszony sajnos nem lehetsz. Nem nőttél még ki a mesék világából? Akkor miért kommentelsz ebben a témában :-)?

Viszont a 21. században a béke semmilyen esetben sem lehetetlen. Nem szabadna annak lennie.

PXXP 2009.01.04. 01:35:28

@nyanyanya: Mielőtt megvádolnálnál leszögezem, nem állok egyik oldalon sem, de te tényleg azt hiszed, hogy ez erről szól? Mármint arró, hogy a csúnya palesztinok támadnaak, Izrael pedig csak védi magát. Ha igen akkor vagy nagyon naiv vagy, vagy nagyon elfogult. Olvasd el fehérfarkast, talán megérted, hogy miről szól valójában...

nyanyanya 2009.01.04. 01:42:42

@Chalabre: Ahhoz kepest megsem sikerul beket kotni mar miota.. Es attol tartok ez meg egy jodarabig igy is marad... De hat te mondtad, hogyha nagyon akarjuk akkor valora valik... Picsaba:((

PXXP: Nem szokasom vadaskodni, egy szoval sem emlitettem hogy Izrael egy szent lenne, de megertem az allaspontjaikat amit mint kivulallo lathatunk. Es igen valahol elfogult vagyok, de mindenki allastfoglal.
Persze manapsag minden a penzrol szol..

Chalabre (törölt) 2009.01.04. 01:49:21


@nyanyanya:

A lényeg, hogy saját magad láttad be, hogy elfogult vagy, vagyis egyoldalúan gondolkodsz. Sajnos sokan vannak így, ezért tartunk ott, ahol tartunk, ezért nincs béke.

nyanyanya 2009.01.04. 01:54:09

Ezaz vonjuk bele a magyar helyzetet is:D

Nem hiszem, hogy az en elfogultsagommal lenne a problema... Ha rajtam mulna is beke lenne, de ez nem igy mukodik. Es hulye lennek a hamasz mellett letenni a voksom, az olyan embereket akik artatlanokat celoznak es olnek meg, azokkal kapcsolatban igenis alkalmazni kell a talio elvet, mivel elfogni nem lehet oket. Meg persze ha megis sikerul elfogni utana lehetoseget adni, hogy tuszokat ejtsenek koveteleseik legyenek es persze el kelljen tartania az allamnak elete vegeig.

Na joejt.

nyanyanya 2009.01.04. 01:56:54

Hopp az elso mondat legyen sztornozva, kisse keso van, felreolvastam a veget.

fehérfarkas 2009.01.04. 02:00:23

magamról annyit, hogy kint a közel-keleten találkoztam átlagos jordánokkal, palesztinokkal, egyiptomiakkal, sőt egy napot még egy szaudi családdal is eltöltöttem, ami az ő zárkózott életvitelüket ismerve ritkaságnak számít :)
görögországban pedig palesztinokkal, izraeliekkel és libanoniakkal táboroztam együtt
és a saját tapasztalataim, hogy az átlagemberek egymással teljesen jól megvoltak, békésebb hangulatot tapasztaltam, mint nálunk egy szórakozóhelyen úgy éjfél tájban, amikor a társaság márelég sokat öntött a garatra :)
budapesten pedig rengeteg zsidó ismerősöm van, akikkel a mai napig nagyon jóban vagyok (némelyiknek sokat köszönhetek)

igaz, háborús helyekre nem mentem, de nem is akartam (nem vagyok hülye)
békés helyen egymással teljesen békésen tudnak ezek különböző népcsoportú és vallású emberek élni
a feszültséget a politikusok és a vallási fanatikusok generálják, és sajnos szegény és aluliskolázott néprétegekből könnyen tudnak agymosottakat csinálni
sőt, még a vahabbiták sem az ördögtől valóak
az átlag szaudi ott békés - csak sajnos nagyon érződik rajtuk, hogy 100 évvel ezelőtt még nomád életmódot folytattak, és hiába az anyagi gazdagság, 100 év még nem volt elég a civilizálódáshoz (és ezt a vallási fanatikusaik ki is használják)

Chalabre (törölt) 2009.01.04. 02:00:30


@nyanyanya:

Nem csak a végét olvastad félre, hanem szinte minden eddigi kommentet. Sebaj! Talán majd legközelebb jobban sikerül.

Jó éjszakát!

fehérfarkas 2009.01.04. 03:06:08

ja, egy pozitív dolog szaud arábiáról, ami 10 évvel ezelőtt lehetetlen volt: metal zenekarok
ott ugyanis a zene elég kényes kérdés, mert még a tradicionális arab zene hallgatása is sok esetben bűnnek számított - most meg már black metal zenekaruk is van (ha a zenekarok alakulási éveit nézem, akkor az áttörés 2003/2005-re tehető), és youtube-on és myspace-en szaudban készült koncertfelvételek is megnézhetőek
(aki olvasta a bin laden felesége volt, vagy a fátyol mögött és egyéb ilyen témájú könvyeket, az tudja, hogy 1 évtizede ennél kisebb bűnökért a vallási rendőrség kezei között találta magát az ember) :)
van társadalmi fejlődés ott is, csak lassú (technológiailag csúcstechonlógiát használnak, abban fejlettebbek nálunk, a társadalmi berendezkedésük elmaradott: valahol a nomád életmód és a középkori európa között), de dubai "liberalizmusa" alól ők sem tudják kivonni magukat
(csak nehogy jöjjön egy konzervatív visszarendeződés a vallási fanatikusok és a klérus nyomására - mert annak az egész világ megissza a levét, mivel az olajpénzek miatt egyáltalán nem mindegy kiket és milyen szervezeteket pénzelnek)
tehát van remény, de legyünk óvatossak - hiszen irán is a sah diktatúrája után szinte már világinak számító országból vált egyik évről a másikra bigott vallásos fanatikusok uralma alá
törökország viszont ma is világi - de ott a hadsereg felel a világi értékekért és elég éles a konfliktus a hadsereg, a politika és a vallás között
egyiptom szintén majdnem világiasnak számít - de ott is diktatúra ennek az ára
jordániában királyság van, de szintén a hadsereg fent a rendet (aqaba, a világias túristaparadicsomukat és kikötővárosukat szögedrót, aknamező és gépágyúkkal felszerelt hammeres kocsikkal patrolózó katonák védik + minden régiójuk határánál fegyveres őrökön kell áthaladni, pedig ugyanabban az országban utazol az egyik városból a másikba)

vagyis hosszútávon van esély a békére - de ez ma még a békés közel-keleti országokban is nagyon törékeny (nem véletlen, hogy ezekben az országokban az iszlamista vezetők ellen börtön vagy halálbüntetés van életben - de mit csinálhat egy közel-keleti ország, ha pont anglia és usa ad politikai menedékjogot az iszlamista szervezetek vezetőinek, ahol nyugodtan szervezhetik mára mára már globálissá vált szervezeteiket)

fehérfarkas 2009.01.04. 03:38:19

azoknak akik szeretnék megtapasztalni a 2 kultúrát és kevés a pénzük és idejük, azoknak egy aqabai nyaralást ajánlok választani, ahol átmehetnek eliatba (izrael) taxival, egyiptomba hajóval, szaudba ugyan nem, de teli van szaudival (a csóróbb szaudi és a gazdag egyaránt megtalálható, de nem ugyanazon a helyen)
vagyis egy kis kalanddal és nyitottsággal jól megismerhető sok minden rövid idő alatt kevés pénzből is, ha az ember nem szálloda-tengerpart-este piac programot választja, hanem a mélyebb megismerést (és elfelejti az utazási iroda fakultatív programjait)

ugyanezt máshol nem lehet megtenni: vagy azért mert izraeli vízummal nem lehet bemenni, vagy be lehet menni, de nem határos izraellel
eliat vidám, zenés, de még a mcdonnaldsban is érzékelőcella és fegyveres őrök - aquaba ehhez képest nyugis, szinte már kihaltan nyugis, unalmas, viszont a város bármely részén éjszaka is szabadon és biztonságosan mászkálhatsz
(ezt a biztonságot más 3. világbeli városban ritkán tapasztalni)
viszont a nőknek vigyázniuk kell aquabában - a fiatal arab pasik (tök mindegy, hogy jordán, egyiptomi, palesztin, vagy szaudi) gátlástalanul nyomulnak a nem arab nőkre, és az utcán is képesek taperolni őket - míg az izraeli oldalon ilyet csak ritkán tapasztalni

persze akinek több pénze és ideje van, annak teljes jordániát, egyiptomot, tunéziát, törökországot, dubait, szíriát (damaszkuszt meg kell tapasztalni, zsidók, muzulmánok és keresztények élnek békében egymással) is ajánlom (sőt iránt is, de ott még nem voltam, csak szeretnék - izraelben pedig tel avivba szeretnék egyszer eljutni, és azután jeruzsálembe)

Corry 2009.01.04. 09:27:55

@gergosz 2009.01.03. 23:25:51

Olvastad a könyvet???

Maga a könyv egy válasz a Sasika topicnyitójára: szabad bírálni és Llosa meg is teszi. Mégpedig eléggé keményen annak ellenére, hogy csodálja Izrael teljesítményét, amivel a semmiből épültek fel, ellenséges környezetben.
Bemutatja például Gázát, hogy ott mit műveltek a telepesek és a katonák a palesztinokkal. Hát szóval ha az igaz, akkor át kell gondoljam a kultúrnemzetről alkotott fogalmaimat.
De bemutat olyan zsidó családokat, akiknek hozzátartozójuk, vagy barátjuk halt meg valamelyik merényletben. Találkozik öngyilkos merénylő családtagjaival, bemutatja azt, hogy az elkeseredés, vagy a családja támogatásának reménye vezet az öngyilkossághoz.


Picit off:
Én ezt a könyvet olvastam először el Llosától, utána olvastam még párat. Azok bájosan perverz könyvek voltak, de meg kell mondjam a hangvételüknek semmi köze nincs ehhez az Izraelről szóló könyvnek. Ez persze érthető is a téma ismeretében. Én úgy gondolom, hogy jól lefesti a valóságot, azt meg csak sejtem és remélem, hogy tárgyilagos is.

2009.01.04. 10:44:35

Látom hosszu vita volt! De közben még egy pár kérdést feltennék, és aki tudja válaszolja meg: 1. melyik oldal védi a hazáját, szülöföldjét? --2. a hazájukat védök milyen eszközökkel harcolhatnak az ellenség ellen?--3.mikor terrorista és mikor csak "honvédö" egy állam?--4. ezt ki határozza meg?

Pincehelyi 2009.01.06. 02:00:39

@mountiemick: nem "széles látókör", hanem alapismeret, a téma megismerése, mielőtt hozzászólnál egy ilyen érzékeny témához.

Mohammed Al Dura mond neked valamit? Vagy te is paliwoodi vagy, akit palira vettek? ;-)

"Izrael nemzetközi vizeken(!) feltartóztatott egy ciprusról érkező segélyszállítmány hajót,a fedélzetén ott volt Cinthia McKinley republikánus párti képviselő is, ő nyilatkozik"

Miért is engedne be az általa lezárt, blokád alá vont és ostromlott térségbe egy privát hajót?

Ha már agresszív a haditengerészet, akkor is érdemes több forrásból tájékozódni, pl: edition.cnn.com/2008/WORLD/meast/12/30/gaza.aid.boat/index.html. Ez egy kicsit más fényben tünteti fel a volt demokrata képviselő asszony felelőtlen akcióját.

"nemzetközi vizeken nincs joga felszólítania egy járőrhajónak semmire"

Tényleg: a német tengeralattjárók sem szólították fel semmire az atlanti óceánon hajózó szállítóhajókat.

Mi volna, ha Szerbiából, vagy Romániából elkezdenék aknázni a magyarországi falvakat városokat, és azt mondanák, addig csinálják, míg el nem pusztítják az országot, vagy el nem takarodnak innen a magyarok?

Erre az a válasz, hogy te is szerzel rakétát és visszalősz? Vagy a honvédségnek kellene esetleg megvédeni az ország területét? De úgy, hogy nem lépi át a határt? Vagy ezt hogy lehet megoldani? Miről tárgyalnál velük? Nincs joga egy államnak megvédenie a polgárait? A precíziós fegyverek sem tévedhetetlenek, az azokat alkalmazó hivatásos katonák sem azok. A hamasz emberölésre, civilek gyilkolására törekszik. Az izraeli hadsereg sok esetben előre bejelenti, telefonon felhívja a környéken lakókat, mielőtt támadást indítana, hogy menjenek onnan, mert oda ütnek. Erre mit tesz a hamasz? Odahívja a családokat, gyerekeket, és ott várják a csapást. No comment. Ha erről sem hallottál még, akkor olvassál már egy kicsit, tájékozódj.

"ebben a helyzetben minden jóérzésű ember a palesztinoknak szurkol.."

egyetértek, ha az ártatlanokra gondolsz.

De miért költi a hamasz a többek között az EU-tól kapott pénzt fegyverekre, gyilkolásra, ahelyett, hogy általa adminisztrált területen erősítené a gazdaságot és boldoggá tenné ártatlan polgárait, a palesztínokat? Szerinted?

"A terroristának az a dolga hogy terrorizáljon."

Hát, öreg, ennél gyökérebb mondatot rég olvastam. A terroristának - ebben szerinted is "minden jóérzésű ember" egyetért - az a dolga, hogy csont nélkül beleugorjon a meszesgödörbe és ott felrobbantsa magát a szájába dugott kézigránáttal.

"tudod,mint a videojátékokban, van a nagy, gazdag gonosz birodalom, és a kis lázadó csapat odavág nekik... meg én egy Real Madrid - Murcia meccsen is az utóbbiaknak szurkolok :)"

Tudsz különbséget tenni stoplis cipő és rakétavető között? "Kis lázadó csapat"... Terroristák kis lázadó csapata, akiknek az a dolga, hogy terrorizáljanak. Mint Murcia a Real Madridot? Te elolvasod, amit leírsz?

"meg ugye azt is tudjuk hogy pl. Afrikában milyen emberírtások vannak/voltak. Ezek sajnálatosak,sőt én fel is háborodom,de hát tőlük mit vársz?"

Miért? Ők is emberek, vagy nem? Az afrikaiak nem emberek? Vagy ők _valamilyen_ emberek? Nem olyanok, mint "sőt én fel is", mint mi? Vagy ezt most hogy kellene érteni? Olyan emberek, akik képesek egymást irtani? Mint a szerbek a bosnyákokat? Mint a magyarok a szerbeket? Csehek a németeket? Lengyelek zsidókat? Szerbek a magyarokat? Magyarok zsidókat?

"[...] ráadásul a faj/hittársaik itthon eközben liberális meg nagyoneurópai nagyondemokrata köpönyegben okítanak engem emberi jogokról, európaiságról, meg a csúnya fasizmusról."

Fajtársam, védd a fajt! Borneo és Celebesz, magyar volt és magyar lesz, ugye?

"Bár az, hogy a "Pro-Israeli media" használja, némi kétségeket ébreszt bennem a valóságtartalmát illetően (ismerve a hazai "Pro-Israel" sajtót hehe"

Ezt mivel támasztod alá? Ha valaki a Bibliát ajánlja figyelmedbe, akkor te a Bibliáról alkotott vélemények alapján mondasz véleményt a Bibliáról, vagy előbb akár el is olvasod, és esetleg több forrásból is tájékozódsz?

"Hitler sem akarta bántani a zsidókat,csak az országát védte a cionsisták ármánykodásaitól (németországi zsidók lobbizása az USA hadbalépéséért, a német termékek bojkottjára felszólítás 1930-as években, a zsidó kommunisták mesterkedései,stb. Nála sem volt cél az ártatlan emberek megölése,hanem csupán eszköz volt- közben kinyírt x millió embert (pedig csak Németországot akarta védeni)"

Ez most vicc vagy komoly, mert viccnek elég rossz. Azt mondod, hogy a ii. világháborút tkp. a németországi kommunista zsidók okozták azzal, hogy arra konspiráltak, hogy Hitler meg akarja tőlük - állampolgároktól - védeni Németországot már az 1930-as években? Tudod mi történt 1933-ban Németországban a zsidókkal? És az azt követő években? Sorolj már fel ezek közül egy-két dolgot, ami szerinted "civilizált" országban normális, elfogadható, és te is vállalnád. Ha nem tudod, mire utalok, küldök egy két linket, hogy olvasgass...

"ebben igazad van,nem is azért hoztam fel mert annyira hasonlítana,hanem a cél-eszköz-következmény kapcsolatrendszert vizsgálva, szal hogy ha egy jogos cél érdekében nem megfelelő eszköz a választás,akkor annak a következménye egy csomó ártatlan ember tragédiája lehet... ebben pedig tökéletes a párhuzam-szerintem"

Tehát szerinted fegyvertelen emberek célzott, szándékolt, szervezett legyilkolása párhuzamba állítható fegyvertelen emberek tévedésből történő megölésével? Egyébként meg szerinted tehát Hitler saját országát úgy akarta megvédeni a saját német zsidóitól, hogy odavitetett a lágerekbe további zsidókat a szomszédos országokból, és ezek közé véletlenül becsúszott néhány százezer vagy mindegymennyi nem-zsidó is? De erről nyilván a vasutasok tehettek...

Öregem, kezdem azt érezni, ahogy olvasom a kommenteidet, hogy tök feleslegesen verem itt a nyálam... Bár talán mégsem, mert ha te nem is, de talán más megérti, vagy megérzi, hogy vállalhatatlan, igazolhatatlan és tisztességtelen dolgokat állítasz.

"röviden tömören: mindkét oldal követ(ett) el mocskod dolgokat,de én Izraeltől, mint(már említettem) civilizált,gazdag országtól sokkal többet várok mint a palesztinoktól."

Add meg nekik a számlaszámodat ;-) De komolyan, mit vársz tőlük? írd már le, hátha mink is okosabbak leszünk. Meg ők is okosabbak lesznek! A palesztinoktól miért nem vársz annyit mint Izraeltől? Sikerült egy-két elég rasszista elszólást megejtened, már bocsánatot kérek. (Nem azt mondom, hogy az vagy, hanem azt, hogy úgy írsz.)

Szóval, összefoglalóan azt mondanám, hogy szabad bírálni Izraelt, de úgy mint mást, elfogultság nélkül, utánajárva a tényeknek, és nem beszopni az összes maszlagot.

Sajnos, mivel ő zsidó állam, a sajátságos múltjával, az elfogultság vagy ott van, vagy oda érezhető, ebben Sasikával egyetértek. Éppen ezért érzékeny a téma, és nem kéne a sok baromságot ellenőrzés nélkül ismételgetni.

Pincehelyi 2009.01.06. 02:38:53

@Pincehelyi: A lényeget elfelejtettem: nem értek egyet ezzel a logikával: „Anna, te vagy az erősebb, neked kell jobban vigyáznod, mert veszélyesebb sérülést is okozhattál volna.”

Engem a nálam sokkal gyengébb húgom kergetett körbe a ház körül - mert egy seprű volt a kezében. Egy bottal, seprűvel védhettem volna magam, akkor viszont erősebb lettem volna, mert nagyobb voltam, vagy menekülhettem volna egy felnőtthöz, és ezt tettem. Izrael hova meneküljön? Kinek mondja azt, hogy Papa, bántanak!

Ez az "aránytalan erővel" való visszaélés, amitől a nemzetközi és persze a magyar sajtó is visszhangzik, egy nagy darab hányingerpunepa. Hány darab zsidó katonát hány darab milyen típusú fegyverrel kellene beengedni Gázába, hogy ne legyen "aránytalan"? Mi ez, valami western, ahol délben kiáll egymás ellen a két csávó párbajra? Vagy Izrael lőjön vissza irányítatlan rakétákkal gázai településekre, a csak eltalál valakit elven? Hol kell itt az arányt keresni? Egy ember halála hány ember halálával arányosítható? Mi ez az eszement baromság?!?!

Ez a média hatalmas tisztességtelensége, ez az arányosítás-cucc. És ez nagyrészt Pallywood eredménye.

13öreg 2009.01.06. 16:00:23

Gyerekek. A cigágyok rakétákat lőnek a budáról. Mit csináljunk?
Nem bánthatjuk őket mert itt vannak már 600 mittudom én hány éve, én meg csak 60 éve élek pesten.
Szét lőhetem a bázisaikat? Városmajori templom,János kórház, meg ilyen helyek.

Na erről van itt nagybaszó

2009.01.06. 18:54:43

T.Pincehely! Kérném olvassa el ,az ENSZ 1947.évi 118.sz. határozatát!Mert ,az beszéljen jogrol, jogszerüségröl, aki önmaga is betartja azokat!Ám, ha valaki jogszerütlenül cselekszik, akkor milyen alapon várja, igényli a jog betartását ? Megmondom-az erösebb kutya jogán!Vagy tévednék?

Pincehelyi 2009.01.06. 20:41:55

janos551: Ki beszélt itt milyen jogokról? Én nem. Milyen jog képezi egyébként a szomszédos állam polgárainak folyamatos, életveszélyes terrorizálásának alapját? Milyen ENSZ határozat "jogosítja fel" pl. a hamaszt ilyen tevékenység folytatására? Kérdése meglehetősen képmutató.

Elolvastam a 118-at,de az a gazdasági kérdésekkel foglalkozó 2 oldalas dokumentum itt nem tűnik relevánsnak, szerintem 181-et kívánt írni, amely a palesztin kérdéssel foglalkozó ad-hoc bizottság jelentése alapján elfogadott határozata az ENSZ-nek.

Én úgy tudom, az ENSZ határozatok nem képeznek jogot, azaz nem olyanok, mint pl. az EU egy irányelve, vagy rendelkezése, amit a tagállamok gyakorlatába át kell ültetni. Szóval ha jogról van szó, akkor nem az ENSZ az elsődleges forrás.

Egyébként gondolom, hogy tekintettel az azóta (1947) eltelt évek és a területet érintő konfliktusok számára, nem maradthatott érintetlenül ez a határozat.

Ön egyébként nyilván elolvasta, ha felhozta ide? Mi a véleménye erről az 1947-es dokumentumról? Mennyire lehet ma érvényt szerezni a benne foglaltaknak?

Letöltöttem angolul, átrágom magam rajta, aztán jelentkezem.

2009.01.07. 10:36:09

T.Pincehelyi! Bocs, elirtam, valóban a181. et akartam irni! Nos, ez a határozat( nem ajánlás) kettös közig.rendszert ir elő,kettéosztott területen,- ENSZ felügyelettel! Ám, ezt nem hogy betartották volna, de a palesztinoknak "megitélt" területet szétosztottak egymás között--Jordánia, Egyiptom és Izrael! De, mint irja az ENSZ hat.nem képeznek jogot--akkor ugye az amerikai támadás Irak ellen jogtalan? Vagy a Szerbek elleni NATO tamadás is jogtalan--igy Amerika háborus bünös? Természetesen--ma már 61 év elmultával arról beszélgetni, hogy mennyire lehet érvényt szerezni az akkori ENSZ hat.-oknak -nincs értelme!Mint ahogy annak sem, hogy ki, mikor, hol és miért ennek, vagy miért annak az oldalnak ad igazat!Egy a lényeg--az akkori ENSZ hat.-ot nem hajtották végre, aminek következménye itt van, --emberek halnak meg mindkét oldalon! Miért? Jogról én beszéltem, mégpedig abban a megközelitésben, hogy ha valaki-valamely ország, nem tartja be a Nemzetközi Szerzödésben foglaltakat,( magyarul tesz rá egy nagyot) az ne hivatkozzon jogszerüségre és jogra! Ne azt dekralálja, hogy a másik fél fellépése jogszerütlen, hanem tartsa be és azután lépjen fel, minden támadás ellen!De igy, ugye kissé szánalmas a jog mögé bujni! Erre utaltam az erösebb kutya példájával!Végül pedig engedje meg egy megjegyzést: lehet hogy tudatlan vagyok, söt biztosan az,de nem azért irtam hogy képmutató legyek, hanem mert ez a véleményem! Vitatkozni lehet és kell, de a cimkézést kérném tisztelettel, ha --lehet mellözni!

Pincehelyi 2009.01.07. 23:54:23

Sajnos, rosszul válaszolt. Azért fontos a 181, mert ezzel jöhetett létre a britek kivonulását követően Izrael állam 1948-ban.

Egyébként a határozat - amit javaslata alapján mostanra elolvastam és utánaolvasva nagyjából megértettem, amennyire ezt ennyi idő alatt ma az én képességeimmel lehet - egy terv keretében kijelölte a zsidó és az arab állam határait, és meghatározta Jeruzsálem város státuszának jellemzőit, a brit kivonulástól a 2 állam, illetve a város új közigazgatásának létrehozásáig tartó átmeneti időszakra vonatkozó és az azt követő rendezési tervet - az utóbbi tekintetében 10 évre, azzal, hogy annak leteltével, vagy előbb, ha a biztonsági helyzet úgy kívánja, át kell azt tekinteni. Mármint a különleges nemzetközi fennhatóság alatt álló Jeruzsálem státuszát. Egyébként a határozat a Szentföld/Palesztina két állam között gazdasági unió létrehozása mellett történő felosztásáról (partition with economic union) beszél (közös pénz, infrastruktúra, vám, stb.).

Nem értem, miért kellene most történelemórán részt vennünk; inkább álljon itt két hasznos link az ezer ingyenesen online elérhetők közül, magyarul: hu.wikipedia.org/wiki/Izrael_%C3%A1llam_t%C3%B6rt%C3%A9nelm%C3%A9nek_vitatott_k%C3%A9rd%C3%A9sei és hu.wikipedia.org/wiki/Izrael. Kérem, olvassa el ezeket, utána pedig tekintse át korábbi állításait.

Az ajánlást úgy értettem, ahogy írtam: az ENSZ határozat nem jogot hoz létre, hanem ajánlás, javaslat, elképzelés, terv, amely alapján lehet tevékenykedni, pl. jogot létrehozni, nemzetközi szerződést létrehozni, de az már a résztvevőkön múlik.

Nos, azt ugye nem kell leírnom (lásd: történelem), hogy mely érintettek nem fogadták el és szegték meg elsőként a 181-et?

Ha, ahogyan Ön írja, nincs értelme a 181-ről beszélgetni (én azonban úgy látom van, hiszen kiderül, hogy vannak benne újdonságok...), akkor miért hozta fel?

Nem értem, miért kellene most Izrael bírálata közben más országok közötti konfliktusokat elemezni? Hasonlóság van? Miben, hol?

Ha valaki háborús bűnös, akkor azok a terroristák azok, akik válogatás nélkül civil létesítményeket támadnak, olyanokat, amelyek nem részei ellenük irányuló katonai tevékenységnek. Tessék megnézni, a jog szerint mi a háborús bűn! Nem attól, hogy az ENSZ nem adott rá felhatalmazást!

"[...] ha valaki-valamely ország, nem tartja be a Nemzetközi Szerzödésben foglaltakat,( magyarul tesz rá egy nagyot) az ne hivatkozzon jogszerüségre és jogra!"

Kérdezem, milyen "Nemzetközi Szerződésre" tett nagyot kicsoda?

"Ne azt dekralálja, hogy a másik fél fellépése jogszerütlen, hanem tartsa be és azután lépjen fel, minden támadás ellen!"

Hogyan kell a szerződést betartani, ha a másik fél azt már ismételt, fenntartott jogszerűtlen fellépésével felrúgta? Tehát neki nem áll szándékában betartani? Ön hogyan tartja be a békés egymás mellett élés normáit, amikor a szomszédja folyamatosan zaklatja, bántalmazza? Elfogadja a verést és megköszöni? És amikor a családját verik meg, akkor átmegy, és megköszöni? Vagy ezt itt így most hogy?

Egyébként most, hogy felhozta a nemzetközi jogot, kérdezném, hogy Gáza mint terület milyen megítélés alá esik, mi a jogállása? A hamasznak mi a jogállása? Ezek országok? Gázát véletlenül nem Izrael adta át a palesztinoknak, hogy kormányozzák? Akkor miért nem kormányozzák? epa.oszk.hu/00800/00804/00036/2828.html

Az erősebb kutya nem itt van elásva, abszolút nem jó hasonlat: ez az alvó oroszlán (vagy kutya) bajszának a huzogatása: odalövök, aztán elvegyülök a tömegben, mire az felébred.

"[...] lehet hogy tudatlan vagyok, söt biztosan az [...]"

Nem értem, miért kellene az Ön tudatlanságával foglalkoznom, amikor elég baj nekem a sajátom is.

Képmutatás: nem címkéztem meg Önt, ezt írtam: "Kérdése meglehetősen képmutató." Önnek tehát az a véleménye, hogy a hamasz (vagy ha már nemzetközi példáknál tartunk), az al-kaida, a New Provo Front, a Liberté de Quebec, vagy az Ázsiai Hajnal, tehát az ön meglehetősen sikertelen hasonlatát használva, a "gyengébb kutya" (vagy egy másik kommentelő "kis lázadó csapata") nem feltétlenül alanya a (nemzetközi) jog értelmezésének, hiszen azt ő bátran figyelmen kívül hagyhatja, mert az erősebb kutya "már megszegte" azt, és csak akkor válik hirtelen alanyává, amikor válaszul úgy pofánverik, hogy a fal adja a másikat? Pallywood, megint.

Na, ez a képmutató és előítéletes, amikor a lehetetlent (azt, amit a másiktól nem kér számon) várja el valakitől, és ha azt nem teljesíti, akkor elítéli a körülmények és az előzmények teljes figyelmen kívül hagyása mellett; főként, ha nem tudja felsorolni azokat a bizonyított (nemzetközi) jogsértéseket, amelyeket Izrael állam követett el a gázában élők ellen. Vagy valami.

Amikor magyar csendőrök a Vajdaságban fegyvertelen szerb polgárokat mészároltak le tömegével azért, mert szerbek, akkor ma már nincs jogunk a szerbekkel szemben a jogra hivatkozni? Vagy másképp fogalmazva: az ő bosszújuk tehát "jogos" volt? Ezeket a kérdéseket Ön hogyan ítéli meg, ha már Izraelről van szó, ugye?

Még egy utolsó reflexió, sajnos "nincs időm röviden írn"i:
"[nincs értelme ...] annak sem, hogy ki, mikor, hol és miért ennek, vagy miért annak az oldalnak ad igazat".

Hát nem az igazságot keressük? Nem tényeket keresünk? Én kérek bocsánatot.

Pincehelyi 2009.01.08. 01:25:02

Tévedtem: az ENSZ alkot nemzetközi jogot. Párdon.

És itt egy rész az alapokmányából:
"51. cikk

A jelen Alapokmány egyetlen rendelkezése sem érinti az Egyesült Nemzetek valamelyik tagja ellen irányuló fegyveres támadás esetében az egyéni vagy kollektív önvédelem természetes jogát mindaddig, amíg a Biztonsági Tanács a nemzetközi béke és a biztonság fenntartására szükséges rendszabályokat meg nem tette. A tagok az önvédelem e jogának gyakorlása során foganatosított rendszabályaikat azonnal a Biztonsági Tanács tudomására tartoznak hozni és ezek a rendszabályok semmiképpen sem érintik a Biztonsági Tanácsnak a jelen Alapokmány értelmében fennálló hatáskörét és kötelességét abban a tekintetben, hogy a nemzetközi béke és biztonság fenntartása vagy helyreállítása végett az általa szükségesnek tartott intézkedéseket bármikor megtegye. "

Remélem, nem mosdatom Izraelt, nem neki kell mosakodnia, hanem azoknak _illene_, akik őt tartják agresszornak.

2009.01.08. 06:41:51

T. Pincehelyi! Már bocs, de nem akarok nézetekről vitatkozni önnel!Mert az alapkérdés még mindig az, hogy végrehajtották-e az ENSZ 1947. évi 181.sz. határozatát, vagy nem! Szerintem nem! Akkor meg miröl tettszik beszélni?Jogszerüségre visszatérve,az ne beszéljen jogról aki nem tartja be, de másoktól elvárja, söt követeli annak betartását!Ugyanakkor, kérném tisztelettel, a II. vh.-t ne tessék már összemosni a mostani helyzettel, mert nem illik( még példa szintjén sem)!Valamint szintén nem illik, az ENSZ alapokmányát idézni--mint nemzetközi jogot-- olyan esetekben, amikor az eddig meghozott döntéseket, nem tartották be!Igen, önvédelemre minden országnak joga van. igy Izraelnek is! De ez nem menti fel öt az elözöekben leirtak alol!Végezetül, igy ismeretlenül ha megkérhetem--ne tessék már ismételten cimkézni! Talán ahelyett, az alapvetö probléma kiindulására kérném tisztelettel koncentrálni!A kérdés az, hogy betartották -e, végrehajtották -e az ENSZ 1947.évi 181.sz határozatát, vagy nem? Minden más ideológiai megközelités, csak ennek eldöntése után válik lehetségessé, érdemlegessé!De addig nem!

Pincehelyi 2009.01.08. 10:58:09

Arról tetszettem volt beszélni, hogy a részesek végrehajtották, kivéve az arab államokat. Izrael államot az ENSZ 1947/181. határozata alapján és annak megfelelően létrehozták, az arab állam létrehozását az akkori szomszédos arab államok megakadályozták, Jeruzsálemben terrorcselekmények kezdődtek. Ez az ismételt válasz az Ön ismételt kérdésére. De Önt ez nem érdekli.

Bemutattam, hogy az arab államok voltak azok, akik eleve nem tartották be a 181-es rendelkezéseit. Nem tudom, melyik szó nem érthető ebből a mondatból? Ha ön másképp tudja, írja le, mutassa be, mi történt?

"De ez nem menti fel öt az elözöekben leirtak alol!"

Nem tetszett semmit írni, csak azt, hogy "az ne beszéljen jogról aki nem tartja be, de másoktól elvárja, söt követeli annak betartását!" De hogy tulajdonképpen kiről, vagy miről van szó, azt még nem sikerült Önnek leírnia...

"Ugyanakkor, kérném tisztelettel, a II. vh.-t ne tessék már összemosni a mostani helyzettel, mert nem illik( még példa szintjén sem)!"

Könyörgöm, miért is nem illik? Kérném tisztelettel, a II. VH ideje alatt elkövetett háborús bűnök, instállom, pont annyira "összemoshatók" a mai esetekkel, amennyire ezek háborús bűnök. Ha nem háborús bűnök, akkor nem. Ráadásul, kérem szépen, a háborús bűn fogalom tartalma jelentősen változott, bővült azóta. Ezért is érdekes lehet az "összemosás", mert megvilágítja, könyörgöm, hogyan változik a civilekkel szemben végrehajtott cselekmények megítélése ebből a szempontból. De Önt ez nem érdekli.

Egyébként Ön tetszett volt felhozni Amerika, NATO, Szerbia, Irak, ENSZ példáit háborús bűnökkel kapcsolatban - ezek "összemoshatók", a II. VH meg nem? Miért?

"Valamint szintén nem illik, az ENSZ alapokmányát idézni [...]"

Az ENSZ alapokmánya attól függetlenül létezik, hogy a benne megfogalmazott alapelveknek érvény tudnak-e szerezni, vagy sem. Ez vonatkozik az összes félre. Miért nem illik? Esedezem, hol nem illik? Blogon, kocsmában, irányítatlan rakéta kilövése előtt arabul a bokrok között, hölgyek előtt vagy urak között, precíziós fegyver alkalmazása előtt héberül F-16-os pilótafülkéjében? Attól tartok, Ön többet foglalkozik az én illetlenségeimmel, mint azzal, hogy elismerje, nem az történt, amiről Ön szeretne beszélni.

Ismeretlenül sem címkéztem - ismételten sem. Sajnálom, ha ennyire magára veszi.

"Igen, önvédelemre minden országnak joga van."
A kérdés csak az, és pont ezt célozta ez a blog, ha jól értem, hogy mi tekinthető (jogos) önvédelemnek. Na, erről lehetne vitatkozni: milyen mértékű, kire irányuló, időben megelőző, vagy utólagos cselekmény, kiket érintő, milyen károkat okozó, milyen felhatalmazással, milyen céllal történő, stb? De Önt ez nem érdekli.

Nem nézetekről, nem "ideológiai megközelítésről", de tényekről szerettem volna itt beszélgetni, vitatkozni, azok értelmezéséről. Tényekről. Az nem tény, hogy "az ne beszéljen jogról aki nem tartja be"; vagy "Szerintem nem"; vagy "nem illik".

"Már bocs, de nem akarok nézetekről vitatkozni önnel!"

Már bocs, megbocsátok: mert ez egybeesik az én szándékommal is, amit előző kommentemben leírtam, de úgy tűnik, Ön talán nem olvasta végig.

Ráadásul, ha még annak a lehetősége sem tárult fel Ön előtt, hogy ideológiai alapon is el lehet dönteni, hogy egy adott megállapodás/határozat megvalósult-e vagy sem, és ha nem képes tényeket felhozni állításai igazolására vagy bizonyítására, akkor teljesen feleslegesen koptatjuk az elektronokat. Én abba is hagyom.
süti beállítások módosítása